Решения районных судов

Решение от 07 апреля 2011 года . По делу А21-1512/2011. Калининградская область.

Решение

Резолютивная часть решения оглашена 7 апреля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 7 апреля 2011 года

г. Калининград

Дело №

А21-1512/2011

“7”

апреля

2011 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

Мельник И.А.

При ведении протокола судебного заседания

Пикулик О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: Открытого акционерного общества «476 ЭС»

к



Муниципальному унитарному предприятию БГО «Универсал-Коммунал»

о

Взыскании 56 766, 36 рублей

При участии:

от истца - Котина Е.В. по доверенности от 2.2.2011 года № 13

От ответчика –

Цмыг Н.В. по доверенности от 1.3.2011 года

Установил:

Открытое акционерное общество «476 ЭС» обратилось с исковым заявлением, заявив ходатайство об изменении размера и оснований исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с Муниципального унитарного предприятия БГО «Универсал-Коммунал» задолженности за период октябрь-ноябрь 2010 года за потребленную электроэнергию в размере 53 114, 71 рублей в соответствии с условиями договора № 145 от 1 января 2007 года, судебные расходы по получению выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддерживает в полном объеме, в части обоснования взыскания денежных средств за нарушение обязательств по оплате задолженности за нарушение денежного обязательства в связи с отсутствием доказательств оплаты по состоянию в указанный период за нарушение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии в изложенном размере, истец также просит взыскать долг в указанном размере, полагая, что акты об оказанных услугах оформлены ответчиком без замечаний, судебные расходы, истцом заявлено ходатайство о завершении предварительного судебного заседания и переходе в судебное заседание .

Ответчик возражений по делу не имеет в части уточненных требований, поясняя, что определением от 21.1.2010 года арбитражного суда Калининградской области в отношении должника-ответчика введена процедура наблюдения по делу А 21-14014/2009.

В соответствии с требованиями постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» арбитражный суд первой инстанции согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда, выносит определение о завершении подготовки дела к судебном разбирательству и открытии судебного заседания. Рассмотрев ходатайство истца о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство истца об изменении исковых требований, суд находит его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заслушав представителей стороны-истца и изучив материалы дела,

суд Установил:



1 января 2007 года открытым акционерным обществом «476 ЭС» (в дальнейшем именуемое энергоснабжающая организация ) и Муниципальным унитарным предприятием БГО «Универсал-Коммунал» (в дальнейшем именуемым абонент) заключен договор № 145 на электроснабжение (договор энергоснабжения) между энергоснабжающей организацией и абонентом, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства подавать абоненту электрическую энергию и мощность в объеме и сроки на условиях договора, а абонент оплачивать полученную электрическую энергию через присоединенную сеть в пределах разрешенной мощности 1678, 14 кВт кВт .

К указанному договору сторонами по нему оформлены акты разграничения сетей в установленном порядке(в соответствии с п.4.1 и 3.1.6 договора ).

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полный и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктами 3.1.1 и 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4 вышеназванного договора энергоснабжения вышеуказанного договора стороны также Установили, что ответчик обязуется оплачивать энергоснабжающей организации электрическую энергию по представленным абонентом сведения в последний день периода платежа, предоставлять данные сведения в энергоснабжающую организацию, в срок после 5-го числа получить в Энергосбыте счет-фактуры на поступившие денежные средства и акты на оказанные услуги .

Пунктом 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. В пункте 2 этой статьи указано, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. При таких обстоятельствах следует признать, что условиями договора стороны предусмотрели следующий порядок платежей (раздел 5, 2, 4 ) : расчеты между сторонами производятся путем оплаты платежными требованиями, поручениями на основании актов выполненных работ.

Продолжительность расчетного периода – месяц, при этом истец принял на себя обязательство по оплате за потребленную энергию в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100% потребления электроэнергия.

В силу п. 5.1 заключенного договора в случае установки расчетных приборов учета электрической энергии не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, отсутствия данных приборов объем учтенной расчетным прибором учета электрической энергии корректируется с учетом величины расчетных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки расчетного прибора учета либо места потребления на владельца таковых сетей .

Договорные величины энергопотребления (расчет нормативных технологических потерь), принадлежности электросетей и электроустановок, акты разграничения балансовой согласовываются сторонами в приложениях к вышеназванному договору.

Количество потребленной электроэнергии оформляется актами оказанных услуг и определяется по показаниям приборов учета объектов, с учетом потерь.

В период по состоянию с октября 2010 года по ноябрь 2010 года истцом ответчику отпускалась электрическая энергия что подтверждается представленным расчетом долга, счет-фактурами, актами об оказании услуг и не оспаривается представителем ответчика, направленными ответчику в установленном порядке . Долг на день рассмотрения спора составляет 53 114, 71 рублей – что не оспаривается ответчиком в судебном заседании.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Оценив предоставленные сторонами доказательства по делу с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что из взаимной переписки сторон и поведения их, в том числе и при рассмотрении спора, ими тот факт, что абоненто Ф.И.О. долг в предъявленной ко взысканию сумме не погашен в спорный период и данный факт им при не оспаривается, суд находит доказанными обстоятельства соблюдения порядка расчетов, установленных договором от 1 января 2007 года № 145.

Ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Статьей 6 Федерального закона от 14 апреля 1995 года № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» установление тарифов на тепловую энергию, за исключением производимой электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированный выработки электрической и тепловой энергии в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального)уровней тарифов на тепловую энергию, за исключением производимой электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии, отнесено к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.2.2004 год № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» под тарифами» понимается система ценовых ставок, по которым осуществляются расчеты за электрическую энергию (мощность) и тепловую энергию (мощность), а также за соответствующие услуги, оказываемые организациями, осуществляющими регулируемую деятельность. Примененный тариф истцом по настоящему делу в расчете ко взысканию ответчиком не оспаривается.

В силу требований статьи 2 Федерального закона от 14 апреля 1995 года № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» оплата электрической и тепловой энергии производится за фактически принятое потребителем количество электрической и тепловой энергии в соответствии с данными учета электрической и тепловой энергии, если иное не предусмотрено федеральным законом, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии с вышеуказанным Федеральным законом производственная программа, а также расчет необходимых для ее реализации финансовых потребностей и соответствующих им тарифов на услуги организации коммунального комплекса направляется предприятием в орган регулирования по завершении проверки обоснованности представленных расчетов финансовых потребностей орган регулирования согласовывает производственную программу и устанавливает соответствующие этой программе тарифы на услуги предприятия.

Согласно части 7 статьи 2 вышеуказанного закона при регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию органами государственного регулирования учитываются затраты энергоснабжающих организация, в том числе расходы на обеспечение оборотных средств, исходя из порядка расчетов за электрическую и тепловую энергию.

Статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании долга в размере 53 114, 71 рублей подлежат удовлетворению.

Расчет предъявленной ко взысканию задолженности в виде долга за указанный истцом период за нарушение денежного обязательства проверен судом и признан соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам спора, подтверждается также и платежными требованиями, актами об оказанных услугах .

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств внесения изменения в договор, либо оспаривания представленных требований ответчиком в материалы дела не представлено, контррасчет отсутствует.

Кроме того, ответчиком доказательств невозможности исполнения обязанности по оплате за полученную электроэнергию в указанный истцом период не представлено в материалы дела.

Определением арбитражного суда Калининградской области по делу А 21-14014/2009 в отношении ответчика введена процедур наблюдения по заявлению о признании его несостоятельным (банкротом), данное определение подтверждено вышестоящими судами .

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона № 127-ФЗ предусмотрено, что под текущими платежами принимаются денежные обязательства и обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Согласно п. 1 вышеуказанной нормы закона после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов по поставленным товарам, оказанным услугам и выполненным работам являются текущими.

В соответствии с п. 1 ст. 134 Федерального закона « 127-ФЗ вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу требований абз 1 и 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года « 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежи не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Из содержания вышеуказанных норм законодательства следует, что под обязательствами понимаются не гражданско-правовые обязательства в целом, а именно денежные средства. Учитывая вышеизложенное, суд находит обоснованными доводы истца о том, что заявленные по настоящему делу требования являются текущими.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 200 рублей, связанных с получением выписки из налогового органа из ЕГРЮЛ в отношении ответчика .

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату, в том числе и получения необходимых доказательств, прилагаемых к исковому заявлению, обязанность предоставления которых установлена законодательством либо судом, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Представленные ко взысканию истцом судебные расходы в заявленной сумме и составляющих оплату услуг по представлению выписки налоговым органом истцу в отношении ответчика из ЕГРЮЛ при рассмотрении дела по настоящему делу подтверждены материалами дела, в том числе - платежным поручением № 203 от 3.2.2011 года .

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года № 22-0 отмечено, что «законодатель не Установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод».

Предъявленные ко взысканию судебные расходы являются реальными, не превышающими среднестатистическую норму по Калининградской области, реальные расходы подтверждены материалами дела, учитывая изложенное – оснований к снижению предъявленных ко взысканию судебных расходов не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца по настоящему делу подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины суд находит необходимым возложить на ответчика, исходя из размера удовлетворенных требований судом.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Решил:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия БГО «Универсал-Коммунал» (ИНН 3901002190, ОГРН 1033910502856)

в пользу Открытого акционерного общества «476 ЭС» (ИНН 3901500565, ОГРН 1093925012906) 53 114, 71 рублей задолженности за поставленную электроэнергию, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 124, 59 рублей, 200 рублей судебных расходов .

Возвратить Открытому акционерному обществу «476 ЭС» государственную пошлину в размере 146, 96 рублей оплаченных платежным поручением № 423 от 4.3.2011 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его изготовления в Тринадцатый Арбитражный Апелляционный Суд.

Судья

Мельник