Решения районных судов

Решение от 2011-04-06 №А79-10633/2010. По делу А79-10633/2010. Чувашская Республика.

Решение

г. Чебоксары

Дело № А79-10633/2010

06 апреля 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2011 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики в составе:

судьи Кудряшова В.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сарри Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Лето», г. Чебоксары

к индивидуальному предпринимате Ф.И.О. г. Чебоксары

и третьему лицу обществу с ограниченной ответственностью «Наследие», г. Чебоксары

о защите деловой репутации,

при участии

от истца – представителя Шумиловой М.В. по доверенности от 01.11.2010,

от ответчика – представителя Скворцовой О.В. по доверенности от 20.12.2010,



Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лето» (далее – истец, ООО «Лето») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимате Ф.И.О. (далее – ответчик, ИП Суслина В.А.) о защите деловой репутации.

Иск обоснован тем, что по условиям заключенного сторонами договора № 90/10 от 16.09.2010 ответчик обязался разместить в журнале «Моя империя» рекламно-информационный материал, а истец обязался передать необходимые информационные материалы и оплатить оказанные услуги.

По правилам пункта 1.4. договора, в случае необходимости ответчик обязуется произвести подготовку модуля и (или) составление текста рекламной статьи.

По мере выполнения работы, проект статьи корректировался, по результатам работы ответчику произведена оплата услуг в размере 34.100 руб. 00 коп.

По мнению истца, в ходе утверждения проекта статьи «Зима не за горами - ЭКОНОМЬТЕ вместе с нами!» для размещения в октябрьском номере журнала «Моя империя», издаваемого OOO «Наследие», был утвержден её конечный вариант, что подтверждается электронной перепиской между сторонами. Однако ответчик передал для печати не конечный вариант, утвержденный ООО «Лето», а недоработанный вариант статьи. В связи с этим статья «Зима не за горами - ЭКОНОМЬТЕ вместе с нами!», напечатанная в номере №6 40/2010 журнала «Моя империя», содержит ошибки и недостоверные сведения о деятельности ООО «Лето».

ООО «Лето» 12 лет осуществляет комплексные поставки оборудования для систем отопления, водоснабжения и канализации. В опубликованной же статье речь идет не об экономии тепловой энергии, а об электроэнергии. ООО «Лето» в соответствии с уставной деятельностью ни коим образом не связано с поставкой электрооборудования и не может предлагать свои услуги в этой сфере, а также размещать рекламу. Считает, что по вине ответчика предоставлена ложная информация читателям, клиентам и потенциальным клиентам ООО «Лето», что не может положительно сказаться на деловой репутации общества. Публикация статьи «Зима не за горами - ЭКОНОМЬТЕ вместе с нами!» была приурочена к дате 2 ноября 2010 года. На эту дату ООО «Лето» в Торгово-промышленной палате Чувашии запланирован семинар «Зима не за горами - ЭНОНОМЬТЕ вместе с нами!», посвященный новинкам в области сбережения тепловой энергии и презентации нового оборудования, поставляемого обществом потребителю.

Указанными действиями ответчика ООО «Лето» причинен моральный вред, выразившийся в распространении ложных, не соответствующих действительности сведений об обществе, а также введение в заблуждение читателей журнала и клиентов ООО «Лето», который общество оценивает в сумме 300.000 руб. По мнению истца, действия ответчика повлекли за собой беспокойство за развитие бизнеса, увеличения рисков ведения хозяйственной деятельности для ООО «Лето», что является основанием для компенсации морального вреда.

По правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 04 апреля 2011 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненное требование, а именно: просил суд взыскать в пользу истца компенсацию репутационного вреда в размере 300.000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10.500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины. Вместе с тем, ходатайствовал перед судом о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: акты сверки взаимных расчетов подписанных с ИП Илларионовым А.Н. и ОАО «Сельский комфорт» по состоянию на 31.10.2010, свидетельствующие о снижении продаж после выхода в печать спорного материала. Указал, что в тираж вышел не доработанный вариант статьи. Пояснил, что договор подряда, третьим лицом не подписан и также как и график печати составлен позже.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменных отзывах и озвученных в предыдущих судебных заседаниях. Полагает, что договорные обязательства перед ООО «Лето» исполнены в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Наследие», явку своего полномочного представителя на слушание дела не обеспечило, о времени и месте заседания суда извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 156 названого Кодекса, суд считает возможным рассмотрение спора по существу в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 16.09.2010 между И Ф.И.О. (рекламораспространитель) и ООО «Лето» (рекламодатель) был заключен договор № 90/10, согласно которому рекламораспространитель принимает на себя обязательства по размещению рекламно-информационных материалов рекламодателя в журнале «Моя Империя», а рекламодатель обязуется в установленный срок передать рекламораспространителю необходимые рекламно-информационные материалы и оплатить в установленном порядке оказанные услуги.



Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Приложением № 1 к договору сторонами установлено, что стоимость размещения и тиражирования рекламы при 100% предоплаты (включая тиражирование и распространение) составляет 37.100 рублей. В соответствии с выставленным к оплате счетом, оплата произведена в сумме 34.100 рублей по платежным поручениям № 369 от 17.09.2010 и № 444 от 30.09.2010.

Во исполнение условий договора, в журнале «Моя Империя» № 6(40)/2010, издаваемым ООО «Наследие», опубликованы статьи «Ситуация тосклива, но…» и «ЗИМА не за горами – ЭКОНОМЬТЕ вместе с нами!», с датой выхода 30.09.2010 (л.д. 52, 66, 67 Т. 1).

Обязательства должны подлежать исполнению надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а кредитор вправе требовать от должника исполнения этих обязательств на основании статей 307 и 309 названного Кодекса.

18.10.2010 ООО «Лето» направило в адрес индивидуального предпринимателя Суслиной В.А. претензию относительно изданной статьи «ЗИМА не за горами – ЭКОНОМЬТЕ вместе с нами!».

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Лето» просило за счет средств ИП Суслиной В.А. напечатать в ноябрьском номере текст опровержения, возвратить ООО «Лето» всю сумму оплаты по договору № 90/10 от 16.09.2010, оплатить рекламную компанию по восстановлению деловой репутации на территории Чувашии. Вместе с тем рекламораспространитель предупрежден, что в случае отказа ООО «Лето» будет вынуждено обратиться для разрешения спора в суд.

По мнению ООО «Лето» после внесения первого платежа за изготовление первой статьи рекламного характера в размере 18.550 рублей, стороны договорились, что общая стоимость оказанных услуг, в том числе и за распространение, составит 34.100 рублей. Следовательно, проведя последний платеж на сумму 15.500 рублей, ООО «Лето» в полном объеме выполнило договорные обязательство по оплате оказанных услуг.

Вместе с тем, истец считает, что для опубликования в октябрьском номере журнала «Моя Империя» передан в печать не конечный утвержденный вариант статьи «ЗИМА не за горами – ЭКОНОМЬТЕ вместе с нами!», а недоработанный. Опубликованный вариант содержит грубые ошибки и недостоверные сведения о деятельности компании, а именно: ООО «Лето» занимается подбором, продажей и последующим сервисом энергосберегающего оборудования на тепловые узлы, однако в спорной статье идет речь не об экономии тепловой энергии, а об электроэнергии.

Поскольку ООО «Лето» никак не связано с поставкой электрооборудования, фактически не может предлагать услуги в этой сфере и размещать рекламу, издание данной статьи повлекло за собой предоставление потенциальным клиентам ложной информации, что не может сказать положительно на деловой репутации общества.

В сложившейся ситуации, ООО «Лето» оценивает причиненный моральный вред, выразившийся во введение в заблуждение клиентов, на сумму 300.000 рублей. Кроме того, действия рекламораспространителя повлекли за собой беспокойство за развитие бизнеса, увеличение рисков ведения хозяйственной деятельности ООО «Лето».

Требования вышеуказанной претензии ответчиком не исполнены, что явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом уточнений искового заявления, истец просит суд взыскать с истца компенсацию репутационного вреда в размере 300.000 рублей, понесенные расходы за оказанные юридические услуги в сумме 10.500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Из представленных в дело письменных доказательств, в том числе пояснений сотрудника ООО «Лето» Марковой Екатерины (л.д. 5-6, Т.2) усматривается следующее.

Пунктом 2.1.4. договора предусмотрено, что в случае необходимости рекламораспространитель обязуется своими силами произвести подготовку модуля и (или) составление текста рекламной статьи рекламодателя согласно прайс-листа и согласовывать его с рекламодателем.

В ходе осуществления условий договора, ООО «Лето» вело переписку по электронной почте с рекламораспространителем относительно составления текста рекламной статьи.

Начиная с 17.09.2010 по 23.09.2010, работой над подготовкой статьи занимался Борис Кузьмин, в последующем с 24.09.2010 работой занялась Наталия Альгешкина.

Вариант статьи (л.д. 42-43, 46-47, 49 Т.1) утвержден ООО «Лето», после внесения корректив, указанных в электронном письме отправленным «Моя Империя» 24.09.2010 в 09 час.14 мин.

26.09.2010 в 13 час. 46 мин. Маркова Екатерина попросила исполнителя отправить макет статьи на адрес ее электронной почты. 27.09.2010 запрашиваемый готовый проект был получен и утвержден.

07.10.2010 работник журнала «Моя Империя» передал ООО «Лето» документы и два экземпляра напечатанных номеров, в которых была опубликована статья в первоначально утвержденном варианте, а не в окончательном.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют, что путем факсимильной связи, с отметкой датированной 24.09.2010 в 11 час. 12 мин. от журнала «Моя Империя» поступил макет статьи, который был утвержден ООО «Лето» (л.д. 96, Т.1).

Согласно представленной ООО «Ридо НН» директору журнала «Моя Империя» Суслину С.М. справке, по графику журнал «Моя Империя» №6(40)/2010 стоял в очереди на печать в 15 час. 00 мин. 24.09.2010. После запуска в печать журнала без ущерба для срока сдачи журнала в работу и его выхода, корректировка и внесение изменений была невозможна.

Кроме того, в силу пункта 6.4. договора подряда об оказании полиграфических услуг № П-12 от 12.01.2010 в случае несвоевременной сдачи полиграфической продукции в печать согласно утвержденному графику, заказчик обязуется оплатить 50% стоимости заказа. Исполнитель также вправе в этом случае перенести срок изготовления полиграфической продукции, исходя из существующей в данный момент производственной нагрузки, составляющей 100.000 рублей.

Суд отклоняет доводы истца относительно того, что договор печати и график печати журнала составлен позже, в связи с их недоказанностью, доказательства обратного сторонами в материалы дела не представлены.

В рамках настоящего спора суд не оценивает правоотношения сторон ООО «Наследие» и ООО «Ридо НН», поскольку фактически полиграфическая продукция – журнал «Моя Империя» №6(40) изготовлена.

Следовательно, после передачи в печать утвержденного первоначального варианта статьи в 15 час. 00 мин. 24.09.2010, его дальнейшая корректировка уже была невозможна.

Как указывает в пояснении Маркова Е., ошибки были обнаружены в 4 часа (16 часов) 24.09.2010, в связи с чем ООО «Лето» начало работу над изменением утвержденного и уже отправленного для печати макета статьи.

Дальнейшая переписка между сторонами 26.09.2010 в 13 час. 46 мин. и в 15 час. 46 мин. свидетельствует лишь о просьбе ООО «Лето» переслать на электронную почту макет статьи.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Окончательный, доработанный и утвержденный ООО «Лето», после 24.09.2010 макет статьи, представленный в материалы дела, не содержит сведений о дате его утверждения.

Кроме того, ООО «Лето» заключив договор № 90/10 от 16.09.2010 с ИП Суслиной В.А. вправе было заинтересоваться правилами осуществления технологии полиграфических работ и дополнительно согласовать график печати рекламной информации.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (часть 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

Согласно статье 152 указанного кодекса гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из смысла данной нормы права следует, что требовать опровержения может только лицо, чья деловая репутация опорочена.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильн Ф.И.О. общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Вместе с тем, в пункте 9 вышеуказанного постановления, указано, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Нормами права предусмотрено, что при одновременном наличии двух условий - недействительности информации и ее порочащего характера - деловая репутация юридического лица подлежит защите в порядке, установленном в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации

Исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд не ходит правовых оснований для удовлетворения иска ООО «Лето» о взыскании в пользу истца компенсации репутационного вреда в размере 300.000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 10.500 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку, по мнению суда, допущенные в статье отдельные неточности, касающиеся того, что в спорной статье речь идет не об экономии тепловой энергии, а об электроэнергии, не порочат деловую репутацию ООО «Лето», в целом по смыслу статьи не искажают действительности и не свидетельствуют о деятельности ООО «Лето» в сфере поставки электрооборудования.

Кроме того, в заключительной части статьи, автор не изменяет информацию о намеченном на 02.11.2010 семинаре «ЗИМА не за горами – ЭКОНОМЬТЕ вместе с нами», в рамках которого должна была быть проведена презентация энергосберегающего оборудования, предлагаемого ООО «Лето». Вместе с тем, представленный в статье пример установки АРТН явствует о работе компании в сфере систем теплоснабжения.

Суд отклоняет доводы истца относительно того, что в результате публикации спорной статьи у ООО «Лето» снизился объем продаж и возник риск касательно хозяйственной деятельности, ввиду их несостоятельности.

Представленные в материалы дела сведения, а именно: сравнительная таблица продаж за 2009-2011, отчеты о прибылях и убытках, акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2009 подписанные с ИП Илларионовым А.Н. и ОАО «Сельский комфорт», не могут являться абсолютным доказательством снижения объема продаж в связи с непосредственно выходом спорной статьи.

Суд полагает, что данный факт мог быть напрямую связан с началом отопительного сезона, в связи чем осуществление монтажных работ систем отопления возможно приостановлено до весенне-летнего периода.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

обществу с ограниченной ответственностью «Лето», г. Чебоксары, в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья В.Н. Кудряшов