Решения районных судов

Решение от 2011-04-13 №А32-10840/2010. По делу А32-10840/2010. Краснодарский край.

Решение

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-10840/2010

20/177

г. Краснодар 13 апреля 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2011 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бабаевой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником суди Кравченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлени Ф.И.О. ст. Челбасская,

к обществу с ограниченной ответственностью «Шар» (ИНН 2334012841), ст. Челбасская,

о взыскании действительной стоимости доли,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Руденко С.С. – представитель по доверенности от 11.11.2009,

ответчика: Шматов В.А. – директор общества, Тарапун С.В. – представитель по доверенности от 18.11.2010.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилас Ф.И.О. (или далее – Руденко Л.К., истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шар» (ИНН 2334012841) (или далее – ООО «Шар», общество, ответчик) о взыскании действительной стоимости доли.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении предмета иска и просит суд взыскать с ответчика 14 548 121,98 рубля.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



По мнению истца, в качестве доказательства действительной стоимости доли в размере 14 548 121,98 рубля является отчет ООО «Экспресс Сервис»; заключение Каневской Торгово-промышленной палаты не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Ответчик заявил возражения о том, что судебная экспертиза была назначена судом именно по ходатайству истца. Истец умышленно затягивал рассмотрение настоящего дела, заявляя всякого рода ходатайства, а потом предъявит иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму стоимости доли, что имеет место по другим делам о выплате действительной стоимости доли Руденко в других обществах.

Ответчик иск не признал, пояснил суду, что заявление о выходе Руденко Л.К. из общества получено обществом 16.10.2009, денежные средства в счет выплаты действительной стоимости доли истцу не перечислялись и не выдавались.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд объявил перерыв в судебном заседании до 01.04.2011 в 15 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон, которые поддержали ранее заявленные доводы и возражения.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав объяснения истца, суд Установилследующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

16.10.2009 общество получило заявление Руденко Л.К. о выходе из состава участников общества.

Спор между бывшим участником общества и обществом о размере действительной стоимости доли Руденко Л.К., явился основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, сверив подлинные документы с имеющимися в деле копиями, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

В силу пункта 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом, исходя из пункта 37 указанного Положения для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Заявление подано и получено обществом в октябре 2009 года. В рассматриваемом случае стоимость активов должна быть определена на последний календарный день отчетного периода – месяца, предшествующего месяц у (декабрь) подачи заявлений, т.е. на 30.09.2009. Аналогичный правовой подход выражен в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2007 № 14092/06, в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А32-27568/2008 от 16.08.2010.

Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества. В случае, если такой разницы недостаточно для выплаты участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

В соответствии со вторым абзацем пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.



Согласно статье 1 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ основными задачами бухгалтерского учета является, в том числе, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.

Абзацем 3 подпункта “в“ пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999г. №90/14 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ установлено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе, заключения проведенной по делу экспертизы.

Определением суда от 01.06.2010 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено Государственному учреждению «Краснодарской лаборатории судебной экспертизы» Минюста России, г. Краснодар (далее – ГУ Краснодарской ЛСЭ Минюста России).

Перед экспертами ГУ Краснодарской ЛСЭ Минюста России судом был поставлен вопрос об определении действительной стоимости доли в размере 33,3%, принадлежавше Ф.И.О. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Шар» с учетом рыночной стоимости активов общества.

Порядок определения стоимости чистых активов установлен совместным Приказом МФ РФ от 29.01.2003 N 10н и ФКЦБ 03-6/пз, согласно которому под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.09.2009 N 6560/09 по делу N А08-6221/05-4, и позиции Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в Постановлении от 14.05.2008 N Ф08-2334/2008 по делу N А32-36141/2004-32/888, для оценки стоимости чистых активов общества необходимо применять рыночные цены основных средств, действовавшие на момент выхода участника из общества; расчет доли происходит по скорректированным данным бухгалтерской отчетности, корректировка производится в части рыночной стоимости основных средств.

Судебными экспертами ГУ Краснодарской ЛСЭ Минюста России даны сообщения о невозможности проведения судебно-бухгалтерской, строительно-технической экспертиз, в связи с отсутствием в материалах дела необходимых документов (том 1 л.т. 64-72).

По требованию суда обществом в материалы дела представлены бухгалтерские балансы, документы о принадлежности транспортных средств и объектов недвижимости, договоры аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения.

Определением суда от 29.11.2010 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебно-экономической экспертизы, проведение которой поручено Каневской Торгово-промышленной палате.

Перед судебными экспертами судом был поставлен вопрос об определении действительной стоимости доли в размере 33,3%, принадлежавше Ф.И.О. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Шар» с учетом рыночной стоимости активов общества по состоянию на 30.09.2009.

Согласно заключению судебных экс Ф.И.О. Сарычева Эдуарда В№ 004 стоимость чистых активов общества по состоянию на 30.09.2009 составляет 19 192 176 рублей.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд, оценив заключение судебных экс Ф.И.О. Сарычева Эдуарда В№ 004, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ряду с другими доказательствами по делу, не Установилналичие противоречий в выводах судебных экспертов. Судом стоимость чистых активов общества по состоянию на 30.09.2009, принимается в размере 19 192 176 рублей.

Истец, заявляя свои возражения относительно выводов судебных экспертов, вместе с тем, не заявил ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Истец полагает, что, как специалистами ООО «Экспресс Сервис», так и судебными экспертами необоснованно принято во внимание уменьшение обществом стоимости активов на 3 588 000 рублей по строке баланса № 620 «кредиторская задолженность» и 6 418 000 рублей по строке баланса № 210 «запасы» и соответственно 213 «затраты в незавершённом производстве».

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Назначение судебной экспертизы по настоящей категории дел требуют разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 3 подпункта “в“ пункта 16 Постановления от 09.12.1999г. №90/14 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Представитель истца, заявляя свои возражения относительно правильности ведения обществом бухгалтерской отчетности, правильность ведения которого подтверждена судебным экспертами, не представил доказательств наличия специальных знаний в области бухгалтерии, в связи с чем, судом не принимаются возражения истца, необоснованность которых установлена судебными экспертами, обладающими специальными знаниями.

Ссылаясь на сумму в размере 14 548 121,98 рубля, представитель истца самостоятельно произвел расчет действительной стоимости доли в заявлении об уточнении исковых требований. Для производства такого расчета требуется наличие специальных знаний, которыми суд не обладает, в связи с чем, и согласно указаниям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по делу и была назначена судебная экспертиза.

При рассмотрении настоящего спора по существу суд исходит из того, что бремя доказывания стоимости выполненных работ лежит на ответчике по первоначальному иску, а оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебная экспертиза, проведенная по делу, не подтвердила доводы и возражения истца действительной стоимости доли в размере 14 548 121,98 рубля.

При расчете действительной стоимости доли Руденко Л.К. суд учитывает размер уставного капитала общества – 10 000 рублей.

Всего действительная стоимость доли, подлежащая выплате истцу, составит 6 380 995 (19 192 176 х 33,3% - 10 000 рублей) рублей.

Экспертное учреждение заявило о возмещении за счет сторон 150 016,20 рубля расходов по проведению экспертного исследования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исковые требования удовлетворены на 43,86%.

Расходы истца по оплате проведения судебных экспертиз подлежат возмещению за счет общества в размере 65 797,11 рубля, за счет истца – 84 219,09 рубля.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 41, 49, 71, 87, 102, 110, 163, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Ходатайство истца об уточнении предмета иска удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шар» (ИНН 2334012841), ст. Челбасская в польз Ф.И.О. ст. Челбасская 6 380 995 рублей действительной стоимости доли.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шар» (ИНН 2334012841), ст. Челбасская в доход федерального бюджета Российской Федерации 41 991,83 рубля государственной пошлины.

Взыскать Ф.И.О. ст. Челбасская в доход федерального бюджета Российской Федерации 13 748,78 рубля государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шар» (ИНН 2334012841), ст. Челбасская в пользу Каневской Торгово-промышленной палаты (ИНН 233401001) 65 797,11 рубля расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать Ф.И.О. ст. Челбасская в пользу Каневской Торгово-промышленной палаты (ИНН 233401001) 84 219,09 рубля расходов по оплате судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на Решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.В. Бабаева