Решения районных судов

Решение от 12 апреля 2011 года . По делу А19-2758/2011. Иркутская область.

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,

www.irkutsk.arbitr.ru

тел. 24-12-96, факс 24-15-99

Решение г. Иркутск Дело № А19-2758/2011

12 апреля 2011 г.

Резолютивная часть решения объявлена 5 апреля 2011 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2011 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи Кохановским П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СМП-Иркутск»

к обществу с ограниченной ответственностью «БайкалАвтоТрак»

о взыскании 258472 руб. 20 коп.,

при участии в заседании:

от истца: Баженов А.М. – представитель по доверенности от 02.11.2010 б/н,



ответчик: не явился,

Установил:

ООО «СМП-Иркутск» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО «БайкалАвтоТрак» о взыскании задолженности по договору перевозки груза № 14 от 08.10.2010 в размере 233700 руб., неустойки в размере 24772 руб. 20 коп., всего 258472 руб. 20 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение условий договора перевозки груза № 14 от 08.10.2010 ответчик не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг в размере 233700 руб., в связи с чем истец направил ему претензию от 26.11.2010 б/н с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, задолженность не погасил, истец начислил ему неустойку в сумме 24772 руб. 20 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик иск ни по существу, ни по размеру не оспорил, отзыв не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежаще (уведомление о вручении почтового отправления № 66402536798271).

Дело рассматривается по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «БайкалАвтоТрак» (отправитель) и ООО «СМП-Иркутск» (перевозчик) заключен договор перевозки груза от 08.10.2010 № 14, в соответствии которым перевозчик обязался доставить экскаватор, фронтальный погрузчик (груз) вверенный ему отправителем, а отправитель обязался уплатить за перевозку груза плату, по цене и на условиях п. 3 договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ч. 1, 3 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.

Пунктом 3.1 договора от 08.10.2010 № 14 стороны Установили, что стоимость перевозки груза составляет:

трал грузоподъемностью до 30 тонн 150 руб./км (расстояние считается с грузом), в том числе НДС 18%.

В соответствии с п. 3.2 договора после передачи всего груза, указанного в пункте 1.1 договора, стороны составляют акт оказанных услуг.

Письмом исх. № 53/10 от 08.10.2010 ответчик заявил о предоставлении трала грузоподъемностью не менее 30 тонн для перевозки следующих грузов:



экскаватор DOOSAN 255, общим весом 23 тонны из Сосново-Озерска Республики Бурятия до г. Усолье-Сибирское;

фронтальный погрузчик Liu Gong, общим весом 16 тонн из п. Турунтаево в г. Усолье-Сибирское.

и гарантировал оплату по данным перевозкам до 25.10.2010.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал предусмотренные договором услуги на сумму 233700 руб., что подтверждается актом № 73 от 19.10.2010, подписанным обеими сторонами, путевыми листами грузового автомобиля серии Х № 1 от 09.10.2010, серии Х № 2 от 12.10.2010.

В соответствии с п. 3.3 договора оплата за перевозку груза осуществляется отправителем в размере 100% путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика, согласно выставленного счета. После оказания услуг перевозчик предоставляет отправителю оригинал счета-фактуры, путевого листа и подписанного акта оказанных услуг.

Ответчик в нарушение условий договора оплату за оказанные услуги не произвел, в связи с чем истец направил ему претензию от 26.11.2010 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 233700 руб., которая получена ответчиком 26.01.2011 и оставлена без удовлетворения.

Ответчик доказательств погашения задолженности в размере 233700 руб. не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности по договору перевозки груза № 14 от 08.10.2010 в размере 233700 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 4.1 договора за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от стоимости услуг за каждый рабочий день просрочки.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору № 14 от 08.10.2010 не исполнил, оказанные услуги не оплатил, истец начислил ему неустойку за период с 20.10.2010 по 02.02.2011 (106 дней) в размере 24772 руб. 20 коп.

Расчет неустойки судом проверен, составлен верно, ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ от 14.07.1997 г. N 17 разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Поскольку размер начисленной истцом неустойки (0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства суд, с учетом указанных норм права, считает возможным уменьшить размер неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент подачи искового заявления.

Согласно Указанию Банка России от 31.05.2010 № 2450-У ставка рефинансирования Банка России с 01.06.2010 установлена в размере 7,75 процентов годовых.

Исходя из этого с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 5332 руб. 90 коп. согласно следующему расчету: 233700 руб. х 7,75 % : 360 х 106 дней = 5332 руб. 90 коп.

В силу части 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил, доказательства, подтверждающие погашение задолженности, не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 239032 руб. 90 коп., из них: задолженность по договору перевозки груза № 14 от 08.10.2010 в сумме 233700 руб., неустойка в размере 5332 руб. 90 коп.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Поскольку при подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, на основании статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 8169 руб. 44 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БайкалАвтоТрак» (ОГРН 1073819001123, ИНН 3819019345) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМП-Иркутск» (ОГРН 1103850002178, ИНН 3808212072) задолженность в размере 233700 руб., неустойку в сумме 5332 руб. 90 коп., всего 239032 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БайкалАвтоТрак» (ОГРН 1073819001123, ИНН 3819019345) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8169 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Епифанова