Решения районных судов

Решение от 30 декабря 2005 года . По делу А60-35297/2005. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург

«30» декабря 2005 года Дело №А60-35297/2005-С4

Резолютивная часть решения объявлена 27.12.2005.

Полный текст решения изготовлен 30.12.2005.

Судья Арбитражного суда Свердловской области Оденцова *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания судьей Оденцовой *.*. ,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Профессионал»

к Обществу с ограниченной ответственность «ВИЗ-Сталь»,

Открытому акционерному обществу «ВИЗ»,



Третьи лица:

Общество с ограниченной ответственностью «МКМ и К»,

Петровский Павел Викторович,

об обязании ответчиков не чинить препятствия истцу в пользовании арендуемым имуществом

при участии в заседании:

от истца: Файнгольд *.*. - юрисконсульт по доверенности от 11.10.2005;

от ответчиков:

от ООО «ВИЗ-Сталь»: Сыстерова *.*. – начальник юридического отдела по доверенности №5юр от 31.12.2004;

от ОАО «ВИЗ»: Поподпелова *.*. – ведущий юрисконсульт по доверенности №64-15 от 27.12.2004;

от третьих лиц:



Петровский *.*. ;

от ООО «МКМ и К»: Файнгольд *.*. - юрисконсульт по доверенности от 11.11.2005, Мухамедов *.*. – директор по протоколу общего собрания участников №8 от 25.08.2005;

Права и обязанности разъяснены, отводов и ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании ответчиков в соответствии с требованиями ст.ст.11, 12, 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации:

не чинить препятствия истцу в пользовании арендуемыми истцом помещениями №№35-37, находящимися на третьем этаже здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, 28/ул. Толедова, 43;

обеспечить возможность доступа сотрудников истца в вышеуказанные помещения и об обязании ответчиков оформить пропуска на всех сотрудников истца;

обеспечить возможность беспрепятственного проезда (прохода) группы быстрого реагирования истца через все контрольно-пропускные пункты, расположенные на территории ответчиков;

не препятствовать проходу (проезду) на территорию ответчиков и перемещению по ней сотрудников истца, имеющих право на ношение и хранение огнестрельного оружия при исполнении ими служебных обязанностей.

В судебном заседании 27.12.2005 истец заявил ходатайство об уточнении заявленных исковых требований и просил в соответствии с требованиями ст.ст.11, 12, 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации обязать ответчиков:

запретить ответчикам препятствовать доступу сотрудников истца в помещения, арендуемые истцом (по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, 28/ул. Толедова, 43, третий этаж, помещениями №№35-37, а также оружейной комнаты, находящейся в том же здании), располагающиеся на территории, принадлежащей ответчикам;

обязать ответчиков оформить пропуска на всех сотрудников истца через КПП №5, находящееся по ул. Бебеля, 11-а, в целях обеспечения возможности доступа сотрудников истца в помещения, арендуемые истцом (по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, 28/ул. Толедова, 43, третий этаж, помещениями №№35-37, а также оружейной комнаты, находящейся в том же здании), располагающиеся на территории, принадлежащей ответчикам;

обязать ответчиков оформить пропуска на автомобили сотрудников истца через КПП №5, находящееся по ул. Бебеля, 11-а, в целях обеспечения возможности доступа сотрудников истца в помещения, арендуемые истцом (по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, 28/ул. Толедова, 43, третий этаж, помещениями №№35-37, а также оружейной комнаты, находящейся в том же здании), располагающиеся на территории, принадлежащей ответчикам;

запретить ответчикам препятствовать проезду (проходу) группы быстрого реагирования истца в производственных целях к арендуемым истцом помещениям, а также к месту нахождения охраняемых истцом объектов через следующие контрольно-пропускные пункты (КПП): 1) КПП №1, находящееся по ул. Кирова, 28; 2) КПП №3, находящееся по ул. Толедова, 43; 3) КПП №5, находящееся по ул. Бебеля, 11-а;

обязать ответчиков оформить пропуска на машину группы быстрого реагирования истца в производственных целях к арендуемым истцом помещениям, а также к месту нахождения охраняемых истцом объектов через следующие контрольно-пропускные пункты (КПП): 1) КПП №1, находящееся по ул. Кирова, 28; 2) КПП №3, находящееся по ул. Толедова, 43; 3) КПП №5, находящееся по ул. Бебеля, 11-а;

обязать ответчиков не препятствовать проходу (проезду) на территорию завода через КПП №5, находящееся по ул. Бебеля, 11-а, и перемещению по территории завода к арендуемым истцом помещениям и от них к КПП №5 вооруженных сотрудников истца, имеющих право на ношение и хранение огнестрельного оружия при исполнении ими служебных обязанностей.

Ходатайство истца судом удовлетворено.

Ответчики представили отзывы, ссылаются на то, что истец имеет доступ к арендуемым им помещениям через КПП №2, а свободное перемещение истца по территории ответчиков никак не связано с владением и пользованием арендуемыми истцом помещениями. Ответчики также ссылаются на то, что истец не представил доказательств наличия у него права на прохождение к арендуемым помещениям через территорию истца (сервитут).

Петровский *.*. поддерживает доводы истца.

ООО «МКМ и К» поддерживает доводы истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и третьих лиц, суд Установил.

13.10.2005 истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием в соответствии со ст.ст.11, 12, 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации обязать ответчиков не чинить истцу препятствия в пользовании арендуемыми истцом помещениями №№35-37, находящимися на третьем этаже здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, 28/ул. Толедова, 43.

Из изложенного следует, что истец обратился в арбитражный суд с негаторным иском (ст.304, 305 ГК РФ).

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, при этом данное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст.305 ГК РФ).

Для удовлетворения негаторного иска истец должен доказать, что:

является собственником или титульным владельцем имущества, в пользовании которым ему препятствуют;

лишен возможности пользоваться или распоряжаться своим имуществом в связи с тем, что действия (бездействие) третьего лица, создают ему препятствия в осуществлении правомочий по пользованию и распоряжению имуществом;

препятствия в пользовании принадлежащим истцу имуществом не устранены на момент предъявления иска и на момент его рассмотрения в суде.

В качестве доказательства правомочности владения помещениями №№35-37, находящимися на третьем этаже здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, 28/ул. Толедова, 43, истец представил в материалы дела договор аренды помещений №004-аи от 20.07.2005, подписанный между истцом и Петровским *.*. , а также договор аренды нежилого помещения от 10.03.2005, подписанный между истцом и ООО «МКМ и Ко», из которых следует, что истец временно владеет и пользуется нежилыми помещениями №№35-37, площадью 50,7 кв.м., расположенными в строении литер 12, находящимися на третьем этаже здания, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, 28/ул. Толедова, 43, а также помещением площадью 8 кв.м., расположенными по адресу: г. Екатеринбург, ул. Толедова, 43.

В обоснование того, что истцу создают препятствия в осуществлении правомочий по владению и пользованию вышеуказанными помещениями истец ссылается на то, что здание, в котором находятся арендуемые истцом помещения, расположено на принадлежащей ответчикам территории (земельном участке), огороженной забором, доступ на которую возможен только через контрольно-пропускные пункты ответчиков, и, как считает истец, ответчики не пропускают сотрудников истца через свои контрольно-пропускные пункты, в связи с чем истец не имеет доступа к арендуемым им помещениям.

Истец также ссылается на то, что ответчики препятствуют истцу в перемещениях по территории ответчиков, на которой расположены объекты, охраняемые истцом, в связи с чем истец не имеет возможности надлежащим образом исполнять свои обязанности по охране данных объектов.

Вышеуказанные доводы истца судом отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчикам на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные в г. Екатеринбурге по ул. Кирова, 28, а именно: земельный участок площадью 759282 кв.м, земельный участок площадью 94308 кв.м.и земельный участок площадью 277080 кв.м., что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права собственности и кадастровыми планами указанных земельных участков.

При этом, здание, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, 28/ул. Толедова, 43, в котором находятся арендуемые истцом помещения, расположено на земельном участке, окруженном вплотную примыкающими к нему вышеуказанными земельными участками, принадлежащими ответчикам на праве собственности.

Из изложенного следует, что для получения доступа к арендуемым истцом нежилым помещениям истцу должен быть обеспечен проход и проезд через соседние земельные участки ответчиков.

Истец, обратившись в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим негаторным иском фактически просит не об устранении препятствий в пользовании арендуемыми истцом помещениями, а обязании ответчиков разрешить истцу беспрепятственный проход (проезд) по территории ответчиков к арендуемым истцом помещениям и охраняемым истцом объектам.

При этом истец не представил в материалы дела никаких надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики создают истцу какие-либо препятствия в пользовании арендуемыми истцом помещениями, а доказательства, которые представлены истцом (рапорты сотрудников истца, акты о препятствовании проезда и т.п.), могут свидетельствовать только о том, что ответчики ограничивают право прохода (проезда) сотрудников истца по земельными участкам, принадлежащим ответчикам на праве собственности.

Следовательно, обратившись в арбитражный суд с негаторным иском, истец фактически просит суд об обеспечении прохода (проезда) своих сотрудников через соседние земельные участки ответчиков (сервитут).

Учитывая изложенное, и то, что требование об установлении сервитута истцом не заявлено, ходатайства об изменении предмета (основания) иска истцом также не заявлялись, а какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ответчики создают истцу препятствия во владении и пользовании арендуемыми истцом помещениями отсутствуют, требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Настоящее Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259-260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший Решение.

Судья *.*. Оденцова