Решения районных судов

Постановление кассации от 2011-04-22 №А44-5188/2009. По делу А44-5188/2009. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

Постановление

22 апреля 2011 года Дело № А44-5188/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой *.*. , судей Кравченко *.*. , Серовой *.*. ,

рассмотрев 18.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгородская энергосбытовая компания» на Решение Арбитражного суда Новгородской области от 10.09.2010 (судья Аксенов *.*. ) и Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 (судьи Митрофанов *.*. , Моисеева *.*. , Рогатенко *.*. ) по делу № А44-5188/2009,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новгородская энергосбытовая компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области к товариществу собственников жилья «Химиков 6» (далее – Товарищество) с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора снабжения электрической энергией от 02.06.2009 № 01-02820 (далее – Договор).

Решением суда от 10.09.2010 исковые требования удовлетворены частично: преамбула, термины и определения Договора, пункты 1.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.4, 3.1.15, 5.1, 7.3.8, абзацы «а» и «г» пункта 9.3, пункты 2.1, 2.4 приложения № 1, приложение № 4 к приложению № 1, пункт 7 приложения № 6 приняты в редакции истца; пункт 1.3 Договора изложен в редакции: «Потребитель в соответствии с договором приобретает электроэнергию (мощность) у гарантирующего поставщика в целях оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения»; пункт 1.1 приложения № 1 к Договору принят в редакции: «Стоимость электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком потребителю, состоит из стоимости электроэнергии (мощности), поставленной для исполнения потребителем коммунальной услуги»; пункты 1.4, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.5, 4.8, 4.10, 4.12, 5.2, раздел 6, включая пункты 6.1.1, 6.1.2, 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3, 6.2.4, 6.2.5, пункты 7.2.2, 8.6, 11.3, 11.5, пункты 1.3, 1.4, 1.5 приложения № 1, пункт 3.4 приложения № 6 Договора исключены; в урегулировании разногласий по пункту 1.6 Договора отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.01.2011 Решение суда от 10.09.2010 оставлено без изменения.



В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на нарушение единообразия в толковании норм, просит изменить судебные акты в части исключения из Договора пунктов 3.2.3, 3.2.5, 4.8, 5.2, 6.1.1, 6.1.2, 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3, 6.2.4, 6.2.5, 7.2.2 и пункта 3.4 приложения № 6 и принять указанные пункты в ее редакции. Податель жалобы считает, что выводы суда в отношении названных пунктов противоречат нормам действующего законодательства, в том числе Правилам функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила № 530). Компания полагает, что действующим законодательством на Товарищество возлагается обязанность по установке общедомовых приборов учета электрической энергии, в связи с чем исключение из текста Договора пункта 4.8 является необоснованным.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная коллегия считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений в жилом доме № 6 по ул. Химиков в городе Великом Новгороде избран способ управления - товарищество собственников жилья.

При заключении Договора между Компанией (гарантирующий поставщик) и Товариществом (потребитель) возникли разногласия по его условиям, за разРешением которых они обратились в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В частности, пунктом 3.2.3 проекта Договора предусмотрено право потребителя корректировать договорную величину потребления электроэнергии в порядке и сроки, установленные разделом 6 Договора. Разделом 6 (пункты 6.1.1, 6.1.2, 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3, 6.2.4 и 6.2.5) Договора предусмотрен порядок согласования договорных величин потребления электроэнергии и заявленной мощности.

В соответствии с пунктом 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), исполнитель коммунальных услуг обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах.



Согласно пункту 8 Правил № 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 названного Кодекса применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Правительство Российской Федерации в пределах полномочий, предоставленных статьей 21 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Постановлением от 31.08.2006 № 530 утвердило Правила № 530.

В силу пункта 73 Правил № 530 граждане-потребители и исполнители коммунальной услуги по электроснабжению, приобретающие электрическую энергию (мощность) в объеме, определяемом в соответствии с пунктом 89 названных Правил, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) потребляют электрическую энергию (мощность) в необходимом им количестве (количестве, необходимом для оказания коммунальной услуги по электроснабжению и определяемом в соответствии с пунктом 89 Правил № 530).

Пунктом 89 Правил № 530 предусмотрено, что исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с названными Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.

Из приведенных положений Правил № 307 и 530 суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что существенное условие договора электроснабжения о количестве электрической энергии в отношении граждан и исполнителей коммунальных услуг регулируется пунктами 73 и 89 Правил № 530.

Податель жалобы ссылается на то, что вывод судебных инстанций противоречит положениям статьи 465 ГК РФ и пунктов 62 и 67 Правил № 530. При этом исключение, указанное в пункте 67 Правил № 530, касается только граждан-потребителей, к которым, как считает истец, Товарищество не относится.

Между тем этот довод подателя жалобы основан на неправильном толковании положений пунктов 67, 73 и 89 Правил № 530. Как видно из материалов дела, в жилом доме не имеется нежилых помещений, не относящихся к общедомовому имуществу, а следовательно, Товарищество приобретает ресурс для предоставления коммунальной услуги гражданам. В этом случае ответчик действует в их интересах и не осуществляет перепродажу электрической энергии. В связи с этим не имеется оснований для неприменения в отношении Товарищества исключения, предусмотренного пунктом 67 Правил № 530 для граждан-потребителей. Более того, в пунктах 73 и 89 названных Правил содержится условие, отличающееся от предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, пунктом 62 и подпунктом «а» пункта 66 Правил № 530 норм об определении договорного объема потребления электрической энергии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исключил из текста Договора пункт 3.2.3 и раздел 6 (пункты 6.1.1, 6.1.2, 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3, 6.2.4, 6.2.5).

В пункте 3.2.5 проекта договора Компания предложила следующее условие: потребитель имеет право передавать электроэнергию, принятую от гарантирующего поставщика другим потребителям (субабонентам) (при наличии письменного согласия гарантирующего поставщика и сетевой организации), при выполнении субабонентами технических условий на технологическое присоединения, с обязательной установкой средств измерения электроэнергии.

По мнению подателя жалобы, редакция указанного пункта Договора тождественна статье 545 ГК РФ, согласно которой абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Исключая пункт 3.2.5 из текста Договора, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что указанный пункт не согласован ответчиком, и включение его в договор не является обязательным в силу норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что доказательств опосредованного присоединения через сети ответчика энергопринимающих устройств других потребителей истец не представил.

Кассационная коллегия считает выводы судов первой и апелляционной инстанций в отношении исключения из текста Договора пункта 3.2.5 правомерным.

Пунктом 4.8 проекта договора предусмотрена обязанность Товарищества не позднее 01.12.2009 обеспечить установку соответствующих нормативным требованиям средств измерения на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей каждого из многоквартирных домов, находящихся в управлении потребителя, позволяющих осуществлять учет всего объема электроэнергии, используемого как на индивидуальные нужды собственников/нанимателей жилых помещений, так и на общедомовые (хозяйственные) нужды многоквартирного дома, и перейти на соответствующий расчет обязательств сторон.

Суд первой инстанции, исключая указанный пункт из текста Договора, руководствовался положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Кассационная коллегия полагает обоснованным исключение указанного пункта из текста Договора.

Согласно абзацу 3 пункта 88 Правил № 530 порядок распределения между собственниками и нанимателями жилых помещений в многоквартирном доме объема электрической энергии, поставленного на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, определяется в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 92 Правил № 530 исполнители коммунальных услуг при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению применяют положения раздела XII названного документа, если иное не установлено жилищным законодательством Российской Федерации.

Абзацем 3 пункта 147 Правил № 530 предусмотрено, что в целях определения объема потребления электрической энергии гражданами-потребителями в отсутствие приборов учета применяются нормативы потребления коммунальных услуг электроснабжения, установленные в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «б» пункта 19 Правил № 307 предусмотрено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для электроснабжения в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения № 2 к названным Правилам, который предусматривает такой показатель как норматив потребления соответствующей услуги.

Ссылка подателя жалобы на часть 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» судом кассационной инстанции не принимается, поскольку условиями пункта 4.8 Договора предусмотрен иной срок оснащения многоквартирного дома приборами учета.

Кассационной коллегией также не принимается ссылка Компании на судебную практику, поскольку обстоятельства указанных истцом дел иные, и связаны с взысканием задолженности за потребленную электроэнергию.

Таким образом, исключение из текста Договора пункта 4.8 является обоснованным.

Кроме того, кассационная коллегия считает правомерным исключение из текста Договора пунктов 5.2 и 7.2.2, которыми предусматривается порядок определения количества поставленной по Договору электроэнергии, в том числе в случае безучетного потребления.

Суд первой инстанции правомерно указал, что при решении вопросов об определении объемов потребленной электроэнергии в случае безучетного электропотребления стороны должны руководствоваться пунктами 19, 20, 32 Правил № 307, пунктом 92, 147 Правил № 530.

Довод подателя жалобы о том, что положения Правил № 307 регулируют отношения сторон только с участием граждан – потребителей, основан на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Пунктом 3.4 приложения № 6 к Договору предусмотрено, что в случае неисполнения потребителем требований, явившихся основанием для частичного ограничения режима электропотребления, через 3 рабочих дня от даты введения частичного ограничения режима потребления вводится полное ограничение режима потребления.

Исключая указанный пункт из текста договора, суд первой инстанции указал на его несоответствие пункту 178 Правил № 530 и пунктам 80, 81 Правил № 307.

Этот вывод соответствует пункту 8 Правил № 307, а также подтверждается разъяснениями Министерства регионального развития Российской Федерации, содержащимися в письме от 29.11.2007 № 21492-СК/07, о том, что условия договора ресурсоснабжения не должны противоречить императивным положениям указанных Правил, предусмотренным, в частности, пунктами 79-86 (в части оснований и порядка приостановления или ограничения подачи коммунальных ресурсов).

Кассационная коллегия считает не основанным на приведенных нормах довод подателя жалобы о том, что в указанном случае должны применяться положения пункта 175 Правил № 530.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, кассационная инстанция считает судебные акты законными и обоснованными, а жалобу Компании - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Новгородской области от 10.09.2010 и Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу № А44-5188/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгородская энергосбытовая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий *.*. Кирейкова

Судьи *.*. Кравченко

*.*. Серова