Решения районных судов

Решение от 2011-04-22 №А70-1514/2011. По делу А70-1514/2011. Тюменская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова ул., д. 77, Тюмень, 625052

Тел. (3452) 46-00-94. Факс (3452)45-02-07

E-mail: tumen.info@arbitr.ru, http://tumen.arbitr.ru

ОКПО 03499773, ОГРН 1027200842350, ИНН/КПП 7202057669/ 720201001

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Решение г. Тюмень Дело № А70–1514/2011 «20» апреля 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2011 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2011 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи *.*. Шанаурина, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Поликоминвест»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-керамика» о взыскании 138 178, 59 рублей,



при ведении протокола секретарем судебного заседания Болговой *.*. , при участии:

от истца: Ширко *.*. представитель по доверенности от 22.03.2011,

от ответчика: не явились, извещены

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Поликоминвест» обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-керамика» о взыскании 138 178, 59 рублей.

Истец против перехода к судебному разбирательству не возражает.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление и неявка ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не является препятствием к рассмотрению дела.

В определении арбитражного суда о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству суд указал сторонам, что в случае неявки в предварительное заседание необходимо сообщить суду об имеющихся возражениях против рассмотрения дела в их отсутствие, завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания для рассмотрения дела по существу с вынесением судебного акта.

Ответчик не представил возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания.

Основываясь на изложенном, с согласия истца суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.



Истец ходатайством от 24.03.2011 просит взыскать с ответчика 35 000 рублей в счёт погашения убытков от оплаты труда стороннего специалиста, 11 900 рублей в счёт погашения убытков от оплаты налоговых обязательств в Пенсионный Фонд РФ по оплате труда стороннего специалиста, 36 167,50 рублей в счёт погашения убытков на приобретение новой ванны, взыскать второй экземпляр подписанной товарной накладной №38 на двух листах от 22.06.2010, 8199,95 рублей пени за пользование чужими денежными средствами.

Требование о взыскании 35 000 рублей суд расценивает как заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Требование истца о взыскании второго экземпляра товарной накладной судом расценено как ходатайство об истребовании документов.

Требование о взыскании убытков является новым самостоятельным требованием истца, заявленным с нарушением требований ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому суд полагает, что требования о взыскании 11 900 рублей и 36 167,50 рублей убытков должны быть рассмотрены в отдельном производстве.

Суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении суммы процентов.

Суд рассматривает исковые требования о взыскании 127 506 рублей долга, 8199,95 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 200 рублей на оплату получения выписки из ЕГРЮЛ.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик отзыв не представил.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно из материалов дела на основании счёта №16888 от 16.02.2010 и платёжного поручения №103 от 26.02.2010 истец оплатил стоимость акриловой ванны в размере 63 261 рубль и по товарной накладной №РНт-0429/001 от 29.04.2010 истец приобрел у ответчика плитку керамическую на сумму 235 584 рубля. При транспортировке ванна была повреждена и отреставрирована. Истец от отреставрированной ванны отказался и просит вернуть стоимость ванны и керамической плитки, частично возвращенной ответчику. По мнению истца сделки купли-продажи ванны и плитки являются взаимосвязанными и совершены в рамках дизайн - проекта. В связи с тем, что ванна была повреждена дизайн – проект был изменён и истец вынужден был возвратить часть приобретенной плитки.

Однако доводы истца о том, что им совершены две взаимосвязанные сделки ни чем документально не обоснованы. Договор на куплю продажу ванны и плитки сторонами не заключался, дизайн проект не согласовывался, ссылка истца на переписку с ответчиком имеющаяся в деле не может быть принята во внимание, так как все письма ответчику были направлены после совершения сделок купли продажи.

Ответчик нарушил условие сделки купли продажи ванны. Допустив её повреждение в процессе транспортировки, что подтверждено письмом от 03.09.2010 (л.д.13).

Суд считает, что между сторонами сложились отношения регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и классифицируемые как разовые сделки купли-продажи.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Истец на основании статей 450,523 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе отказаться от исполнения сделки купли продажи и потребовать от ответчика возврата уплаченного по сделке.

Поэтому требование истца о возврате долга в сумме 63 261 рубля обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истец не обосновал вину ответчика в нарушении условий сделки купли продажи керамической плитки, каких либо доказательств того, что плитка возвращена в связи с нарушением условий сделки купли продажи истцом не представлено.

Поэтому исковые требование в части взыскания 63 795 рублей удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать 8199,95 рублей процентов.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд полагает, что истец неверно рассчитал период неправомерного пользования ответчиком законных средств.

Суд считает правомерным взыскать с ответчика проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 2 897,80 рублей из расчета суммы долга 63 261 рубль ставки рефинансирования – 7,75 % и количества просроченных дней – 211, с даты направления ответчику письма от 30.08.2010 об отказе от получения товара.

Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть рассмотрен в данном судебном заседании, так как истец не представил доказательств их оплаты, представленные документы не подписаны генеральным директором и кассиром и не могут являться доказательством оплаты услуг представителя.

Судом удовлетворено требование о взыскании судебных расходы в части взыскания 200 рублей расходов по оплате выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, так как расходы понесены в связи с выполнением требований процессуального законодательства о приложении выписки из ЕГРЮЛ к исковому заявлению.

Истец при подаче иска, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по платежному поручению №23 от 21.02.2011 (л.д.6) перечислил государственную пошлину в размере 5146 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. Следовательно, с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 2463 рублей 86 копеек государственной пошлины. Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 108,84 рублей возвратить истцу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-керамика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поликоминвест» 63 261 (шестьдесят три тысячи двести шестьдесят один) рубль долга, 2897 (две тысячи восемьсот девяносто семь) рублей 80 копеек процентов, 200 (двести) рублей расходов связанных с оплатой выписки из ЕГРЮЛ, 2463 (две тысячи четыреста шестьдесят три) рубля 86 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Поликоминвест» излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 108 (сто восемь) рублей 84 копейки.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья *.*. Шанаурин