Решения районных судов

Постановление апелляции от 2011-04-25 №А40-124755/2010. По делу А40-124755/2010. Российская Федерация.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

Постановление

№09АП-6760/2011-АК, №09АП-6304/2011-АК

город Москва

25 апреля 2011 года

Дело № А40-124755/10-20-714

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2011г.



Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего *.*. Крекотнева

Судей: *.*. Голобородько., *.*. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарём *.*. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 и ООО «ЛЛК-Интернешенл»

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2011 г.

По делу №А40-124755/10-20-714, принятое судьёй Бедрацкой *.*.

По заявлению ООО «ЛЛК-Интернешенл» (ИНН - 7702583250), (ОГРН – 1057748902144)

К МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1

О признании недействительным решения



при участии в судебном заседании:

от заявителя – Плотникова *.*. по дов. №Ю-11041801 от 18.04.2011;

от заинтересованного лица - Кардаков *.*. по дов. №237 от 30.09.2010

Установил:

ООО «ЛЛК-Интернешнл» обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании недействительным решения ИФНС России по крупнейшими налогоплательщикам № 1 от 23.06.2010 №52-15-14/955р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в размере 1 344 191,20 руб.

Решением от 04.02.2011 г. Суд признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, Решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 от 23.06.2010 № 52-15-14/955р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ООО «ЛЛК-Интернешнл», в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1 344 091,20 руб.

В удовлетворении остальной части требований ООО «ЛЛК-Интернешнл» отказано.

Заявитель не согласился с принятым Решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований в виду его незаконности и необоснованности, принять по делу новый судебный акт в удовлетворение требований Заявителя. При этом Заявитель указывает, на несоблюдение судом норм материального права.

Инспекция не согласилась с принятым Решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Заявителя в виду его незаконности и необоснованности, принять по делу новый судебный акт которым отказать Заявителю в удовлетворении заявленных требований. При этом Заинтересованное лицо указывает, на несоблюдение судом норм материального права.

Сторонами представлены отзывы на апелляционные жалобы.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя Заявителя и Заинтересованного лица, поддержавших доводы и требования апелляционных жалоб, изучив отзывы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 в отношении ООО «ЛЛК-Интернешнл» по результатам рассмотрения акта от 19.05.2010 № 52-15-14/793а об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях, за несвоевременное представление налогоплательщиком налоговой декларации по акцизам на подакцизные товары за июнь 2009 года, принято Решение от 23.06.2010 № 52-15-14/955р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1344191,20 руб. На основании вступившего в силу решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 выставлено требование по состоянию на 05.07.2010 № 2024 об уплате штрафа в размере 1344191,20 руб. Решением ФНС России от 04.10.2010 № АС-37-9/12570@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя на Решение ответчика, Решение ответчика оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным применение в отношении Заявителя, предусмотренных ст.ст.112, 114 НК РФ норм о смягчающих ответственность обстоятельствах и не принимает доводы апелляционной жалобы Заинтересованного лица.

Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ. В силу подп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми, и суд в соответствии со ст. 2, 71 АПК РФ определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

На основании п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Нарушение срока представления декларации не нанесло существенного и необратимого вреда интересам государства, не привело это и к неблагоприятным экономическим последствиям для бюджета, Общество в строгом соответствии с требованиями НК РФ добросовестно, своевременно и в полном объеме исполнило обязанность по уплате исчисленного в налоговой декларации налога в размере 3360478 руб.: в размере 1680239 руб. на основании платежного поручения от 23.07.2009 № 01144, в размере 1680239 руб.

Кроме того, имеет место несоразмерность размера наложенного штрафа последствиям налогового правонарушения, что подтверждается тем обстоятельством, что сумма налоговой санкции составляет порядка 50% от исчисленной к уплате суммы налога по декларации, а также отсутствие прямого умысла, и совершение заявителем налогового правонарушения впервые.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.07.1999 №11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. В абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 и Постановления Пленума ВАС РФ №9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза. Кроме того, необходимо отметить, что право суда на снижение размера подлежащей взысканию налоговой санкции не ограничено и максимальным пределом.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства, смягчающим ответственность, принадлежит суду.

В данном случае обстоятельствами, смягчающими ответственность, суд первой инстанции признал:

привлечение к налоговой ответственности впервые за весь период осуществления деятельности Общества;

отсутствие прямого умысла;

несоразмерность размера наложенного штрафа последствиям налогового правонарушения, что подтверждается тем обстоятельством, что сумма налоговой санкции составляет порядка 50% от исчисленной к уплате суммы налога по декларации;

отсутствие неблагоприятных экономических последствий для бюджета, поскольку уплата исчисленного в налоговой декларации налога была произведена в установленные п. 3 ст. 204 НК РФ сроки в полном объеме;

отсутствие существенного и необратимого вреда интересам государства.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив перечисленные обстоятельства, пришел к обоснованному и объективному выводу о возможности снижения размера штрафных санкций, снизив его до 100 руб., что соответствует требованиям справедливости и соразмерности наказания степени общественной опасности допущенного правонарушения.

Довод налогового органа о чрезмерности уменьшения судом размера штрафа является неосновательным, поскольку смягчающие ответственность обстоятельства установлены судом правильно и налоговым органом документально не опровергнуты.

Налоговый орган указывает в апелляционной жалобе, что Общество искажает содержание положений статьи 119 НК РФ, а суд соглашается с доводами налогоплательщика. Вывод суда о том, что «в случае если сумма налога, указанная в налоговой декларации, представленной в налоговый орган с нарушением установленного законодательством о налогах и сборах срока, уплачена в бюджет налогоплательщиком своевременно, то за совершение налогового правонарушения, указанного в п.1 ст.119 НК РФ, может быть взыскан штраф в размере 100 руб.», не основан на законе.

Вместе с тем, налоговый орган не учитывает, что в данном случае арбитражный суд только лишь приводит позицию Министерства финансов России по вопросу применения п. 1 ст. 119 НК РФ, изложенную в письме от 27.03.2008 №03-02-07/1-133, прямая ссылка на которое имеется в решении суда. Однако, приводя указанную позицию финансового ведомства в своем решении, арбитражный суд приходит к выводу, что уплата исчисленного в налоговой декларации по акцизу за июнь 2009 года суммы налога в полном объеме в размере 3 360 478 рублей свидетельствует об отсутствии негативных последствий для бюджета, что не является искажением положений статьи 119 НК РФ, а отнесено судом к смягчающим ответственность обстоятельствам.

Налоговый орган в апелляционной жалобе также указывает на то обстоятельство, что вывод суда о нарушении Инспекцией п.1 ст. 101.4 НК РФ противоречит законодательству. Суд не принимает данный довод.

Согласно п.1 ст. 101.4 НК РФ при обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях, должностным лицом налогового органа должен быть составлен в установленной форме акт.

Учитывая, что данная норма не предусматривает срок составления акта, суд пришел к обоснованному выводу, что указанный срок определен событием обнаружения фактов налоговых правонарушений и на этом основании суд указал, что акт составляется в срок не позднее одного рабочего дня, следующего за днем обнаружения должностным лицом фактов, свидетельствующих о совершенных правонарушениях. В рассматриваемом случае днем обнаружения факта налогового нарушения является день представления налоговой декларации в налоговый орган. Учитывая, что налоговая декларация была представлена 01.02.2010, налоговый орган имел возможность и должен был составить акт не позднее следующего рабочего дня, то есть 02.02.2010, а составил только 19.05.2010, то есть по истечении более чем 3-х месяцев.

Суд не принимает довод апелляционной жалобы Заявителя по следующим обстоятельствам.

В силу п.12 ст.101.4 несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. В частности к таким существенным условиям законодатель относит обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки. Суд считает, что нарушение Заинтересованным лицом срока вынесения акта, не препятствовало Заявителю участвовать в процессе рассмотрения материалами проверки.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное Решение, в связи с чем, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2011 г. по делу №А40-124755/10-20-714 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральный арбитражный суд Московского округа

Председательствующий: *.*. Крекотнев

Судьи: *.*. Голобородько

*.*. Нагаев