Решения районных судов

Решение от 2011-04-19 №А79-619/2011. По делу А79-619/2011. Чувашская Республика.

Решение

г. Чебоксары

Дело № А79-619/2011

19 апреля 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.04.2011.

Полный текст решения изготовлен 19.04.2011.

Арбитражный суд в составе: судьи Цветковой *.*.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Владимировым *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Управления Судебного департамента в Чувашской Республики - Чувашии, г.Чебоксары,

к обществу с ограниченной ответственностью “Мастер“, г. Чебоксары,



о взыскании 7283 руб. 02 коп.,

при участии:

от истца – Макаричевой *.*. по доверенности от 01.02.2011, Юрусовой *.*. по доверенности № 12 от 11.04.2011,

от ответчика – генерального директора Гурина *.*. ,

Установил:

Управление Судебного департамента в Чувашской Республики – Чувашии обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Мастер“ о взыскании 7283 руб. 02 коп. неустойки за период с 01.07.2009 по 23.07.2009.

Иск обоснован несвоевременным выполнением ответчиком работ по государственному контракту от 23.04.2009 №049 на проведение текущего ремонта Красноармейского районного суда.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об увеличении размера исковых требований, просил взыскать 27315 руб. 75 коп. неустойки за период с 02.07.2009 по 22.07.2009.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение истцом исковых требований судом принято.

В судебном заседании представители истца иск поддержали.



Представитель ответчика исковые требования не оспорил, просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд Установилследующее.

Управлением Судебного департамента в Чувашской Республике-Чувашии (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Мастер» (поставщик) заключен государственный контракт от 23.04.2009 №049. Согласно контракту заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению текущего ремонта Красноармейского районного суда, расположенного по адресу: Чувашская Республика, с. Красноармейское, ул. 30 лет Победы, 18.

Стоимость работ составляет 346500 руб. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта работы должны быть начаты в течение 3-х календарных дней момента заключения контракта и должны быть завершены до 01.07.2009.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Выполнение ответчиком предусмотренных контрактом работ подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 29.05.2009 №№1-4, от 15.07.2009 №№1-5, от 23.07.2009 №1; стоимость выполненных работ подтверждена соответствующими справками ф.КС-3 от 29.05.2009 №1 на сумму 178054 руб., от 15.07.2009 №2 на сумму 110822 руб., от 23.07.2009 №3 на сумму 57624 руб. и составила 346500 руб.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы

Согласно пункту 7.3 контракта датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Таким образом, работы, сданные по актам от 15.07.2009 на сумму 110822 руб. и от 23.07.2009 на сумму 57624 руб., выполнены ответчиком с нарушением установленного пунктом 5.1 контракта срока завершения работ.

В соответствии с пунктом 9.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Неустойка устанавливается в размере одной тридцатой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Истец просил взыскать 27315 руб. 75 коп. неустойки за период с 02.07.2009 по 22.07.2009.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным в заявленной сумме.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0) указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, что свидетельствует, по существу, об установлении частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Установление сторонами в договоре по обоюдному согласию высокого размера неустойки не создает препятствий для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии к тому оснований.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса доказательств причинения ущерба вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному выполнению работ истцом не представлено.

Учитывая повышенный размер неустойки, исходя из компенсационного характера неустойки, суд находит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и уменьшает ее размер до 5000 руб.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Мастер“, г.Чебоксары, ул. Ленинского Комсомола, д.26, корп. 1, оф. 1, ОГРН 1042128006887, в пользу Управления Судебного департамента в Чувашской Республики - Чувашии, г.Чебоксары, 5000 руб. (пять тысяч рублей) неустойки и 2000 руб. (две тысячи рублей) расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья *.*. Цветкова