Решения районных судов

Решение от 18 апреля 2011 года . По делу А40-23018/2011. Москва.

г. Москва № А40-23018/11

40-197

18 апреля 2011г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2011г.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2011г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего Ким *.*. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губень *.*.

рассмотрел дело по иску ЗАО «Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ»

к ответчику ОАО СК «РОСНО»

о взыскании 44 296 руб. 63 коп..



при участии: от истца – Новикова *.*. дов. От 16.09.2010г.

от ответчика – не явился, извещен.

Установил:

ЗАО «Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО СК «РОСНО» о взыскании 44 296 руб. 63 коп., в том числе 31 456 руб. 9 коп. ущерба в порядке суброгации, 12 839 руб. 68 коп. неустойки, 15 000руб. судебных издержек.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации в порядке п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ, в заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддерживает.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении иска отказать, поскольку несогласованны работы и замена частей на общую сумму 29 643 руб. 48 коп., а также считает неправомерным взыскание неустойки.

Исследовав материалы дела, суд Установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, по изложенным ниже основаниям.

24.08.2009г. в результате ДТП было повреждено застрахованное истцом транспортное средство VOLVO S40, государственный регистрационный номер В593КР199.

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ при управлении транспортным средством Экскаватор погрузчик, государственный регистрационный номер АУ234377 под управлением водителя Ермакова *.*.



Гражданская ответственность нарушителя застрахована ответчиком - полис ВВВ №0494426614 в ОАО СК «РОСНО».

На основании ч. 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Договора страхования, указанных документов, заказ-наряда №364177 от 11.11.2009г., акта №15167 от 11.11.2009г., счета №11907/JS от 11.11.09г., истец платежным поручением №417 от 14.12.2009г. выплатило 90 451 руб. 53 коп. страхового возмещения.

Согласно калькуляции ООО «Цитадель-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля за вычетом процента износа составила 86 177 руб. 46 коп. (90 451руб. 53 коп.-4 274 руб. 07 коп.)

В адрес в ОАО СК «РОСНО» по договору страхования истцом было направлено требование №АГ-003-Ю/4322 от 16.12.2009г. о возмещении ущерба в размере 90 451 руб 53 коп., с приложением всех документов.

Ответчик- ОАО СК «РОСНО» частично удовлетворило требования и перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 54 720 руб. 51 коп.

Таким образом, разница между размером причиненного ущерба и размером страхового возмещения произведенного ответчиком составляет 31 456 руб. 95 коп., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившем) страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В данном случае, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно указанными выше материалами административного производства, и не оспаривается ответчиком.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в актах осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в актах осмотра, а также ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для устранения этих повреждений, указанные в документах сервисного центра, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД.

Таким образом, представленные истцом документы позволяют определить размер убытков.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Пунктом 61 Правил установлено, что потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта транспортного средства.

Истцом в установленном порядке определен ущерб от дорожно-транспортного происшествия, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля, представлены документы, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, т.е. реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Правовых оснований, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения истцу в порядке суброгации в данном случае нет.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что страховые организации (страховщики), исходя из смысла и содержания их профессиональной деятельности не заинтересованы в завышении фактических размеров страхового возмещения.

Учитывая данные требования Гражданского кодекса РФ и обстоятельства дела, оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения, у ответчика не имеется.

Кроме того, в данном случае необходимо учитывать то обстоятельство, что право требования в порядке суброгации возникает у страховщика по добровольному страхованию только после выплаты страхователю страхового возмещения, что страховщик может сделать только после осмотра и оценки поврежденного автомобиля.

Истец выплатил страхователю страховое возмещение в полном соответствии с требованиями закона.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца в заявленной сумме, поскольку истец обосновал сумму иска, доказал размер ущерба с учетом требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и норма Гражданского законодательства.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты в страхового возмещения в полном объеме, суд удовлетворяет требование истца о возмещении ущерба в сумме 31 456 руб. 95 коп., с учетом частичной оплатой ответчиком и износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Истец просит взыскать неустойку в размере 12 839 руб. 68 коп. начисленную за период с 17.01.2010г. по 16.02.2011г.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Следовательно, к истцу, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку за несвоевременное ее осуществление.

При указанных обстоятельствах, истцом правомерно заявлено о взыскании неустойки. Согласно расчету истца сумма неустойки, начисленная за период с 17.01.2010г. по 16.02.2011г. (претензия истца получена ответчиком 18.12.2009г.), составляет 12 839 руб. 68 коп. Расчет судом проверен и признан верным. Учитывая период нарушения обязательства, размер процентной ставки начисления неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем размер неустойки уменьшается судом на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 3000руб., подлежащей взысканию с ответчика в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

Истец предъявил требование о выплате расходов за услуги представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.

При рассмотрении настоящего спора истцом понесены расходы по оплате юридических услуг на основании договора от 15.01.2010 г. в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 978 от 01.03.2011г.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела, рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, расходы истца на оплату юридической помощи подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах в сумме 3 500 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по госпошлине относятся на ответчика.

На основании ст.ст. 15, 387, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.4, 41, 65, 101, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу ЗАО «Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ» 34 456 (Тридцать четыре тысячи четыреста пятьдесят шесть) руб. 95 коп., в том числе 31 456 (Тридцать одна тысяча четыреста пятьдесят шесть) руб. 95 коп. - убытки, 3 000 (три тысячи) руб. – неустойка, а также в возмещение судебных расходов 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины и 3 500 (Три тысячи пятьсот) руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья *.*. Ким

(тел. 600-97-59)