Решения районных судов

Постановление от 15 апреля 2011 года № 19АП-796/2011. По делу А36-3352/2010. Российская Федерация.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

15 апреля 2011 года Дело № А36-3352/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.04.2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой *.*. ,

судей Андреещевой *.*. ,

Колянчиковой *.*. ,



при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян *.*. ,

при участии:

от ООО « *.*. Рус»: Казакевич *.*. , представитель, доверенность б/н от 17.09.2010;

от ЗАО «ПИК «Эльта»: Федотова *.*. , представитель, доверенность б/н от 30.12.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «ПИК «Эльта» на Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.12.2010 по делу № А36-3352/2010 (судья Щедухина *.*. ) по иску ООО « *.*. Рус» к ЗАО «ПИК «Эльта» о взыскании 700 258 руб. 77 коп.,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью « *.*. Рус» (далее – ООО « *.*. Рус», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Производственно-инвестиционная компания «Эльта» (далее – ответчик, ЗАО «ПИК «Эльта») о взыскании с ответчика задолженности за поставленную продукцию в сумме 700 258 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.12.2010 заявленные исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым Решением, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое Решение отменить.

В судебное заседание представитель ЗАО «ПИК «Эльта» явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.



Представитель ООО « *.*. Рус» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считая обжалуемое Решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в период с июля по август 2008 года истец по товарным накладным № 20080721302 от 21.07.2008, № 20080721303 от 21.07.2008, № 20080721304 от 21.07.2008, № 20080721305 от 21.07.2008, № 20080721306 от 29.07.2008, № 20080730324 от 30.07.2008, № 20080805355 от 05.08.2008, № 20080805356 от 05.08.2008, № 20080812363 от 12.08.2008 и № 20080812364 от 12.08.2008 поставил ответчику пластиковые литьевые формы на общую сумму 1 472 258 руб. 77 коп.

Грузополучателем и плательщиком в данных накладных указано ЗАО «ПИК «Эльта» (т.1 л.д. 32-65).

Платежными поручениями № 899 от 13.10.2008, № 131 от 21.11.2008, № 137 от 24.11.2008, № 150 от 26.11.2008, № 173 от 01.12.2008, № 182 от 02.12.2008, № 89 от 10.02.2009, № 238 от 20.03.2009, № 247 от 23.03.2009, № 419 от 29.04.2009 и № 548 от 26.05.2009 ответчик произвел оплату за полученный товар в размере 772 000 руб. 00 коп. (т.2 л.д. 1-11).

Ссылаясь на то, что покупатель не оплатил полученный товар в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая Решение по данному делу, суд первой инстанции посчитал требования истца обоснованными, удовлетворив их в полном объеме.

Обжалуя данное Решение, ответчик указал, что товарные накладные, представленные истцом в качестве обоснования своей позиции, нельзя считать письменными сделками, совершенными между сторонами, поскольку, по мнению ответчика, не подтверждены надлежащим образом полномочия лиц, их подписавших, а также отсутствует последующее одобрение этих сделок со стороны ЗАО «ПИК «Эльта».

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы как необоснованные и приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающим сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (статья 160 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец по товарным накладным передал ответчику пластиковые литьевые формы. Вывод суда первой инстанции о том, что товарные накладные содержат все существенные условия договора купли-продажи (наименование товара, его количество, цену) является правильным и подтвержден материалами дела.

Ответчик частично оплатил поставленный товар, указав в платежных документах назначение платежа «за литьевые формы».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел, что действия сторон свидетельствуют о возникновении между ними разовых сделок купли-продажи, поскольку передача товара по товарным накладным в силу статьи 435 ГК РФ является офертой, а принятие ответчиком товара и его частичная оплата признается в соответствии со статьей 438 ГК РФ акцептом.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между спорящими сторонами сложились отношения, регулируемые положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, то есть срок исполнения обязательства по оплате товара определен законом моментом передачи товара.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Факт получения ответчиком товаров подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами, актом сверки взаимных расчётов за 2008 год между ООО « *.*. Рус» и ЗАО «ПИК «Эльта» по состоянию на 31.12.2008, подписанным представителями обеих сторон, в который включены и спорные товарные накладные, а также частичной оплатой ответчиком поставленного товара (т.2 л.д. 12).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не выяснялось, уполномоченными ли лицами был получен товар, поставленный по спорным товарным накладным, судебная коллегия отклоняет как противоречащий материалам дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик доводов истца не опроверг, каких-либо возражений относительно акта сверки взаимных расчетов, составленного по состоянию на 31.12.2008, не заявил, доказательств подписания спорных товарных накладных и акта сверки неуполномоченными лицами суду не представил, с заявлением о фальсификации данных доказательств ответчик в суд первой инстанции не обращался.

Кроме того, совокупность действий ответчика, в том числе частичная оплата поставленного товара, свидетельствует о последующем одобрении ответчиком совершенных ранее действий.

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, то требование истца о взыскании с него задолженности в сумме 700 258,77 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу заявителем не приведено.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора, в связи с чем оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.12.2010 по делу № А36-3352/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «ПИК «Эльта» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья *.*. Владимирова

Судьи *.*. Андреещева

Колянчикова