Решения районных судов

Решение от 19 апреля 2011 года . По делу А32-34977/2010. Краснодарский край.

Решение

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-34977/2010

г. Краснодар “ 19 ” апреля 2011г.

Резолютивная часть решения объявлена 12.04.2011. Полный текст решения изготовлен 19.04.2011.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе: судьи Березовской *.*.

протокол судебного заседания ведет помощник судьи Петрунина *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОАО «Специализированная Передвижная Механизированная Колонна № 5», п.Южный, Динского района, Краснодарского края

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. г.Краснодар



о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: Чернышева *.*. – представитель по доверенности от 01.07.10;

от ответчика: Скрыпка *.*. – представитель по доверенности от 23.03.11

Установил:

ОАО «Специализированная Передвижная Механизированная Колонна № 5», п. Южный, Краснодарского края обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. г. Краснодар и с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого определением суда от 31.03.2011, просит взыскать 125340 руб. неосновательного обогащения за период с 01.04.10 по 21.09.10, 4049 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.10 по 21.09.10 и 4614 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.10 по 21.09.10.

В ходе судебного заседания ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Кривокотченко *.*.

Ходатайство удовлетворено, указанная выписка в порядке ст. 66 АПК РФ приобщена к материалам дела.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений по отзыву ответчика.

Ходатайство удовлетворено, письменные пояснения в порядке ст. 66 АПК РФ приобщены к материалам дела.



Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражает в удовлетворении исковых требований.

Стороны пояснили, что дополнительных документов и ходатайств не имеют.

В судебном заседании 05.04.2011 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.04.2011 в 17-30 час., после перерыва судебное заседание было продолжено.

Стороны в судебное заседание не прибыли, дополнительных документов и ходатайств не представили. Аудиозапись судебного заседания не велась.

Спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Изучив материалы дела, суд Установил, что Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2010, оставленным без изменения Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.09.2010, с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г.Краснодар в пользу ОАО «Специализированная Передвижная Механизированная Колонна 5», п. Южный, Динского района, Краснодарского края 110000 руб. задолженности по арендной плате, 9284 руб. неустойки (пени) и 4554 руб. 86 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Суд мотивировал Решение указанием на обоснованность исковых требований, отсутствием доказательств уплаты арендной платы по договору, исполненному со стороны арендодателя. В удовлетворении части требований о взыскании пени, начисленной за пределами срока действия договора аренды, суд отказал.

В рамках настоящего спора истцом заявлено о взыскании 125340 руб. неосновательного обогащения за период с 01.04.10 по 21.09.10 за пользование имуществом, арендованного на основании договора № 2 аренды нежилого помещения от 01.05.2009 на том основании, что с 31.03.2010 указанный договор прекратил свое действие. В качестве правового основания истец сослался на нормы ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. В ходатайстве об уточнении исковых требований истцом указано на нормы гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации («Обязательства вследствие неосновательного обогащения»).

Частью 1 ст. 168 АПК РФ установлено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Из системного толкования приведенных выше норм АПК РФ следует, что предмет подлежащего рассмотрению арбитражным судом по поданному заявлению спора определяется не только непосредственно формулировкой просительной части этого заявления, но и обстоятельствами, на которых заявитель эти требования основывает, и которым арбитражный суд в силу этого обязан дать правовую оценку при принятии решения по заявлению.

При этом, приведенные выше правила рассмотрения дела, определения предмета спора, круга подлежащих выяснению по делу обстоятельств, установленные АПК РФ, являются для арбитражного суда обязательными для исполнения и не могут быть изменены судом, либо заявителем (истцом) по собственному усмотрению.

Так же по волеизъявлению участника процесса, либо суда не может быть изменен характер возникших между истцом и ответчиком правоотношений, из которых возник переданный на рассмотрение суда спор. Это объективная реальность, не зависящая от субъективного волеизъявления.

В связи с этим одно лишь указание ОАО «Специализированная Передвижная Механизированная Колонна № 5» на имевшее место неосновательное обогащение на стороне ответчика не может сделать этот спор таковым, если в действительности он возникает из гражданско-правовой сделки, а именно договора аренды.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 7.3. договора № 2 аренды нежилого помещения от 01.05.2009 предусмотрено, что возврат арендованного имущества оформляется актом приема-передачи. Арендованные помещения считаются переданными арендодателю с момента полписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи (п. 7.4. договора аренды сторон).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно пункту 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно от исполнения обязанности по передаче либо принятию имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что арендованное имущество возвращено арендодателю по акту приема-передачи нежилого помещения (здания) от 21.09.10 (л.д. 35).

В соответствии счастью 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

По смыслу изложенного, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

При таких обстоятельствах ОАО «Специализированная Передвижная Механизированная Колонна № 5» вправе требовать внесения индивидуальным предпринимателем Кривокотченко *.*. арендной платы за время просрочки возврата арендованного имущества (часть 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным в материалы дела расчетам истец заявил требования о взыскании с ответчика задолженности по договору № 2 аренды нежилого помещения от 01.05.2009 в размере 125340 руб. за период с 01.04.10 по 21.09.10. Расчет судом проверен и признан обоснованными.

Доказательства возвращения индивидуальным предпринимателем Кривокотченко *.*. арендованного имущества арендодателю по акту приема-передачи или уведомления арендодателя об освобождении спорных помещений после истечения срока действия договора аренды в материалы дела не представлены. Из представленного в дело акта от 21.09.10 следует, что во владение ОАО «Специализированная Передвижная Механизированная Колонна № 5» спорные объекты, переданные индивидуальному предпринимателю по акту (л.д. 18), поступили только в сентябре 2010 года. Данные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты.

Подтверждением указанного обстоятельства являются также расписки ответчика от 26.04.2010 и от 16.07.2010, в которых ответчик указывает на вывоз части имущества и обязательство освободить помещения в срок до 01.09.2010 (л.д. 30, 34).

Поскольку индивидуальный предприниматель Кривокотченко *.*. несвоевременно исполнил обязательство по возврату спорных нежилых помещений, исковые требования ОАО «Специализированная Передвижная Механизированная Колонна № 5» о взыскании 125340 руб. задолженности за период с 01.04.10 по 21.09.10 подлежат удовлетворению на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика об имевшей место устной договоренности сторон о безвозмездном пользовании арендованным имуществом до 01.09.2010 не находят подтверждения в материалах дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

Напротив, в материалы дела представлены служебные письма, направленные истцом в адрес ответчика (л.д. 32-33), в которых арендодатель указывал об истечении срока действия договора аренды.

Кроме того, расписки ответчика от 26.04.2010 и от 16.07.2010 лишь удостоверяют его осведомленность о необходимости возвратить арендованное имущество, однако не являются соглашениями сторон в письменной форме, свидетельствующими о волеизъявлении арендодателя на установление безвозмездного обязательства.

В силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны заключаться в простой письменной форме, то есть путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Кодекса). Письменная форма договора считается соблюденной в случае, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, установленном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

Вместе с тем, таких доказательств ответчиком в порядке ст. 6а АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Настоящий иск обоснован также тем, что ответчик должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендных платежей, в этой связи с него должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За неисполнение или просрочку исполнения обществом денежного обязательства в качестве меры ответственности предусмотрена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), носящих компенсационный характер. Согласно названной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету истец просит взыскать с ответчика 4049 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.10 (с момента окончания срока действия договора) по 21.09.10 (дату составления акта о возврате арендованного имущества) и 4614 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.10 по 21.09.10, исчисленных истцом на основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные расчеты выполнены с применением ставки рефинансирования, равной 7,75 %, установленной с 01.06.10 указанием ЦБ РФ от 31.05.2010 № 2450-У «О размере ставки рефинансирования банка России» и действующей на момент подачи настоящего иска.

Расчеты процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 01.04.10 по 21.09.10 выполнен истцом арифметически и методически неверно.

Так, проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть исчислены с учетом периода образования задолженности, а также срока оплаты подлежащего установлению в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

С учетом указанного сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 8.04.10 по 21.09.10 составляет: 22000 руб. (сумма задолженности) х 7,75 % (ставка рефинансирования) : 360 х 163 (дня просрочки) = 771 руб. 99 коп.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 8.05.10 по 21.09.10 составляет: 22000 руб. (сумма задолженности) х 7,75 % (ставка рефинансирования) : 360 х 133 (дня просрочки) = 629 руб. 90 коп.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 8.06.10 по 21.09.10 составляет: 22000 руб. (сумма задолженности) х 7,75 % (ставка рефинансирования) : 360 х 103 (дня просрочки) = 487 руб. 82 коп.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 8.07.10 по 21.09.10 составляет: 22000 руб. (сумма задолженности) х 7,75 % (ставка рефинансирования) : 360 х 74 (дня просрочки) = 350 руб. 47 коп.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 8.08.10 по 21.09.10 составляет: 22000 руб. (сумма задолженности) х 7,75 % (ставка рефинансирования) : 360 х 44 (дня просрочки) = 208 руб. 38 коп.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 8.09.10 по 21.09.10 составляет: 22000 руб. (сумма задолженности) х 7,75 % (ставка рефинансирования) : 360 х 14 (дней просрочки) = 66 руб. 31 коп.

Итого: 771 руб. 99 коп. + 629 руб. 90 коп. + 487 руб. 82 коп. + 350 руб. 47 коп. + 208 руб. 38 коп. = 2448 руб. 56 коп.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате долга, подлежит применению предусмотренная законом ответственность за неисполнение обязательства и неправомерное пользование денежными средствами истца в размере 2448 руб. 56 коп., в остальной части исковых ребований следует отказать.

При этом следует отметить, что у суда отсутствуют основания для применения к ответчику двойной меры ответственности в виде взыскания процентов за неисполнение одного и того же обязательства за период с 01.04.10 по 21.09.10.

Судебные расходы согласно ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскиваются в доход Федерального бюджета РФ с истца в размере 140 руб. 13 коп., с ответчика – 2880 руб. 05 коп.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (ОРГНИП 309230803700055, ИНН 230805073207), г.Краснодар в пользу ОАО «Специализированная Передвижная Механизированная Колонна № 5» (ОРГН 1022303613870, ИНН 2330028336), п. Южный, Динского района, Краснодарского края 125340 руб. долга, 2448 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и в доход Федерального бюджета РФ 2880 руб. 05 коп. госпошлины.

Взыскать с ОАО «Специализированная Передвижная Механизированная Колонна № 5» (ОРГН 1022303613870, ИНН 2330028336), п. Южный, Динского района, Краснодарского края в доход Федерального бюджета РФ 140 руб. 13 коп. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в сроки и в порядке, установленные гл.гл. 34, 35 АПК РФ.

Судья *.*. Березовская