Решения районных судов

Постановление от 25 апреля 2011 года № Ф09-1930/2011. По делу А07-17455/2010. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

Постановление

№ Ф09-1930/11-С3

Екатеринбург

25 апреля 2011 г.

Дело № А07-17455/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина *.*. ,



судей Гусева *.*. , Гавриленко *.*.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Империал» (далее – общество «Империал») на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу № А07-17455/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Империал» – Кулагин *.*. (доверенность от 20.04.2011 № 1).

Представители Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Салавату (далее – комитет по управлению собственностью), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Комитет по управлению собственностью обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Империал» о взыскании задолженности по арендной плате за период с 13.01.2010 по 31.10.2010 в сумме 431 355 руб. 18 коп., в том числе суммы основного долга в размере 304 200 руб. и пеней в сумме 127 155 руб. 18 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 25.11.2010 (судья Хомутова *.*. ) исковые требования удовлетворены частично, с общества «Империал» в пользу комитета по управлению собственностью взыскана задолженность по арендной плате в сумме 304 200 руб. по договору от 25.11.2009 № 1643 о передаче объектов муниципального нежилого фонда, находящихся в муниципальной казне, в аренду без права выкупа, а также пеней в сумме 30 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с Решением суда общество «Империал» обралось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 (судья Пивоварова *.*. ) в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена обществу «Империал».

В кассационной жалобе общество «Империал» просит определение суда апелляционной инстанции об отказе в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отменить, восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, определение апелляционной инстанции по формальным основаниям преграждает (ограничивает) доступ общества «Империал» к защите своих прав. Пропуск срока на подачу апелляционной жалобы связан с тем, что о времени заседания суда первой инстанции заявителю жалобы стало известно незадолго до него, Решение суда заявителем кассационной жалобы не получено.

Отзыва на кассационную жалобу комитетом по управлению собственностью не представлено.



В судебном заседании представитель общества «Империал» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

По правилам ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292, 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия.

В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, что апелляционный суд восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

На основании подп. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом «Империал» ходатайства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные заявителем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы не могут быть признаны уважительными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое Решение суда изготовлено 25.11.2010, апелляционная жалоба подана обществом «Империал» 19.01.2011, то есть месячный срок подачи апелляционной жалобы заявителем пропущен. В качестве причины пропуска срока апелляционного обжалования общество «Империал» ссылается на то, что копию решения суда не получало, о рассмотрении 24.11.2010 Арбитражным судом Республики Башкортостан дела по иску комитета по управлению собственностью узнало случайно из сети интернет.

К началу судебного заседания в суде первой инстанции обществу «Империал» направлены и им получены копия искового заявления, определение арбитражного суда первой инстанции от 19.10.2010 о назначении дела к судебному разбирательству (получено обществом «Империал» 26.10.2010). При таких обстоятельствах, а также учитывая имеющуюся в материалах дела копию ходатайства общества «Империал» об отложении назначенного на 24.11.2010 судебного заседания, апелляционный суд пришел к выводу о несоответствии материалам дела ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что ему не было известно о вынесении судом решения.

Решение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 25.11.2010 и его копия направлена заявителю 29.11.2010, то есть без пропуска срока изготовления и направления судебного акта сторонам по делу, установленного ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Копия решения суда направлена по единственному имеющемуся в материалах дела адресу ответчика (Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Первомайская, д. 6) и возвращена с отметкой органа связи об истечении срока хранения. Данный адрес также указан обществом «Империал» в апелляционной жалобе.

Таким образом, по результатам оценки установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции не признал причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительной. Других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока уважительными, обществом «Империал» не представлено.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Основания для переоценки выводов суда и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции входит проверка законности обжалуемых судебных актов, установление правильности применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов. Оценка доказательств, представленных в суд кассационной инстанции, в полномочия данного суда не входит. Проверяя законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции исходит из тех доводов и доказательств, которые исследовались и оценивались судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу № А07-17455/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Империал» - без удовлетворения.

Председательствующий *.*. Первухин

Судьи *.*. Гусев

Л. Гавриленко