Решения районных судов

Решение от 2009-01-13 №А01-2131/2008. По делу А01-2131/2008. Республика Адыгея.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Именем Российской Федерации Решение

г. Майкоп Дело № А01-2131/08 13 января 2009г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2009 г.

Решение изготовлено в полном объёме 13 января 2009 г.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Хачак *.*. , при ведении протокола судебного заседания секретарём судебных заседаний Вороковой *.*. , при участии в судебном заседании представителя заявителя - Территориального отдела (Инспекция) государственного надзора по республикам ЮФО – Васильцова *.*. , заместителя начальника (доверенность в деле), в отсутствие представителя заинтересованного лица – индивидуального предпринимателя Набокова *.*. , уведомленного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело №А01-2131/08 по заявлению Территориального отдела (Инспекция) государственного надзора по республикам Южного Федерального округа о взыскании с индивидуального предприни Ф.И.О. суммы 3 304 руб. в счёт возмещения расходов на проведение испытаний продукции, Установилследующее.

Территориальный отдел (Инспекция) государственного надзора по республикам Южного Федерального округа (далее – территориальный отдел, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предприни Ф.И.О. (далее – ИП Набоков *.*. ) суммы 3 304 руб. в счёт возмещения расходов на проведение испытаний продукции (далее – ИП Набоков *.*. ).

В обоснование своих требований заявитель указывает, что территориальным отделом проведена проверка соблюдения ИП Набоковым *.*. обязательных требований при реализации автомобильного бензина.

По результатам испытаний установлено, что бензин автомобильный «Регуляр – 92» не соответствует обязательным требованиям ГОСТа Р 51105-97 по октановому числу. Расходы, понесенные Территориальным отделом на проведение испытаний, составляют 3 304 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.10.08г. (дело №А01-1645/08-11) ИП Набоков *.*. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 4 000 руб.

Заявитель считает, что, поскольку в ходе проверки деятельности Набокова *.*. выявлены нарушения требований ГОСТа к качеству продаваемого бензина, то в соответствии со статьёй 3 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» №134-ФЗ от 08.08.2001г. (далее - Закон №134ФЗ) расходы, связанные с испытанием, должны быть возмещены ИП Набоковым *.*.



12 сентября 2008г. ИП Набокову *.*. направлено требование №8 от 12 сентября 2008г. о возмещении указанных расходов, но расходы не возмещены, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель территориального отдела поддержал свой иск.

Ответчик по делу ИП Набоков *.*. , надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на заседание суда не явился и не представил отзыв.

Исследовав материалы дела и выслушав доводы заявителя, суд считает, что исковые требования не могут быть удовлетворены ввиду следующего.

Статья 3 Закона №134-ФЗ предусматривала возможность возмещения расходов органов государственного контроля (надзора) на осуществление исследований (испытаний) и экспертиз, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований. Предъявляя иск, территориальный отдел руководствовался этим положением.

Однако, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2008 №10-П данное Положение Закона №134 ФЗ признано не соответствующим Конституции Российской Федерации и утратило силу с 1 января 2009 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении иска Территориального отдела (Инспекция) государственного надзора по республикам Южного Федерального округа о взыскании с индивидуального предпринимателя Набокова *.*. суммы 3 304 руб. отказать.



Настоящее Решение может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья *.*. Хачак

вс

и

Истец - АОЗТ «Рассвет» обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к индивидуальному предпринимателю Распертову *.*. о взыскании задолженности по арендной плате и платежам за электроэнергию в сумме 27 759 руб. и пени в размере 12 405 руб. Истец утверждает, что срок действия договора истек 28.02.2007г., ответчик продолжал пользоваться имуществом до 30.06.2007г., имущество не возвращал и арендную плату не выплачивал.

Ответчик - индивидуальный предприниматель Распертов *.*. не признал исковые требования АОЗТ «Рассвет» и считает их необоснованными . 21.11.2007г. в ходе судебного разбирательства признал задолженность по арендной плате и за пользование электроэнергией, которую обещал добровольно погасить до 3 декабря 2007г., однако этого сделано не было.

3.12.2007г. в судебное заседание индивидуальный предприниматель Распертов *.*. не явился, хотя был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ст. 156 ч.3 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд Определил– дело рассмотреть без участия ответчика- индивидуального предпринимателя Распертова *.*.

Изучив представленные материалы и выслушав доводы сторон, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

1 декабря 2006г. АОЗТ «Рассвет» заключило с индивидуальным предпринимателем Распертовым *.*. договор, в соответствии с которым общество передает индивидуальному предпринимателю во временное пользование нежилое помещение (под цех деревообработки) общей площадью 450 кв.м. и оборудование деревообработки.

В соответствии с п.3.1 договора размер арендной платы составляет : за декабрь 2006г.- 5000 р., за январь и февраль 2007г.- по 7 000 рублей.

Срок окончания договора – 28 февраля 2007г.

1 декабря 2006г. по акту приема- передачи индивидуальный предприниматель Распертов *.*. получил нежилое помещение и оборудование деревообработки.

26 февраля 2007г. ( исх. №18) индивидуальный предприниматель Распертов *.*. был уведомлен о предстоящем прекращении срока действия договора аренды с требованием о передаче имущества и нежилого помещения.

3.09.2007г. АОЗТ «Рассвет» направило ответчику претензию о возврате имущества и уплаты арендной платы за фактическое пользование имуществом. Этого индивидуальным предпринимателем Распертовым *.*. выполнено не было, что послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд РА.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил свои исковые требования и просит взыскать задолженность по арендной плате в размере 27 000 рублей, пеню за несвоевременную уплату арендной платы в размере 13 035 руб., задолженность за пользование электроэнергией в размере 3 084 руб. и пеню за несвоевременную оплату задолженности за пользование электроэнергией в сумме 1 044 руб., и всего 44 163 руб.

3 декабря 2007г. в ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 27 000 руб., за пользование электроэнергией - в размере 3 084 руб., и всего 30 084 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из условий договора и объяснений сторон следует, что индивидуальному предпринимателю Распертову *.*. было предоставлено в аренду нежилое помещение и оборудование деревообработки сроком до 28 февраля 2007г., однако после окончания действий условий договора от 01.12.2006г., индивидуальный предприниматель Распертов *.*. продолжал пользоваться помещением, используя при этом электроэнергию до июня месяца 2007г.

Задолженность по арендной плате за период с марта по июнь 2007г. включительно составила 27 000 руб., из расчета 7 000 руб. в месяц и оплаты суммы в размере 1 000 руб. в марте 2007г. За указанный период времени индивидуальный предприниматель Распертов *.*. использовал электроэнергию и согласно показаниям электросчетчика потребил 2 229 кв/час на сумму 5 750 руб., в марте 2007г. оплачено на сумму 1 726 руб. и в апреле 2007г. – 940 руб., задолженность составила 3 084 руб.

В статье 314 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено: если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, образовавшаяся задолженность по арендной плате в сумме 27 000 руб., за использование электроэнергии в сумме 3 084 руб. подлежит взысканию с ответчика, в остальной части иска- пени в размере 14 079 руб. следует отказать.

Истец при обращении в Арбитражный суд Республики Адыгея оплатил госпошлину в сумме 2 000 руб., которая в сумме 1203 руб. 36 коп. подлежит взысканию с ответчика ( с учетом пропорционально удовлетворенных требований истца), а 233 руб. 48 коп. подлежат возврату истцу, как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167-171 АПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с индивидуального предпринимате Ф.И.О. (свидетельство серии 100 №5965 от 02 11.2000г.), проживающего в пос. Тульский Майкопского района по ул. Краснооктябрьская – 57, в пользу акционерного общества закрытого типа «Рассвет» задолженность по арендной плате в размере 27 000 рублей, задолженность за пользование электроэнергией в размере 3 084 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 203 руб. 36 коп. и всего 31 207 руб. 36 коп., в остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу закрытого типа «Рассвет» излишне уплаченную госпошлину в сумме 233 руб. 48 коп., справку выдать.

Решение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья *.*. Муллин

вс

Судья *.*. Муллин

вс

Дондуковский комбикормовый завод»

( далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Адыгея ( далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 24.10.06 №962 в части отказа в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 360 250 рублей, начисления пени в сумме 17 384 рублей 94 копеек и штрафа в размере 72 050 рублей.

В обоснование своих доводов общество указало, что является добросовестным налогоплательщиком, и действующее законодательство о налоге на добавленную стоимость не связывает возникновение у налогоплательщика права на вычет сумм налога на добавленную стоимость с обязанностью контролировать правильность и добросовестность оформления первичных документов счет – фактур контрагентами.

В судебном заседании представители сторон в обоснование своих требований и возражений сослались на доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2006г.

По результатам проверки налоговая инспекция приняла Решение от 22.10.06 №962 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 88 773 рублей 80 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость. Названным Решением обществу предложено уплатить 443 869 рублей налога на добавленную стоимость и 19 596 рублей 39 копеек пеней.

Не согласившись с Решением налогового органа в части (НДС- 360 250 рублей, пени - 17 384 рублей 94 копеек, штраф- 72 050 рублей), общество обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, Решение.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материала дела усматривается, что обществом на основании договора от 22.03.06 №9 произведена покупка у общества с ограниченной ответственностью «Продэкс Интернешнл» семян сои бобов на сумму 3 602 500 руб., что подтверждается счет - фактурой от 16.05.06 года №21 и платежным поручением от 28.03.06г. №256. В последующем обществом согласно товарным накладным от 08.06.06 №6, от 20.07.06 №9, от 25.07.06 №15, от 27.07.06 №14, от 31.07.06 №12, от 31.07.06 №13, от 11.08.06 №18, от 14.08.06 №19 от 15.08.06 №16, от 15.08.06 №17, от 15.08.06 №20, от 17.08.06 №23 семена сои бобов были получены и оприходованы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров ( работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении : товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров ( работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие к учету товаров ( работ, услуг).

Требования статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок оформления счетов- фактур, носят императивный характер, несоблюдение которых влечет определенные последствия в виде отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, предъявленного продавцом.

Таким образом, основными условиями для принятия налога на добавленную стоимость к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются: приобретение, оплата ( в том числе уплата НДС) и принятие им товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов- фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара покупателю. При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

В подтверждение приобретения у ООО «Продекс Интернейшнл» бобов сои на сумму 3 602 500 рублей общество представило счет - фактуру от 16.05.06 №21, платежное поручение от 28.03.06 №256, товарные накладные (товаро- транспортные накладные у ООО «Дондуковский комбикормовый завод» отсутствуют, так как перевозка продукции осуществлялась транспортом продавца).

Статьями 785 и 791 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что погрузка (выгрузка) осуществляется с составлением товарно- транспортных накладных. Пунктом 47 раздела 3 Устава автомобильного транспорта РСФСР установлено обязательное составление товарно- транспортной накладной как основного перевозочного документа и как документа, по которому производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем. Из указаний по применению и заполнению формы №1- Т следует, что товарно- транспортная накладная оформляется только тогда, когда в сделке участвуют три стороны – грузополучатель, грузоотправитель и сторонняя транспортная организация. Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.97г. «Об утверждени Ф.И.О. учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно- транспортная накладная предназначена для учета движения товарно – материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и являются документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями – владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов. Поскольку общество осуществляет операции по купле - продаже товаров и не выполняет работ по их перевозке, первичными документами для него являются не товарно- транспортные накладные, а товарные накладные.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96. « О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документам, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Унифицированная форма ТОРГ-12 «Товарная накладная» применяется для оформления продажи (отпуска) товарно- материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, из которых первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно- материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Таким образом, принятие обществом к учету товара, приобретенного у ООО «Продэкс Интернешнл», подтверждено документом первичного учета. Товарная накладная №21 от 16.05.06. оформлена по форме ТОРГ-12, содержит все обязательные реквизиты, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 21 ноября №129- ФЗ.

По результатам камеральной налоговой проверки, налоговая инспекция отказала обществу в вычете указанных в счет - фактуре №21 от 16.05.06 года 360 250 руб., на основании того, что по адресу, указанному в данной счет- фактуре, продавец ООО «Продэкс Интернешнл не значится, а учредитель, указанный в учредительных документах общества, Запольский *.*. , таковым не является и предпринимательской деятельностью никогда не занимался, подпись на счет - фактуре от 16.05.06 года №21 исполнена не им.

Налоговая инспекция также указала, что согласно полученному ответу на запрос, сделанный в Инспекцию Федеральной налоговой службы №25 по г. Москва, сумма реализации по налоговым декларациям общества с ограниченной ответственностью «Продэкс Интернейшнл» за 2 квартал 2006 года составляет 497 500 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 89 550 руб. Однако в соответствии со счет - фактурой от 16 мая 2006 года №21 общество уплатило контрагенту ( ООО «Продэкс Интернейшнл») 3 602 500, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 360 250 руб. Данная продажа в декларации общества не отражена, из чего следует, что указанный налог на добавленную стоимость в сумме 360 250 руб. в бюджет не поступил.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 09.02.07 №В65872/2007, представленной Инспекцией Федеральной налоговой службы №25 по г. Москва по запросу арбитражного суда РА, общество с ограниченной ответственностью «Продэкс Интернешнл» является действующей организацией и зарегистрировано по адресу : г. Москва, ул. Хавская, 3 .

На запросы Арбитражного суда Республики Адыгея, сделанные в Центральное отделение Сбербанка России г. Москвы от 28.03.06 №256 на сумму 5 970 000 руб., в том числе и налог на добавленную стоимость в сумме 360 250 руб. по счету №40702810338360107600, и платежное поручение АКБ БКБ ОАО г. Москва от 28.03.06 №256 на сумму 5 970 000 руб. по счету № 4072810400000000893, что подтверждает производимую обществом контрагенту (ООО «Продэкс Интернешнл») оплату за товар (сою).

Из доводов общества следует, что в рамках обеспечения безопасности общество проверяет своих контрагентов, в подтверждение чего представило выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.12.2006г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Продэкс Интернешнл».

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому, заключая сделку, лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.01

№138-О, по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления льгот. Нарушение налогоплательщиками требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как налоговый орган в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированости налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Кроме того, в случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога юридическими лицами- контрагентами налогоплательщика налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование источника возмещения сумм налога на добавленную стоимость.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое Решение налоговой инспекции от 24.10.06 №962 о взыскании штрафа в размере 88 773, 80 руб., а также доначисления налога в сумме 443 869 руб. и пени в размере 19 596 руб. 39 коп. не соответствуют требованиям законодательства, нарушают права общества в сфере предпринимательской деятельности и в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит признанию недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Решил:

Признать недействительным Решение межрайонной инспекции ФНС РФ №2 по РА №962 от 24.10.2006г. в части начисления НДС в сумме 360 250 руб., взыскании пени в размере 17 384 руб. 94 коп. и штрафа в размере 72 050 руб., как несоответствующее требованиям ст. ст. 169, 171-172 Налогового кодекса РФ.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС РФ №2 по РА, расположенной в ст. Гиагинской по ул. Советская, 28, в пользу ООО «Дондуковский комбикормовый завод» расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Судья *.*. Муллин

вс

к инспекции об отмене решения руководителя инспекции № 2246 ДСП от 24.11.2006г. в части доначисления УСН и НДФЛ, решения руководителя инспекции №990 от 25.12.2006г. о взыскании налогов за счет имущества должника, признании незаконными требований №51522 и №51523 от 27.11.2006г. Заявитель утверждает, что инспекция не исследовала вопрос природы происхождения и источников поступления денежных средств в сумме 397 508 руб., которая является оплатой за выполненные строительные работы в августе 2002г. в Красногвардейском районе для пострадавших от наводнения. В 2002г. суммы налогов платились авансом и поэтому доходы, полученные фактически в 2004г., уже были оплачены в 2002г., повторное налогообложение не допустимо. Кроме того, действующее законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность при приобретении товаров проверять факт государственной регистрации контрагента. Поэтому, доначисление единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2004г. в размере 59 626 руб. 20 коп., пени в сумме 12705 руб., налоговых санкций в размере 11 925 руб. 24 коп. считает незаконными.

Заинтересованное лицо - межрайонная инспекция ФНС РФ №1 по РА (далее инспекция) не признала требований заявителя и в их удовлетворении просит отказать из-за их несостоятельности.

В ходе рассмотрения материалов дела установлено следующее.

С 24.07. по 15.09.2006г. инспекция проводила выездную налоговую проверку деятельности ИП Стоянова *.*. по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г., в ходе которой выявила нарушение налогового законодательства.

Решением заместителя руководителя инспекции № 2246 ДСП от 24.11.2006г. ИП Стоянов *.*. привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 ч.1 НК РФ за неуплату единого налога, применяемого при упрощенной системе налогообложения за 2004г.- в виде штрафа в размере 11 925 руб. 24 коп.; по ст. 123 НК РФ за неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц - штраф 10133 руб. 60 коп. и ИП Стоянову *.*. предложено уплатить налоги в сумме 64 694 руб. 20 коп., пеню в размере 15 931 руб. 81 коп.

Рассмотрев представленные материалы и выслушав доводы сторон, суд считает возможным требования заявителя удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 п.1 Закона РА « О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» от 27.04.199г. №120 (действовавшим до 01.01.2003г.) плательщиками единого налога признаются индивидуальные предприниматели осуществляющие свою деятельность без образования юридического лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в следующих сферах деятельности : оказание предпринимателями ремонтно – строительных услуг.

Из материалов дела и объяснений сторон, следует, что ИП Стоянов *.*. являлся плательщиком единого налога на вмененный доход по виду деятельности – оказание предпринимателем ремонтно- строительных услуг.

В ст. 4.п.1 Закона РФ установлено, что объектом налогообложения при применении единого налога является вмененный доход на очередной календарный месяц. Налоговый период по единому налогу устанавливается в один квартал.

Уплата единого налога производится ежемесячно путем осуществления авансового платежа в размере 100% суммы единого налога за календарный месяц не позднее 25 числа предшествующего месяца. (ст. 6 п.2 Закона РА «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности »).

23.07.2002г. ИП Стоянов *.*. заключил с ГУП «Адыгеястройзаказчик» договор подряда на выполнение работ по строительству жилья гражданам, лишившимся его в результате паводка, стоимость выполняющих работ составила 417, 96 тыс. руб.

15.08.2002г. ИП Стоянов *.*. оплатил авансовым единый налог в сумме 2 100 руб., 28.08.2002г.-2 100руб., 25.09.2002г.-2100руб., 11.10.2002г. -1500 руб., что подтверждается выписками из лицевого счета ИП Стоянова *.*. , и платежными поручениями.

02 ноября 2002г. ИП Стоянов *.*. заключил договор субподряда с ООО «Возрождение» на строительство сарая, отмостки, септики в с. Еленовское Красногвардейского района на сумму 228 002 руб.

Указанные строительные работы были выполнены в установленные договорами сроки, однако денежные средства поступили на расчетный счет ИП Стоянова *.*. только в 2004г. ( платежные поручения №203 от 11.02.2004г. на сумму 178 320 руб., №73 от 17.03.2004г. на сумму 200 000 руб. и №35 от 09.04.2004г. на сумму 19 188руб. 10коп.). Какой-либо хозяйственной деятельности в 2004г. ИП Стоянов *.*. не осуществлял, что было установлено выездной налоговой проверкой и подтверждено сторонами в ходе судебного разбирательства.

Из этого следует, что объектом налогообложения плательщика единого налога на вмененный доход является вмененный доход т.е. потенциально возможный валовой доход плательщика единого налога за вычетом потенциально необходимых затрат, рассчитываемых с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение такого дохода на основе данных, полученных путем статистических исследований, в ходе проверок налоговых и иных государственных органов. Уплата данного налога не становится в зависимость от фактических результатов хозяйственной деятельности, даты получения реального дохода.

Судом установлено и сторонами подтверждено, что в 2002г. единый доход был уплачен авансом за доходы, которые ИП Стоянов *.*. фактически получил в 2004г.

Взыскание единого налога в сумме 59 626 руб. 20 коп. за 2004г. является двойным налогообложением, что противоречит нормам и требованиям ст. 38 НК РФ. Таким образом, необоснованным является начисление пени в размере 12 705 руб. и соответственно привлечение ИП Стоянова *.*. к административной ответственности в порядке ст. 122 ч.1 НК РФ в виде штрафа в размере 11 925 руб. 24 коп.

Незаконность решения инспекции № 2246 ДСП от 24.11.2006г. в части доначисления единого налога, пени и штрафа, влечет за собой незаконность требований №51522 и №51523 от 27.11.06г. в части недоимки по единому налогу в сумме 59 626 руб. 20 коп. пени в размере 12705руб. и налоговых санкций в размере 11 925руб. 24 коп. и решения руководителя инспекции №990 от 25.12.2006г. в части взыскания указанных налога, пени и штрафа.

В соответствии со статьей 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии со ст. 226 Кодекса производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии с статьям 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Заявитель признал, что в 2003г. им не были выполнены обязательства налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц.

Согласно статье 75 Кодекса пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу главы 11 НК Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Поскольку статьей 226 Кодекса обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

Кроме того, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на кого возложена такая обязанность. При этом следует иметь в виду, что обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц налоговым агентом возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность возникает у налогоплательщика. Следовательно, взыскание пеней не с налогового агента, а с налогоплательщика ( в случае неудержания с него налога налоговым агентом) не обеспечивало бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога.

Ссылка заявителя на пункт 9 статьи 226 Кодекса не может быть признана обоснованной, поскольку данная правовая норма предусматривает недопустимость уплаты налоговым агентом налога за счет его средств. В настоящем случае имеет место не уплата налога налоговым агентом, а принудительное взыскание пеней.

Таким образом, доначисление налога на доходы физических лиц в размере 5068 руб. и пени в размере 3226 руб. 81 коп. является законным и обоснованным и в этой части требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 АПК РФ, суд

Решил:

Признать недействительным Решение заместителя руководителя инспекции №2246 ДСП от 24.11.2006г. в части привлечения ИП Стоянова *.*. к налоговой ответственности по ст. 122 ч.1 НК РФ за неуплату единого налога, применяемого при упрощенной системе налогообложения, в виде штрафа в размере 11 925руб. 24коп. (п.1.1 решения); неуплаченного единого налога, применяемого при упрощенной системе налогообложения за 2004г. в сумме 59 626руб. 20коп.; (п.2.1 «Б» решения); пеню за несвоевременную уплату единого налога в сумме 12 705руб. (2.1. «В» решения), в остальной части требований отказать.

Признать недействительными требования инспекции №51522 от 27.11.2006г. в части недоимки в сумме 59 626руб. 20коп. и пени в размере 12 705руб.; требование инспекции №51523 от 27.11.2006г. в части налоговых санкций в размере 11 925руб. 24коп.

Признать недействительным Решение руководителя инспекции №990 от 25.12.2006г. в части взыскания налога в сумме 59 626 руб. 20 коп., пени в размере 12 705 руб., в остальной части требований отказать.

Расходы по оплате госпошлины возложить на заявителя.

Настоящее Решение подлежит немедленному исполнению.

Первый заместитель председателя *.*. Муллин

Арбитражного суда Республики Адыгея

тс

межрайонная инспекция ФНС РФ №1 по РА (долее инспекция) обратилась в арбитражный суд РА с заявлением о взыскании с ИП Жбановой *.*. налоговых санкций в сумме 359 047 руб. 06 коп. в случае отсутствия денежных средств, взыскание обратить на её имущество.

Заинтересованное лицо - индивидуальный предприниматель Жбанова *.*. (далее ИП Жбанова *.*. ) отзыв на заявление не представила и в судебное заседание не явилась, хотя была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ст. 156 ч.3 АПК РФ при неявке в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд Определил- рассмотреть дело без участия ИП Жбановой *.*.

В ходе рассмотрения материалов дела установлено следующее.

С 14 марта по 05 апреля 2006г. инспекцией проводилась выездная налоговая проверка деятельности ИП Жбановой *.*. по вопросу правильности исчисления и своевременности перечисления НДС на товары, производимые (реализуемые) на территории РФ с 20.04 по 31.12.2005г., в ходе которой установлены факты неуплаты НДС и несвоевременное предоставление налоговых деклараций по НДС.

Решением заместителя руководителя инспекции №931 ДСП от 31.05.2006г. ИП Жбанова *.*. привлечена к налоговой ответственности по ст. 122 ч.1 НК РФ за неуплату НДС за 2005г. в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога – 103 204 руб. 43 коп. (516 022 руб. 18 коп. х 20%), по ст. 119 ч.2 НК РФ за непредоставление в инспекцию налоговых деклараций за июль 2005г. в виде штрафа в размере 160 545 руб. 18 коп., за август 2005г.-99 471 руб. 91 коп.

ИП Жбановой *.*. предложено уплатить указанный штраф добровольно, что не было ею сделано и это послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд РА.

В порядке ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил свои требования и просит взыскать с ИП Жбановой *.*. штраф в размере 363 221 руб. 52 коп.

Рассмотрев представленные материалы и выслушав доводы заявителя, суд считает требования инспекции обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 174 ч.1 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п. 1-3 п.1 ст. 146 настоящего Кодекса, на территории РФ производится по итогам каждого налогового периода, исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в т.ч. для собственных нужд, работ оказания, в т.ч . для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Проверкой выявлена неуплата НДС за 2005г. в сумме 516 022 руб. 18 коп., в т.ч. за май, июнь-46 652 руб. 19 коп., за июль, август, ноябрь – 469 369 руб. 99 коп. Занижено количество реализованных ГСМ за май- июнь 2005г. на сумму 255 835 руб. 43 коп., излишне произведен вычет за приобретенные ГСМ в сумме 7 627 руб. В июле, августе, ноябре 2005г. не исчислялся и не уплачивался НДС с сумм реализованного ГСМ.

В соответствии со ст. 122 ч.1 НК РФ неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия)- влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

За неуплату НДС в 2005г. в сумме 516 022 руб. 18 коп., штраф составил 103 204 руб. 43 коп.

Кроме того, ИП Жбанова *.*. несвоевременно представила в инспекцию налоговые декларации по НДС за июль и август 2005г.

Согласно ст. 119 ч.2 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течении более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации- влечет взыскание штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181 дня.

Исходя из этого сумма штрафа за июль 2005г. составила 160 545 руб. 18 коп. (267 575 руб. 31 коп. х 30 % + 267 575 руб. 31 коп. х 10 % х 3 мес.), за август 2005г. – 99 471 руб. 91 коп. (198 943 руб. 31 коп. х 30% + 198 943 руб. 31 коп. х 10% х 2 мес.).

Факт нарушения требований налогового законодательства со стороны ИП Жбановой *.*. подтверждается представленными материалами и объяснениями представителя инспекции, которые нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Ранее ИП Жбанова *.*. привлекалось к налоговой ответственности и суд не находит оснований для уменьшения размера налоговых санкций. Сумма штрафа в размере 363 221 руб. 52 коп. подлежит взысканию с ИП Жбановой *.*.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167-171, 216 АПК РФ суд,

Решила:

Взыскать с индивидуального предпринимате Ф.И.О. (свидетельство №305010511000055 от 20.04.2005г.), проживающей в г. Майкопе по

ул. Депутатская -20 кв. 16, в доход бюджета налоговые санкции в размере 363 221 руб. 52 коп. В случае отсутствия денежных средств, взыскание обратить на имущество должника.

Взыскать с индивидуального предпринимате Ф.И.О. (свидетельство №305010511000055 от 20.04.2005г.), проживающей в г. Майкопе по ул. Депутатская 20 кв.16, в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 8 764 руб. 44 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Первый заместитель председателя *.*. Муллин

Арбитражного суда РА

тс

Признать недействующими полностью Правила размещения средств нарушенной рекламы на территории МО «Город Майкоп», утвержденные Постановлением главы администрации МО «Город Майкоп» от 09 февраля 2006г. №71, как несоответствующие требованиям Гражданского Кодекса РФ, Федерального Закона «О рекламе», Федерального Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Настоящее Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия.

Нормативный правовой акт- «Правила размещения средств наружной рекламы на территории МО «Город Майкоп» не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены главой администрации МО «Город Майкоп» в соответствии с законами, имеющими большую юридическую силу.

Решение суда в полном объеме подлежит опубликованию в «Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» и в газете «Майкопские новости».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течении месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий *.*. Муллин

Члены коллегии *.*. Макаев

*.*. Усков

тс

EMBED PaintShopPro