Решения районных судов

Постановление от 26 апреля 2011 года № 17АП-2505/2011. По делу А60-38525/2010. Российская Федерация.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 17АП-2505/2011-ГК

г. Пермь

26 апреля 2011 года Дело № А60-38525/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Снегура А. А., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И. А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,



(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Уральская бакалейная компания»< Ф.И.О. br>
на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 февраля 2011 года

о включении в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Плетневой В. В., в рамках дела № А60-38525/2010

о признании ООО “Уральская бакалейная компания“ (ОГРН 1069673029568, ИНН 6673140394) несостоятельным (банкротом),

Установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2010 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уральская бакалейная компания» (далее – ООО “Уральская бакалейная компания“, должник) введено конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден Кузьмин Павел Борисович.



Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 235 от 18.12.2010 г.

31.01.2011г. в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» (далее – ЗАО «Райффайзенбанк», кредитор, банк) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 137 671 468 руб. 17 коп.

Определением суда от 24.02.2011г. требования ЗАО «Райффайзенбанк» включены в реестр требований кредиторов ООО «Уральская бакалейная компания» в составе третьей очереди в сумме 136 923 778 руб. 96 коп., в том числе 129 317 700 руб. долга, 7 606 078 руб. 96 коп. процентов, а также 49 895 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Учтено отдельно в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника ООО «Уральская бакалейная компания» требование в размере 697 794 руб. 21 коп. неустойки, как подлежащее удовлет Ф.И.О. суммы задолженности.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Кузьмин П.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит оспариваемое определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы.

Отсутствие в заявлении кредитора, в материалах дела до начала его рассмотрения сведений о возбуждении исполнительного производства, свидетельствует о нарушении судом ч. 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ). Заявление кредитора было получено конкурсным управляющим лишь накануне судебного заседания, что лишило его возможности своевременно ознакомиться с материалами исполнительного производства, приобщенного судом к материалам дела и возможности высказать возражения относительно представленных доказательств.

Вывод суда о бездействии конкурсного управляющего является необоснованным.

По мнению заявителя жалобы, судом не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что согласно справке ЗАО «Уралприватбанк» (от 03.03.2011г. № 050502/2850) исполнительные документы в картотеку № 2 к расчетному счету должника в пользу взыскателя ЗАО «Райффайзенбанк» не помещалось. При этом иных расчетных счетов в других кредитных организациях у должника не имелось.

Также заявитель жалобы указывает на то обстоятельство, что он не мог знать о том, что Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2009 г. по делу № А60-43264/2009-С2 солидарно взыскано с ООО «Мега-Трейд» и ООО «Генподрядная компания Юран» в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» 137 907 189 руб. 35 коп., а также о том, что Постановлением апелляционного суда в части суммы задолженности данное Решение было оставлено в силе.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, у суда отсутствовали достаточные правовые основания для приобщения к материалам дела копий постановления о возбуждении исполнительного производства, представленных непосредственно в судебном заседании; применения в сложившейся спорной ситуации п.15 Постановления Пленума ВАС РФ №59 от 23.07.2009г.; включения требований ЗАО «Райффайзенбанк», заявленных с пропуском установленного месячного срока, в реестр требований кредиторов.

В представленном ЗАО «Райффайзенбанк» заявлении о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей, банк также указывает, что оспариваемое определение считает законным, обоснованным, основанным на представленных в материалы дела доказательствах.

Аналогичное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие поступило от конкурсного управляющего должника Кузьмина П.Б.

Заявленное конкурсным управляющим ходатайство о приобщении к материалам дела справки ЗАО «Уралприватбанк» (от 03.03.2011г. № 050502/2850) судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «МЕГА-Трейд» (заемщик) 24.04.2008г. заключено кредитное соглашение № RВА-4089-ЕКВ, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 129 300 000 руб.

В обеспечение исполнения ООО «МЕГА-Трейд» обязательств заемщика по кредитному соглашению, между ЗАО «Райфайзенбанк» и ООО «Генподрядная компания Юран» (поручитель) заключен договор поручительства от 04.07.2008г. № RВА-4089-ЕКВ-S2, в соответствии с которыми поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком солидарно с заемщиком за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств заемщика по кредитному соглашению.

Ввиду неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств, ЗАО «Райфайзенбанк» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «МЕГА-Трейд», ООО «Генподрядная компания Юран» о взыскании солидарно (с учетом уточнения исковых требований) 129 300 000 руб. основного долга по кредитному договору, 7 891 835 руб. 14 коп. процентов за пользование кредитом, 112 815 руб. 07 коп. неустойки за несвоевременный возврат кредита, 584 979 руб. 14 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов, 17 700 руб. долга по оплате услуг независимого инспектора, 612 руб. комиссионного вознаграждения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2009 г. по делу № А60-43264/2009-С2 солидарно взыскано с ООО «МЕГА-Трейд» и ООО «Генподрядная компания Юран» в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» 137 907 189 руб. 35 коп., в том числе 129 317 700 руб. долга, 7 891 835 руб. 14 коп. процентов, 697794 руб. 21 коп. неустойки, а также с ООО «Генподрядная компания Юран» в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» взыскано 50 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-579/2010-ГК от 23.03.2010г. по делу № А60-43264/2009-С2 взыскано солидарно с ООО «МЕГА-Трейд» и ООО «Генподрядная компания Юран» в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» 137 621 573 руб. 17 коп., в том числе 129 317 700 руб. долга, 7 606 078 руб. 96 коп. процентов, 697 794 руб. 21 коп. неустойки, а также 49 895 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

30.03.2010г. судом выданы исполнительные листы № 000806812, № 000806800, на основании которых 13.07.2010г. судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства № 65/6/28192/8/2010, № 65/6/28193/8/2010.

Решением единственного участника ООО «Генподрядная Компания Юран» № 3 от 07.06.2010г. общество изменило наименование на ООО «Уральская бакалейная компания».

Поскольку вышеуказанные судебные акты исполнены не были, ЗАО «Райффайзенбанк» обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности и документальной подтвержденности.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 225 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со ст. 71 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 Постановления Пленума N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» от 23.07.2009, судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, в отсутствие уведомления конкурсного управляющего срок на предъявление требования не может считаться пропущенным.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции, отклонившего возражение конкурсного управляющего о пропуске кредитором срока на предъявление требования, как вызванном бездействием арбитражного управляющего следует признать преждевременным, не относящимся к предмету рассмотрения по данному делу.

Требования банка подтверждаются исполнительными документами, предъявлены в суд, в связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы о неосновательном применении п.15 Постановления Пленума ВАС РФ №59 от 23.07.2009г. отклоняются.

Также подлежат отклонению доводы заявителя о допущенных судом процессуальных нарушениях.

В силу ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Таким образом, обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания), возложена на суд. Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2011 г. о назначении судебного заседания по рассмотрению требования кредитора на 21.02.2011г. 10 час. 40 мин. было получено представителем конкурсного управляющего 07.02.2011г. (подтверждается соответствующим уведомлением о вручении – л. д. 5), заявитель жалобы принял участие в судебном заседании, относительно представленных в материалы дела доказательств не возражал, ходатайств не заявлял. (л.д.138).

Судом первой инстанции установлено, что 13.07.2010г. судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства № 65/6/28192/8/2010, № 65/6/28193/8/2010 (л.д.136-137), направленные, в том числе, должнику для исполнения.

Ссылку заявителя жалобы на то обстоятельство, что судом не дана оценка справке ЗАО «Уралприватбанк» от 03.03.2011г. № 050502/2850, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку указанный документ не был и не мог быть представлен в суд первой инстанции, датирован 03.03.2011г., в то время как оспариваемое определение вынесено 24.02.2011 г. (резолютивная часть 21.02.2011г.) Наличие данного документа не опровергает выводов суда об обоснованности заявленного требования.

Доводы конкурсного управляющего относительно его неосведомленности о судебных актах, которыми с должника (солидарно) в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по договору поручительства, также не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Таким образом, выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом не допущено, основания для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2011 года по делу № А60-38525/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

А. А. Снегур

В. А. Романов