Решения районных судов

Решение от 2011-04-25 №А55-5056/2011. По делу А55-5056/2011. Самарская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации Решение

25 апреля 2011 года

Дело №

А55-5056/2011

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2011 года. Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2011 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

Кулешовой *.*.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баусовой *.*.



рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью “Альтернатива“

От 24 марта 2011 года №

к Административной комиссии Самарского района города Самары

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании

от заявителя – предст. Советниковой *.*. по дов. от 11.01.2011 г.,

от заинтересованного лица – предст. Васюкова *.*. по дов. от 28.02.2011 г.,

Установил:

Заявитель – ООО «Альтернатива» обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Самарского района городского округа Самара № 132 по делу об административном правонарушении от 02.03.2011 года, которым заявитель был привлечен к административной ответственности по статье 10.4 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» в виде штрафа в размере 10 000 руб.



В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении (л.д. 3). В судебном заседании от заявителя поступило ходатайство о снижении размера штрафа, поскольку факт правонарушения имеет место быть.

Представитель Административной комиссии Кировского просит в удовлетворении заявленных требований отказать по мотивам, изложенным в отзыве (л.д. 7-8), против снижения размера штрафа не возражает.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части изменения меры наказания по следующим основаниям.

При оценке оспариваемого Постановления суд исходит из принципа презумпции невиновности и обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности на орган, принявший оспариваемый акт, установленных пунктом 1 статьи 65, пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела судом проверены все обстоятельства, предусмотренные пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также иные имеющие значение по делу.

Представленные материалы об административном правонарушении свидетельствуют о наличии полномочий административного органа, соблюдения им сроков давности, а также порядка привлечения к ответственности.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое Решение в полном объеме.

Как видно из материалов дела, Постановлением Административной комиссии Самарского района городского округа Самара от 02 марта 2011 года ООО «Альтернатива» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 10.4 Закона Самарской области № 115-ГД от 01 ноября 2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Согласно ст. 10.4 Закона Самарской области № 115-ГД от 01 ноября 2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» неисполнение правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере до двух тысяч рублей, на должностных лиц - до четырех тысяч рублей, на юридических лиц - от пятисот до десяти тысяч рублей.

В вину заявителю вменяется неисполнение раздела 2 главы 4 пункта 43 Постановления Главы городского округа Самара № 404 от 10 июня 2008 года «Об утверждении правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара» (не организовала своевременную очитску кровли от снего, льда и сосулек, выходящих за пешеходную зону, по адресу: г. Самара, ул. Высоцкого, 4). Указанным Постановлением утверждены “Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара“.

Раздел 2 главы 4 пункта 43 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара, утвержденных Постановлением Главы городского округа Самара № 404 от 10 июня 2008 года, гласит, что в зимнее время специализированной организацией, осуществляющей содержание жилищного фонда городского округа, должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, льда и сосулек. Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от снега, льда и сосулек должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 30 сантиметров.

Представитель заявителя в судебном заседании признал факт совершения административного нарушения и просит снизить размер штрафа. Заявитель, обосновывая свое требование о снижении меры административного наказания, указал, что пунктом 4.5.1.23 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 установлено, что удаление наледи и сосулек с кровли дома производится по мере необходимости. Никакой строгой периодичности сброса снега и сосулек с кровли не устанавливается. Также заявитель указывает, что представителей ООО «Альтернатива» на составление акта от 17.02.11 года о выявленном правонарушении не приглашали, представленные Комиссией фотоснимки не могут восприниматься как обоснованное доказательство вины, так как на них запечатлены отдельные фрагменты крыши, и невозможно определить к одному ли дому относятся эти фрагменты крыши.

Кроме доводов заинтересованного лица, суд, в соответствии с п.2 ст. 4.2. КоАП РФ, полагает возможным принять во внимание и признать обстоятельством, смягчающим административную ответственность, факт того, что в результате его совершения не наступило каких-либо негативных последствий, действиями Общества не нанесен сколько-нибудь значительный вред отдельным гражданам или обществу.

Поскольку данное заявление не противоречит законодательным актам и не ущемляет прав иных лиц, признание заявленных требований следует принять и заявленные требования удовлетворить. Согласно п. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Статьей 3.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 3 ст. 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

По смыслу названных норм, при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае, административный орган должен исходить из того, что целью наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждения совершения новых правонарушений. При этом, наказание не должно быть чрезмерно суровым и должно быть соотнесено с характером совершенного административного правонарушения, имущественным и финансовым положением юридического лица, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.

Заинтересованным лицом не представлено доказательств наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность заявителя за совершенное им деяние и по заявленному ходатайству не возражает, суд полагает необходимым изменить оспариваемое Постановление, назначив заявителю наказание, предусмотренное ст. 10.4 Закона Самарской области № 115-ГД от 01 ноября 2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Вопрос о судебных расходах судом не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

*.*. Кулешова