Решения районных судов

Решение от 2007-03-28 №А65-4459/2007. По делу А65-4459/2007. Республика Татарстан.

Решение

г. Казань дело №А65- 4459/2007-СА3-38

Дата принятия решения 26 марта 2007 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М.,

с участием:

от заявителя – Буреева О.А. доверенность от 10.01.2007г.

от ответчика – Валиуллин Р.А. доверенность от 10.01.2007г. №04-01-12/16293

от лица ведущего протокол – судья Воробьев Р.М.

рассмотрев 26 марта 2007 года по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г.Казань к Межрайонной Инспекции ФНС России №3 по РТ об оспаривании Постановления №189 от 30.01.2007г. о привлечении к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ.

Установил:

Индивидуальный предпринимател Ф.И.О. г.Казань (заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России №3 по РТ, г.Казань (ответчик) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №189 от 30.01.2007 г. о назначении административного штрафа в размере 4000 руб.



Заявитель в судебном заседании требования поддержал, дал пояснения по существу.

Ответчик требования заявителя в судебном заседании не признал. Представил отзыв, в котором просит в удовлетворении заявления отказать.

Как видно из представленных материалов дела, ответчиком 26.01.2007г. проведена проверка деятельности заявителя по вопросу выполнения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением.

В ходе проверки установлено, что в торговом павильоне «ТП-Виктория», принадлежащем заявителю и расположенном по адресу: РТ, г.Казань, на пересечении улиц Белинского и Челюскина прод Ф.И.О. при реализации товара -одной пачки сигарет Winston на сумму 21 руб. расчет с покупателем произведен без применения ККТ, чем нарушены требования ст.2 Закона №54-ФЗ от 22.05.2003г. “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении № 189 от 29.01.2007г.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении ответчиком было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № 189 от 30.01.2007г. о назначении заявителю административного наказания по ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 руб.

Не согласившись с данным Постановлением, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

Суд, исследовав представленные материалы дела, считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 2, 4 и 5 ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ установлено, что контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику обязаны выдавать покупателям при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.



Как следует из материалов дела, при реализации товара ККТ продавцом применена не была, чек не был выдан покупателю.

Согласно части 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Виновность юридического лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Следовательно, юридическое лицо не подлежит ответственности, если будет доказано, что соблюдение закона было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые данное лицо не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что заявителем не был установлен надлежащий контроль за работником, осуществляющим налично-денежные расчеты с населением и не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований ФЗ от 22.05.03г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», поскольку заявитель обязан был выдать клиенту бланк строгой отчетности или кассовый чек, подтверждающие исполнение обязательств по договору купли-продажи между ним и покупателем, однако, этого заявителем не было сделано. Следовательно, действия заявителя посягают на установленный порядок осуществления государством контроля в сфере торговли, оказания услуг, выполнения работ .

Доводы предпринимателя о том, что вину в совершении административного правонарушения необходимо возложить на продавца, исполняющую обязанности кассира, не могут служить основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Вина индивидуального предпринимателя как субъекта административных правоотношений определяется виной лица осуществлявшего в данном случае услугу от его имени. Несоблюдение работником правил применения контрольно-кассовой машины влечет ответственность предпринимателя, от имени которого совершены действия, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 3 Определения от 14.12.2000 г. N 244-О.

Доводы заявителя о неправомерности наложения административного штрафа как на должностное лицо, поскольку он является гражданином, необоснованны, так как, в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ установлено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Изучив материалы дела, суд считает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении ответчиком не ущемлены соответствующие процессуальные права заявителя.

Однако, поскольку КоАП РФ не предусматривает каких-либо ограничений при назначении административного наказания, судья вправе применить к юридическому и должностному лицу любую меру наказания в пределах санкции соответствующей статьи, в том числе и максимальную, учитывая при этом смягчающие, отягчающие и иные обстоятельства, влияющие на степень ответственности каждого из этих лиц.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащимся в постановлениях N 11-П от 15.07.99, N 8-П от 11.03.98 и N 14-П от 12.05.98 санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В данном случае назначенная административным органом санкция за административное правонарушение не соответствует названным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ по делам об оспаривании решения административного органа, суд принимает Решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом имеющихся в деле доказательств об обстоятельствах, признанных судом в качестве смягчающих ответственность (совершение правонарушения впервые), оспариваемое Постановление налогового органа следует изменить, а сумму штрафа уменьшить до установленного статьей 14.5 КоАП РФ минимального размера -3000(три тысячи) руб.

Руководствуясь ст. ст. 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Решил:

Заявление удовлетворить частично.

Изменить Постановление Межрайонной инспекции ФНС России №3 по РТ №189 от 30.01.2007г. о привлечении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. проживающей по адресу: г.Казань, ул.О.Кошевого, д.4, кв.80, зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 304166134900030 к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в части административного взыскания. Уменьшить размер штрафных санкций до установленного статьей 14.5 КоАП РФ минимального размера -3000 (три тысячи) рублей.

В остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в апелляционную инстанцию.

Судья Р.М. Воробьев