Решения районных судов

Постановление апелляции от 2011-04-25 №А07-19499/2010. По делу А07-19499/2010. Российская Федерация.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№18АП-3271/2011

г. Челябинск

25 апреля 2011 г. Дело №А07-19499/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова *.*. ,

судей Плаксиной *.*. , Костина *.*. ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной *.*. ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Д Стиль-II» на Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2011 по делу №А07-19499/2010 (судья Чернышова *.*. ).

Общество с ограниченной ответственностью «Д Стиль-II» (далее – ООО «Д Стиль-II», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Республики Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) о признании недействительным предписания от 04.08.2010 №142.



К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2011 (резолютивная часть решения объявлена 18.01.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым Решением, ООО «Д Стиль-II» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Решение арбитражного суда первой инстанции отменить, а заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в оспоренном предписании на общество возложена обязанность, исполнение которой зависит не только от общества, но и от действий иных лиц. В этой связи полагает, такая обязанность на общество возложена быть не может. Также указывает на недостаточность указанного в предписании срока его исполнения, поскольку он определен без учета конструктивных и иных особенностей объекта капитального строительства, а также практики рассмотрения вопроса о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Указывает на то, что 23.09.2010 общество просило продлить срок исполнения предписания, но это обращение оставлено без внимания. Также ссылается на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия, по имеющимся документам.

От Инспекции в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта. Считает оспоренное предписание вынесенным с соблюдением закона, и оснований для признания его недействительным не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Д Стиль-II» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.09.2004 за основным государственным регистрационным номером 1040204446688. Основным видом деятельности общества является деятельность ресторанов и кафе.

В соответствии с инвестиционным договором от 20.12.2005, заключенным между Администрацией города Уфа, ООО «Д Стиль-II» и ООО «Технопласт», договором аренды земельного участка от 05.10.2006 №1344-06 с дополнительным соглашением от 08.04.2010 №4, договором подряда от 26.08.2008 №04-П, заявитель является заказчиком (застройщиком) объекта капитального строительства «Реконструкции здания №115 со строительством пристроя и надстроя по пр. Октября в Орджоникидзевском районе города Уфы». На основании разрешения №RU 03308000-237-П, сроком действия до 25.03.2011, обществом с привлечением подрядных организаций осуществляется реконструкция существующего двухэтажного здания со строительством пристроя и надстроя 3-4 этажей.

04.08.2010 должностными лицами Инспекции по запросу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №33 по Республике Башкортостан от 15.07.2010 проведена проверка законности производства обществом строительно-монтажных работ и качества строительно-монтажных работ на указанном объекте. Результаты проверки отражены в Акте проверки №209 от 04.08.2010.



Проверкой установлено, что на момент проверки на 3 и 4 этажах указанного здания ведутся строительно-монтажные работы по монтажу оборудования, систем водоснабжения, канализации, теплоснабжения, вентиляции, электроснабжения и отделочные работы. При этом, в нарушение требований ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации одновременно с проведением строительно-монтажных работ осуществляется эксплуатация первого этажа объекта (кафе-ресторан) без заключения Госстройнадзора о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, а также без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Присутствовавший при проведении проверки представитель заявителя согласился с выявленными нарушениями, обязавшись устранить их в срок до 15.09.2010.

04.08.2010 Инспекцией в адрес заявителя выдано предписание №142, в соответствии с которым обществу предложено в срок до 15.09.2010 получить в установленном законом порядке заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, а также разРешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Полагая, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, а также, считая предписание незаконным, ООО «Д Стиль-II» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о законности и обоснованности оспоренного ненормативного правового акта.

Вывод суда первой инстанции является обоснованным.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Полномочия Инспекции на осуществление мероприятий государственного строительного надзора в отношении рассматриваемого объекта капитального строительства, включая полномочия на выдачу предписания об устранении выявленных нарушений, следуют из положений ст.54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также п.3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 №54.

Пунктами 16-19 указанного Положения предусмотрена также обязательная оценка органами Госстройнадзора работ, выполненных при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объекта капитального строительства, с принятием решения о выдаче заключения о соответствии этих работ требованиям технических регламентов и проектной документации, либо об отказе в выдаче такого заключения.

Статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавший разРешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ч.2). К заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагается в том числе заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 этого Кодекса (ч.3). Орган, выдавший разРешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разРешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (ч.5).

Таким образом, обязательным условием ввода в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства является получение заключение органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, а также последующее получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Материалами дела установлены и не отрицаются заявителем факты наличия у общества статуса заказчика (застройщика) объекта капитального строительства «Реконструкции здания №115 со строительством пристроя и надстроя по пр. Октября в Орджоникидзевском районе города Уфы», а также осуществления обществом эксплуатации первого этажа реконструируемого объекта без получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации и без получения разрешения на ввод этого объекта в эксплуатацию.

В этой связи оспоренное предписание Инспекции о необходимости устранения допущенных нарушений путем получения обществом отсутствующей разрешительной документации следует признать законным и обоснованным.

Срок исполнения предписания определен заинтересованным лицом в соответствии с позицией присутствовавшего при проведении проверки представителя общества, с учетом срока выдачи заключения органами Госстройнадзора и срока выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установленных п.5 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и п.16 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 №54. Недостаточность этого срока для исполнения предписания материалами дела не подтверждена.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, из отзыва третьего лица по делу следует, что по состоянию на 08.12.2010 заявитель в Администрацию городского округа город Уфа с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не обращался. Доказательств обращения заявителем в орган Госстройнадзора с заявлением о получении заключения о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации в материалах дела также не имеется. То есть меры для исполнения предписания обществом не принимаются.

Отсутствие ответа Инспекции на обращение общества от 23.09.2010 о продлении срока исполнения предписания для целей рассмотрения вопроса о законности и обоснованности предписания значения не имеет, а потому ссылка заявителя на это обстоятельство подлежит отклонению.

Также отклоняется как не имеющая отношение к существу рассматриваемого спора ссылка общества на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, поскольку установление в действиях заявителя признаков указанного правонарушения не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу.

Принимая во внимание принятие предписания Инспекцией в пределах установленной законом компетенции этого органа и при наличии законных оснований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соответствии оспоренного предписания закону, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения судом, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обращении в суд с апелляционной жалобой заявителем излишне уплачена госпошлина в размере 1000 руб.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, указанная сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

Постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2011 по делу №А07-19499/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Д Стиль-II» – без удовлетворения.

Возвратить общества с ограниченной ответс Ф.И.О. государственный регистрационный номер 1040204446688, г. Уфа, пр. Октября, 115, из федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 16.02.2011 №65.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья *.*. Арямов

Судьи: *.*. Плаксина

*.*. Костин