Решения районных судов

Постановление кассации от 2011-04-26 №А05-5408/2010. По делу А05-5408/2010. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАД Ф.И.О. д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

Постановление

26 апреля 2011 года Дело № А05-5408/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Корпусовой О.А. и Ломакина С.А., при участии от открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» Кирия К.Д. (доверенность от 22.07.2010),

рассмотрев 26.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на Решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.08.2010 (судья Волков И.Н.) и Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 (судьи Рогатенко Л.Н., Елагина О.К., Моисеева И.Н.) по делу № А05-5408/2010,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Колбасный цех Вельский райпотребсоюз» (далее – ООО «Колбасный цех Вельский райпотребсоюз», страхователь) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском (после уточнения требований) к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ОСАО «Ингосстрах», страховая компания) о взыскании 4 499 112 руб. страхового возмещения по договору страхования имущества от 27.12.2007 № 423-237-042718/07.

ОСАО «Ингосстрах» предъявило встречный иск к ООО «Колбасный цех Вельский райпотребсоюз» о взыскании 3 182 123 руб. выплаченного страхователю страхового возмещения по договору страхования от 27.12.2007 № 423-237-042765/07.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.08.2010 встречный иск ОСАО «Ингосстрах» отклонен, а исковые требования ООО «Колбасный цех Вельский райпотребсоюз» удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 4 499 112 руб. страхового возмещения и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 43 495 руб. 56 коп. госпошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 Решение суда от 06.08.2010 оставлено без изменения.



В кассационной жалобе ОСАО «Ингосстрах» просит отменить Решение и Постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на необоснованное неприменение судами положений статей 943 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, а также на нарушение судами норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель страховой компании поддержал доводы жалобы.

ООО «Колбасный цех Вельский райпотребсоюз» о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В поступившей 25.04.2011 в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа телеграмме ООО «Колбасный цех Вельский райпотребсоюз» просит оставить принятые судами по данному делу Решение и Постановление без изменения, считая их законными и обоснованными, а также рассмотреть дело без участия его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО «Колбасный цех Вельский райпотребсоюз» по 2 договорам от 27.12.2007, заключенным с ОСАО «Ингосстрах», застраховало на период с 27.12.2007 по 12.12.2012 оборудование, в том числе по договору№ 423-237-042718/07 клипсатор автоматический КН-32, устройство загрузочное ФЦБ, шприц вакуумный с ворошителем КОМП-ОПТИ 2000 и коптильню универсальную ТДК-1Е.automatic, расположенное по адресу: Архангельская область, город Вельск, 5-й Пристанционный поселок, Колбасный цех «Модуль». Страховая сумма по этому имуществу составляет 5 669 855 руб.

Объект страхования (оборудование) является предметом договора залога 27.12.2007, заключенного между открытым акционерным обществом «Россельхозбанк» и истцом в качестве обеспечения исполнения кредитного договора от 27.12.2007 № 074802/0177. Выгодоприобретателем по договору страхования стороны Определили банк.

Оба договора предусматривают страхование имущества от пожара, удара молнии, взрыва газа в соответствии с Общими условиями страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, утвержденными генеральным директором страховой компании 12.12.2006 и являющими неотъемлемой частью договора. Страхователь ознакомлен с этим документом и получил его, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

В период действия договоров страхования в результате пожара, возникшего 09.05.2009 в колбасном цехе «Модуль», застрахованное имущество было повреждено. Согласно заключению специалиста от 14.05.2009 № 271/3 (том дела 1, листы 82-84) очаг пожара (место возникновения первоначального горения) расположен на кровли склада колбасного цеха напротив расположения дымохода котельной. Технической причиной возникновения пожара послужило воспламение горючих веществ и материалов в результате вылета искры из дымохода. Постановлением от 09.06.2009, утвержденным начальником органа дознания, (том дела 1, лист 93) отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

ООО «Колбасный цех Вельский райпотребсоюз» сообщило 12.05.209 страховой компании о наступлении страхового случая. В акте осмотра места происшествия от 13.05.2009 (том дела 1, лист 41) страховщик и страхователь зафиксировали повреждения застрахованного имущества. После представления соответствующего пакета документов ООО «Колбасный цех Вельский райпотребсоюз» в сентябре 2009 года обратилось к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение (том дела 1, лист 40).



Признав данный случай страховым, ОСАО «Ингосстрах» в письме от 26.10.2009 № 05/1-01913/09 известило страхователя о том, что сумма страхового возмещения определена им в размере 3 182 123 руб. 36 коп. Эта сумма выплачена страхователю.

После обращения за выплатой остальной суммы страхового возмещения по факту пожара к страховщику (том дела 1, лист 58) ООО «Колбасный цех Вельский райпотребсоюз» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ОСАО «Ингосстрах», в свою очередь, заявило встречный иск о взыскании с ООО «Колбасный цех Вельский райпотребсоюз» 3 182 123 руб. страхового возмещения, выплаченного по договору страхования от 27.12.2007 № 423-237-042765/07, обосновывая это требование следующим. Согласно заключению специалиста испытательной пожарной лаборатории по Архангельской области по объяснениям гражданина Ульяновского С.В. возгорание кровли обнаружено 08.05.2009 приблизительно в 11 часов 00 минут. После тушения кровли выброс горящей сажи из дымохода происходил неоднократно. Страховщик считает, что страховой случай – пожар, начавшийся 08.05.2009 и окончившийся 09.05.2009, представляет собой единое целое. Однако о первом пожаре в пожарную охрану не сообщалось, и истцом не были применены адекватные меры к тушению пожара – очаг был плохо пролит. Следовательно, страховая компания на основании статьи 962 ГК РФ может быть освобождена от возмещения убытков, поскольку страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшит размер возможных убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали страховой компании в удовлетворении ее встречного иска, указав на отсутствие в материалах дела доказательств того, что работники ООО «Колбасный цех Вельский райпотребсоюз», ответственные за противопожарную безопасность, предвидели возможность наступления неблагоприятных последствий в виде повреждения застрахованного имущества огнем, но допустили их наступление и отнеслись к ним безразлично. Суды Установили, что умышленных действий по уничтожению колбасного цеха «Модуль» не было, работники истца предприняли меры к спасению спорного имущества и ликвидации пожара, произошедшего 08.05.2009.

Требование ООО «Колбасный цех Вельский райпотребсоюз» о взыскании страхового возмещения суды удовлетворили на основании норм статьей 309, 310 и 929 ГК РФ. Суды признали доказанным наступление 09.05.2009 страхового случая, предусмотренного заключенным истцом и ответчиком договором страхования, и необоснованным уклонение страховщика от выплаты страхового возмещения. Довод страховой компании о том, что страховой случай наступил вследствие косвенного умысла работников страхователя, признан судами недоказанным, несоответствующим фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы ОСАО «Ингосстрах».

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в пункте 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с названной статьей и пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Рассмотрев обстоятельства данного спора и представленные доказательства, суды, руководствуясь условиями договора страхования и учтя положения статей 929, 943 и 963 ГК РФ, пришли к выводу о том, что происшедшее 09.05.2009 событие (пожар), в результате которого повреждено имущество, принадлежащее страхователю, является страховым случаем и у страховщика отсутствуют основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Обстоятельства данного спора и представленные по делу доказательства, касающиеся условий договора страхования, определения в договоре порядка уведомления о наступившем событии, подпадающем под страховой случай, наличия страхового случая, предусмотренного договором, определения размера ущерба, причиненного в результате пожара, были предметом рассмотрения и оценки судов нижестоящих инстанций.

Суды производят оценку доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом и договором страхования оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Этот вывод судов соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

По данному делу суды не Установили в действиях страхователя (его работников) умысла, грубой неосторожности и др., вследствие которых страховщик мог быть освобожден от страховой выплаты.

Суды подтвердили, что 09.05.2009 около 01 часа 45 минут в здании колбасного цеха «Модуль», расположенного по адресу: Архангельская область, город Вельск, 5-й Пристанционный поселок, произошел пожар, в результате которого повреждено спорное застрахованное оборудование.

Согласно заключению государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Архангельской области» от 14.05.2009 N 271/3 очаг пожара (место возникновения первоначального горения) расположен на кровле колбасного цеха, напротив места расположения дымохода котельной. Технической причиной возникновения пожара является воспламенение горючих веществ и материалов в результате вылета искры из дымохода.

В ходе осмотра места происшествия и на основании объяснений работников истца органом дознания выяснено, что в непосредственной близости от здания цеха располагается котельная, работающая на твердом виде топлива. 08.05.2009 в первой половине дня, около 11 часов 00 минут, загорелся конек кровли склада, пристроенного к зданию цеха. Этот пожар был ликвидирован подручными средствами пожаротушения силами работников ООО «Колбасный цех Вельский райпотребсоюз» без вызова пожарной охраны. 08.05.2009 котел котельной был заглушен.

Утверждение ОСАО «Ингосстрах» о том, что пожары, произошедшие 08.05.2009 и 09.05.2009, представляют собой единое событие, признано судами несоответствующим фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как правильно указали суды, материалами дела подтверждено, что пожар, возникший 08.05.2009, был ликвидирован подручными средствами пожаротушения силами работников истца без вызова пожарной охраны. Доказательств того, что пожар, произошедший 09.05.2009, связан с пожаром 08.05.2009, страховая компания в материалы дела не представила. Не заявляет об их наличии ответчик и в кассационной жалобе.

Довод ОСАО «Ингосстрах» о том, что работники ООО «Колбасный цех Вельский райпотребсоюз» не приняли должных мер по спасению имущества и ликвидации пожара, произошедшего 08.05.2009, и тем самым допустили возможность повторного возгорания, отклонен судами как недоказанный.

В материалах дела нет ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что действия страхователя (его работников) были направлены на наступление страхового случая и у них имелся умысел на получение страховой выплаты.

Приведенный ответчиком в кассационной жалобы довод о ненадлежащим исследовании судами фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку касается не материально-правовой, а доказательной стороны спора.

Из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопросы, связанные с установлением обстоятельств дела и исследованием доказательств, на которых построены доводы сторон, не подпадают под компетенцию суда кассационной инстанции. Переоценка доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения судами нижестоящих инстанций норм материального права применительно к установленным обстоятельствам спора судом кассационной инстанции не выявлено.

Ссылка ответчика на то, что котельная установлена истцом после заключения договора страхования с нарушением норм безопасности (отсутствует искрогаситель), страховщик не был уведомлен об установки котельной, была предметом рассмотрения судов и отклонена с указанием мотивов, по которым не принята. Довод ОСАО «Ингосстрах» о нарушении ООО «Колбасный цех Вельский райпотребсоюз» правил и норм противопожарной безопасности не подтвержден документально.

Не нашел подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и довод ответчика о том, что страхователь лишил его права на суброгацию. Суд обоснованно указал, что Решение учредителей не может быть расценено как отказ страхователя от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, в том смысле, который вложен законодателем в понятие отказа, предусмотренного пунктом 4 статьи 965 ГК РФ, поскольку в данном случае каких-либо правовых последствий он не влечет.

Поскольку при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, не допустили нарушений норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы страховой компании и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.08.2010 и Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу № А05-5408/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Дмитриев

Судьи О.А. Корпусова

С.А. Ломакин