Решения районных судов

Постановление апелляции от 2011-04-25 №А56-27098/2010. По делу А56-27098/2010. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

Постановление

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2011 года

Дело №А56-27098/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:



председательствующего Шульги *.*.

судей Борисовой *.*. , Фокиной *.*.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2771/2011) ЗАО «Лендорстрой-2» на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2010 по делу № А56-27098/2010 (судья Шелема *.*. ), принятое

по иску ООО “РОСТЕХРАЗВИТИЕ“

к ЗАО “Лендорстрой-2“

о взыскании 5 409 244,95 руб.

при участии:

от истца: Козьякова *.*. , дов. от 15.09.2010

от ответчика: Ворониной *.*. , дов. от 11.04.2011 № 01-77



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РОСТЕХРАЗВИТИЕ» (далее – истец, ООО «РОСТЕХРАЗВИТИЕ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Лендорстрой-2» (далее – ответчик, ЗАО «Лендорстрой-2») 4 972 705,60 руб. задолженности за поставленный в результате разовых поставок товар за период с 13.03.2009 по 14.04.2009, а также 436 539,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 26.03.2009 по 01.07.2010.

Решением от 29.12.2010 суд удовлетворил требования истца в полном объеме, взыскал с ЗАО «Лендорстрой-2» в пользу ООО «РОСТЕХРАЗВИТИЕ» 4 972 705,60 руб. задолженности, 436 539,35 руб. процентов, а также 50 046,22 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ЗАО «Лендорстрой-2» заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2010 по делу № А56-27098/2010 и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, выводы суда о доказанности истцом заявленных требований, является ошибочным, поскольку товарные накладные, представленные в материалы дела, не соответствуют требованиям, установленным действующим законодательством, следовательно, истец не доказал факт поставки товара, а у ответчика не возникла обязанность по его плате.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, Решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что между ООО «РОСТЕХРАЗВИТИЕ» (продавец) и ЗАО «Лендорстрой-2» заключен договор от 17.11.206 № 15/Д-11/06, в соответствии с которым продавец обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить нефтяные продукты (товар), вид, цена и количество которого указываются в счетах-фактурах и накладных (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора от 17.11.206 № 15/Д-11/06 поставка осуществляется автотранспортом продавца в место нахождения покупателя, а право собственности на товар переходит покупателю с момента передачи товара (пункт 3.3).

Оплата товара производится в течение 3-х банковских дней с момента выставления продавцом счета (счета-фактуры) - в течение 3-х рабочих дней после поставки (пункты 3.4, 3.5).

Срок действия указанного договора согласно пункту 9.1 от 17.11.206 № 15/Д-11/06 истек 31.12.2007.

Вместе с тем, истец продолжал поставлять, а ответчик принимать и оплачивать нефтепродукты.

При этом поставка нефтепродуктов, последующий документооборот между сторонами и оплата поставленного товара осуществлялись в соответствии со сложившейся ранее практикой взаимоотношений сторон.

Так, в период с 13.03.2009 по 14.04.2009 истец осуществил в адрес ответчика поставку нефтепродуктов в соответствии с товарно-транспортными и товарными накладными на сумму 4 972 705,60 руб. (л.д. 29-80 том 1).

Ответчик выставленные в его адрес счета-фактуры на указанную сумму не оплатил, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Признав требования истца законным и обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил требования ООО «РОСТЕХРАЗВИТИЕ» в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда правильным.

Статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорные поставки осуществлялись истцом по сложившемуся в рамках договора поставки № 15Д-11/06 от 17.11.2009 порядку приема-передачи товара. Данное обстоятельство подтверждается товарно-транспортной накладной № от 15.05.2009 (л.д. 59 том 2), оформленной ООО «ПТК-Терминал» (хранителем принадлежащих истцу нефтепродуктов, действующим на основании договора хранения № 1062 от 01.01.2009 (л.д. 17-26 том 2) с подписью представителя ответчика Лаврентьевой, отметкой о массе принятого товара и штампом ответчика, а также товарной накладной № 1505-08 от 15.05.2009 по форме ТОРГ-12 (л.д. 20 том 1, л.д. 58 том 2), переданной истцом ответчику после приемки товара и подписанной от имени ответчика заместителем генерального директора *.*. Петровым.

Непосредственную приемку товара на АЗС и подписание товарно-транспортных накладных по форме ТОРГ-12 со стороны ответчика осуществляли разные представители. Товар по указанным товарно-транспортным накладным был оплачен ответчиком, что подтверждается платежным поручением от 11.06.2009 № 287 (л.д. 22 том 1).

Нефтепродукты передавались тем же представителям ответчика, которые и ранее принимали товар (и впоследствии) - операторам АЗС Лаврентьевой и Кокареву по товарно-транспортным накладным, оформленным ООО «ПТК-Терминал», на которых указана масса принятого товара, проставлены подписи Лаврентьевой и Кокарева и штамп ответчика (л.д. 30, 32-34, 37-39, 42-44, 47-52, 55, 57, 60-61, 63, 65-66, 68, 70-72, 75-80 том 1).

После уточнения фактической массы поставленного товара, а в ряде случаев, составления актов разногласий (л.д. 3-4 том 2), истец передавал ответчику товарные накладные, оформленные по форме ТОРГ-12 (л.д. 29, 31, 35-36, 40-41, 45-46, 50, 53-54, 59, 62, 64, 67, 69, 73-74 том 1). Однако указанные товарные накладные со стороны ответчика подписаны не были, поставки не оплачены.

Суд первой инстанции правомерно признал ошибочной позицию ответчика, которая сводится к тому, что единственным допустимым доказательством получения товара в силу пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» являются товарные накладные, оформленные по форме ТОРГ-12, подписанные ответчиком, поскольку в рассматриваемом случае спор вытекает из гражданских правоотношений сторон по договору поставки. Ненадлежащее ведение стороной бухгалтерского учета, не является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей сторон по поставке товаров. В целях подтверждения непосредственно факта поставки товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12, не является единственно допустимым доказательством. В рамках настоящего дела надлежащими доказательствами принятия представителями ответчика нефтепродуктов являются товарно-транспортные накладные, оформленные ООО «ПТК-Терминал» с отметкой о приеме товара теми же, что и ранее (в период осуществления поставок в рамках договора), представителями ответчика - Лаврентьевой и Кокарева. На товарно-транспортных накладных проставлены подписи указанных лиц и штамп ответчика, который в силу абзаца 2 пункта 7 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» является средством индивидуализации общества. Полномочия Лаврентьевой и Кокарева в силу статьи 182 ГК РФ явствовали из обстановки.

В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Факт принадлежности печати другому лицу не доказан, ответчиком не заявлялось о выбытии из его распоряжения штампов и печатей, заявление о фальсификации представленных истцом доказательств или о назначении почерковедческой экспертизы, также не заявлялось.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ и пунктом 1 статьи 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить поставленные (переданные) ему товары.

Таким образом, поскольку на момент совершения спорных поставок между сторонами сложился определенный порядок поставки нефтепродуктов, последующего документооборота и оплаты товара в рамках договора, который действовал и после спорных поставок и в соответствии с которым цена поставленного товара определялась сторонами и указывалась в товарных накладных, оформленных истцом по форме ТОРГ-12, то и спорные поставки нефтепродуктов, должны быть оплачены по цене, которая при аналогичных обстоятельствах, взималась за аналогичные товары, то есть в соответствии с ценой, указанной в товарных накладных, оформленных истцом по форме ТОРГ-12.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что представленные ответчиком доказательства получения спорных нефтепродуктов того же вида, объема, в то же период, но только в рамках другого договора купли-продажи от 02.02.2009 № 02/076, заключенного с ЗАО «Союзивест», а также платежные и товоросопроводительные документы, были исключены судом первой инстанции из числа доказательств, после опроса в судебном заседании 10.12.2010 свидетеля Жданова *.*. , который пояснил, что он не имеет никакого отношения к ЗАО «Союзинвест», не является и не являлся когда-либо его директором, никаких договоров между ЗАО «Союзинвест» и ЗАО «ЛЕНДОРСТРОЙ-2» и других документов, относящихся к указанным организациям не подписывал (л.д. 136-137 том 2).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что наличие данных документов не влияет на оценку обоснованности исковых требований, так как в деле имеются представленные суду первой инстанции доказательства (товарно-транспортные накладные), подтверждающие факт получения нефтепродуктов ответчиком от истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о том, что истец доказал факт передачи ответчику товара по спорным товарно-транспортным накладным, а равно и наличие задолженности ответчика перед истцом, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ответчика 4 972 705,60 руб. задолженности правомерно удовлетворены.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Поскольку факт просрочки уплаты денежных средств подтвержден материалами дела, расчет процентов соответствует требованиям действующего законодательства, следовательно, исковые требования о взыскании процентов в размере 436 539,35 руб. правомерно удовлетворены судом.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции относит на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 декабря 2010 года по делу № А56-27098/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Лендорстрой-2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

*.*. Шульга

Судьи

*.*. Борисова

*.*. Фокина