Решения районных судов

Решение от 26 апреля 2011 года . По делу А09-1646/2011. Брянская область.

Решение

город Брянск Дело № А09-1646/2011

26 апреля 2011 года

Арбитражный суд в составе судьи Халепо *.*.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федуловой *.*.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокурора Климовского района Брянской области

к ООО «Универмаг»

о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании:

от заявителя: Новик *.*. – помощник прокурора (удостоверение № 138760);

от ответчика: Азарова *.*. – юрисконсульт (доверенность № 1 от 06.04.2011г. – постоянная),



Установил:

Прокурор Климовского района Брянской области (далее – Прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Универмаг» (далее – ООО «Универмаг», Общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчик с заявлением Прокурора не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд Установил следующее.

15 марта 2011 года Прокуратурой Климовского района Брянской области была проведена проверка исполнения законодательства о соблюдении прав инвалидов на обеспечение доступа к объектам социальной инфраструктуры и соблюдение условий осуществления фармацевтической деятельности аптечными учреждениями на территории пгт. Климово.

Проверкой установлено, что ООО «Универмаг» на основании лицензии от 20.07.2006г., выданной Департаментом здравоохранения Брянской области, осуществляет фармацевтическую деятельность – розничную торговлю лекарственными средствами в аптечном пункте, расположенном по адресу: Брянская область, пгт. Климово, площадь Ленина, д. 6.

В ходе проверки установлено, что в здании ООО «Универмаг», расположенном по адресу: Брянская область, пгт. Климово, площадь Ленина, д. 6, находится аптечный пункт, однако вход в здание не оборудован пандусом или другим приспособлением для перемещения инвалидов, ширина входной двери в здание 0,88 м, что не соответствует нормативной.

По данному факту 15.03.2011г. Прокурором в отношении ООО «Универмаг» было вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С целью привлечения ООО «Универмаг» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, Прокурор обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что заявление Прокурора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.



В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разРешение его в соответствии с законом.

На основании статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ предусмотрено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится Постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении должно содержать следующие сведения: дату и место его составления, должность, фамилию и инициалы лица, вынесшего Постановление, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статью данного Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, а также запись о разъяснении данным лицам их прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2 от 27.01.2003г. суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004г. разъяснено, что суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004г. следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Как установлено судом по материалам дела, Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.03.2011г. вынесено Прокурором в присутствии заместителя директора ООО «Универмаг» Письменной *.*. , действовавшей без какой-либо доверенности.

При этом доказательств того, что законный представитель Общества вызывался в Прокуратуру Климовского района Брянской области на вынесение постановления об административном правонарушении суду не представлено.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении была извещена лишь заместитель директора ООО «Универмаг» Письменная *.*. , законный представитель ООО «Универмаг» - директор Рылькова *.*. о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не извещался.

Довод заявителя о том, что в момент проведения проверки директор Общества отсутствовала и в такой ситуации заместитель директора мог представлять интересы ООО «Универмаг» без доверенности, судом отклоняется исходя из следующего.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Как следует из материалов дела, в день проверки 15.03.2011г. директор ООО «Универмаг» Рылькова *.*. принимала участие в районном отчетном собрании уполномоченных представителей пайщиков Климовского РайПО, проходившем в пгт. Климово.

Поскольку отсутствие директора Общества не было связано с болезнью, нахождением в командировке или в отпуске, то есть не носило длительного характера, а часть 2 статьи 28.5 КоАП РФ допускает составление протокола об административном правонарушении в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения, отсутствие директора ООО «Универмаг» на рабочем месте непосредственно в момент проведения проверки не освобождало заявителя от обязанности по уведомлению законного представителя юридического лица о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.03.2011г. вынесено в отсутствие законного представителя юридического лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления, что является существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах заявление Прокурора Климовского района Брянской области о привлечении ООО «Универмаг» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении заявления прокурора Климовского района Брянской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Универмаг» к административной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.

Судья *.*. Халепо