Решения районных судов

Решение от 26 апреля 2011 года . По делу А11-9185/2010. Владимирская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации Решение г. Владимир Дело № А11-9185/2010

26 апреля 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2011 года.

Решение в полном объёме изготовлено 26 апреля 2011 года.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.04.2011 был объявлен перерыв до 19.04.2011.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Мокрецовой Т.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кунцевич Т.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Тибет“ о признании недействительным пункта 2.1 постановления администрации города Владимира от 27.10.2010 № 3850 “Об условиях приватизации нежилого здания и земельного участка по адресу: г. Владимир, ул. Жуковского, д. 24“ в части установления цены продажи объекта приватизации в размере 11 757 000 руб., без учёта налога на добавленную стоимость; об обязании администрации г. Владимира внести изменения в пункт 2.1 постановления администрации г. Владимира от 27.10.2010 № 3850 “Об условиях приватизации нежилого здания и земельного участка по адресу: г. Владимир, ул. Жуковского, д. 24“ в части установления платы за нежилое здание, расположенное по адресу: г. Владимир, ул. Жуковского, д. 24, общей площадью 250,9 кв.м, совместно с земельным участком из земель населённых пунктов, расположенным по тому же адресу, кадастровый номер 33:22:3 2 123:0013, площадью 577 кв.м, в соответствии с оценкой рыночной стоимости объекта приватизации на основании проведённой независимой оценки,

при участии представителей до перерыва:

от заявителя – Щербакова А.А. – по доверенности от 01.02.2011 сроком действия один год,

от заинтересованного лица – Алексеевой И.Н. – по доверенности от 14.01.2011 № 01-01-08/81 сроком действия до 10.02.2012,

от третьего лица (Управления муниципальным имуществом города Владимира) - Алексеевой И.Н.- по доверенности от 11.01.2011 № 44-01-07/23,



от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью “ВладИнком-Групп“) – не явились, извещены (отчёт о публикации судебных актов от 13.04.2011),

после перерыва представители сторон не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания,

информация о движении дела (в том числе об объявленном перерыве) была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в разделе “Судебное делопроизводство“ по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru (отчёты о публикации судебных актов от 13.01.2011, от 04.02.2011, от 03.03.2011, от 17.03.2011, от 06.04.2011, от 13.04.2011),

Установил.

Общество с ограниченной ответственностью “Тибет“ (далее – Общество, ООО “Тибет“) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным пункта 2.1 постановления администрации города Владимира (далее – администрация г. Владимира) от 27.10.2010 № 3850 “Об условиях приватизации нежилого здания и земельного участка по адресу: г. Владимир, ул. Жуковского, д. 24“, в части установления цены продажи объекта приватизации в размере 11 757 000 руб., без учёта налога на добавленную стоимость; об обязании администрации города Владимира установить плату за нежилое здание, расположенное по адресу: г. Владимир, ул. Жуковского, д. 24, общей площадью 250,9 кв.м, совместно с земельным участком из земель населённых пунктов, расположенным по тому же адресу, кадастровый номер 33:22:3 2 123:0013, площадью 577 кв.м, в соответствии с оценкой рыночной стоимости объекта приватизации на основании проведённой независимой оценки.

В заявлении без даты и без номера (вх. от 24.02.2011) Общество уточнило требование и просило признать недействительным пункт 2.1 постановления администрации г. Владимира от 27.10.2010 № 3850 “Об условиях приватизации нежилого здания и земельного участка по адресу: г. Владимир, ул. Жуковского, д. 24“ в части установления цены продажи объекта приватизации в размере 11 757 000 руб., без учёта налога на добавленную стоимость; об обязании администрации г. Владимира внести изменения в пункт 2.1 постановления администрации г. Владимира от 27.10.2010 № 3850 “Об условиях приватизации нежилого здания и земельного участка по адресу: г. Владимир, ул. Жуковского, д. 24“ в части установления платы за нежилое здание, расположенное по адресу: г. Владимир, ул. Жуковского, д. 24, общей пло- щадью 250,9 кв.м, совместно с земельным участком из земель населён- ных пунктов, расположенным по тому же адресу, кадастровый но- мер 33:22:3 2 123:0013, площадью 577 кв.м, в соответствии с оценкой рыночной стоимости объекта приватизации на основании проведённой независимой оценки.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное уточнение судом принято как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

С учётом изложенного по существу подлежит рассмотрению требование о признании недействительным пункта 2.1 постановления администрации г. Владимира от 27.10.2010 № 3850 “Об условиях приватизации нежилого здания и земельного участка по адресу: г. Владимир, ул. Жуковского, д. 24“ в части установления цены продажи объекта приватизации в размере 11 757 000 руб., без учёта налога на добавленную стоимость; об обязании администрации г. Владимира внести изменения в пункт 2.1 постановления администрации г. Владимира от 27.10.2010 № 3850 “Об условиях приватизации нежилого здания и земельного участка по адресу: г. Владимир, ул. Жуковского, д. 24“ в части установления платы за нежилое здание, расположенное по адресу: г. Владимир, ул. Жуковского, д. 24, общей площадью 250,9 кв.м, совместно с земельным участком из земель населённых пунктов, расположенным по тому же адресу, кадастровый номер 33:22:3 2 123:0013, площадью 577 кв.м, в соответствии с оценкой рыночной стоимости объекта приватизации на основании проведённой независимой оценки.

В обоснование заявленного требования Общество указывает на нарушение администрацией г. Владимира статей 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“ (далее – Федеральный закон “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“).

Общество утверждает, что при принятии администрацией г. Владимира оспариваемого постановления в части установления цены продажи объекта приватизации ею был существенно превышен размер платы за нежилое здание.



ООО “Тибет“ полагает, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, является недостоверной.

По мнению Общества, отчёт независимого оценщика - общества с ограниченной ответственностью “ВладИнком-Групп“ (далее – ООО “ВладИнком-Групп“) от 04.10.2010 № 618/144-10 содержит необосно-ванные выводы относительно методики расчёта стоимости спорного объекта, идентификации объекта оценки, применения оценщиком фактора, представляющего собой условие исполнения обязательства между сторонами (учитывая право покупателя исполнить свои обязательства досрочно), а также иные ошибки, косвенно приведшие к неправильному определению рыночной стоимости объекта оценки (неверность расчёта накопленного износа; необоснованность величины “коэффициента прибыли предпринимателя“, равной 25 %, а не 0 % и не 100 %; неаргументированность корректировок на торг и на местоположение; неверность в подборке объектов-аналогов при расчёте среднерыночной ставки аренды; неправильность расчётов при применении как доходного, так и сравнительного подходов и др.).

С учётом перечисленных обстоятельств Общество считает, что оценка рыночной стоимости имущества проведена с нарушением Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“, а также основных принципов, установленных Федеральным стандартом оценки № 3, утверждённым приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 № 254 (далее – ФСО № 3).

Администрация г. Владимира требование Общества не признала, указав в отзыве от 28.01.2011 на законность оспариваемого постановления в части установления цены.

Администрация г. Владимира отметила, что при составлении отчёта были учтены все условия, предусмотренные Федеральным законом “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“.

При этом администрация г. Владимира сообщила, что оспариваемое Постановление, с которым Общество не согласно в части установления цены продажи имущества, принято главой г. Владимира в пределах предоставленных ему полномочий. Обществом не указано, чему не соответствует рассматриваемый акт и каким образом он нарушает права и законные интересы ООО “Тибет“ в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

В дополнении от 14.04.2011 к отзыву администрация г. Владимира обратила внимание на то, что 13.04.2011 в адрес ООО “Тибет“ были направлены копия постановления от 11.04.2011 № 100 “О внесении изменений в Постановление главы города Владимира от 27.10.2010 № 3850 “Об условиях приватизации нежилого здания и земельного участка по адресу: г. Владимир, ул. Жуковского, д. 24“ и проект договора купли-продажи с указанием рыночной стоимости нежилого здания и занимаемого им земельного участка в разме- ре 11 060 000 руб. без учёта налога на добавленную стоимость, вмес- то 11 757 000 руб., со ссылкой на новый отчёт независимого оценщика от 08.04.2011 № 871/092-11.

Как посчитала администрация г. Владимира, с учётом дополнительно изложенных обстоятельств, оспариваемым Постановлением от 27.10.2010 № 3850 не нарушаются права и законные интересы Общества.

По мнению администрации г. Владимира, вопрос установления размера стоимости нежилого здания целесообразнее разрешать в рамках дела о понуждении (обязании) её заключить договор купли-продажи недвижимого объекта на условиях, предложенных сторонами сделки.

Общество продолжает настаивать на заявленном им требовании, указывая на то, что на момент принятия постановления, оспариваемого в части установления цены на объект недвижимости, рассматриваемый ненормативный акт не соответствовал требованиям Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“ и ФСО № 3.

Управление муниципальным имуществом г. Владимира – третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне администрации г. Владимира в отзыве от 28.01.2011 не согласилось с требованием Общества, указав на соблюдение администрацией г. Владимира положений Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ “Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“ (далее – Федеральный закон “Об особенностях отчуждения недвижимого имущества“), Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Владимира, утверждённого Решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 24.10.2002 № 170 (далее – Положение о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью г. Владимира), Положения об управлении муниципальным имуществом г. Владимира, утверждённого распоряжением главы города Владимира от 19.07.2006 № 698-р (далее – Положение об управлении муниципальным имуществом г. Владимира).

Как считает Управление муниципальным имуществом г. Владимира, цена продажи объекта приватизации, установленная в пункте 2.1 оспариваемого постановления, соответствует рыночной стоимости, определённой в отчёте ООО “ВладИнком-Групп“. Обществом не было представлено доказательств, подтверждающих недостоверность этого отчёта и несоответствие его требованиям Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“.

ООО “ВладИнком-Групп“, привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в своих пояснениях от 23.03.2011 № 11/03 к отчёту об оценке рыночной стоимости нежилого здания с земельным участком по адресу: г. Владимир, ул. Жуковского, д. 24 подтвердило, что итоговый размер стоимости оцениваемого имущества составил сумму 9 280 000 руб. (без учёта рассрочки в оплате) и 11 422 000 руб. (с учётом рассрочки в оплате).

При этом ООО “ВладИнком-Групп“ сообщило, что на дату оценки технический паспорт на здание ему представлен не был.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд

Установил:

В соответствии с договорами аренды от 06.05.2004 № 33623 и от 01.06.2007 № 4225, заключёнными между Обществом и Управлением муниципальным имуществом г. Владимира, нежилое здание по адресу: г. Владимир, ул. Жуковского, д. 24 передано в долгосрочную аренду ООО “Тибет“.

Право аренды в установленном порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.11.2004 за № 33-01/22-53/2004-108 и 17.10.2007 за № 33-33-01/062/2007-361.

09.06.2010 Общество, обладая в силу Федерального закона “Об особенностях отчуждения недвижимого имущества“ преимущественным правом на приобретение спорного объекта в собственность, обратилось в Управление муниципальным имуществом г. Владимира с заявлением от 27.05.2010 о реализации этого права путём приобретения арендуемого здания в собственность.

Управление муниципальным имуществом г. Владимира, руководствуясь пунктом 1 части 3 статьи 9 Федерального закона “Об особенностях отчуждения недвижимого имущества“, заключило с оценщиком в лице ООО “ВладИнком-Групп“ договор от 02.07.2010 № 618/144-10 об оказании услуг по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества для реализации преимущественного права арендатора на приобретение арендуемого имущества.

Оценщиком подготовлен отчёт от 04.10.2010 № 618/144-10.

Согласно данному отчёту, рыночная стоимость рассматриваемого объекта недвижимости и занимаемого им земельного участка составляет общую сумму 11 757 000 руб. без налога на добавленную стоимость.

Администрация г. Владимира, рассмотрев заявление Общества с учётом отчёта об оценке рыночной стоимости арендуемого имущества, в рамках своих полномочий издала Постановление от 27.10.2010 № 3850 “Об условиях приватизации нежилого здания и земельного участка по адресу: г. Владимир, ул. Жуковского, д. 24“.

Пунктами 2.1, 3 указанного постановления предусмотрено преимуществен-ное право ООО “Тибет“ на приобретение названных объектов в собственность и установлена цена продажи объекта в размере 11 757 000 руб.

08.11.2010 Управление муниципальным имуществом г. Владимира направило в адрес Общества письмо № 44-01-07/3895 с приложением к нему трёх экземпляров проекта договора купли-продажи и названного выше постановления.

ООО “Тибет“ не согласилось с установленным администрацией г. Владимира размером выкупной цены арендуемого имущества и обратилось в арбитражный суд с требованием об оспаривании постановления от 27.10.2010 № 3850 в части установления цены продажи объекта.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, проанализировав в совокупности все представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о правомерности заявленного Обществом требования.

Согласно статье 9 Федерального закона “Об особенностях отчуждения недвижимого имущества“ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьёй 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения его к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьёй 4 Федерального закона “О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации“, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

При получении такого заявления уполномоченные органы обязаны:

обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“, в двухмесячный срок с даты получения заявления;

принять Решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчёта о его оценке;

направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Из содержания части 1 статьи 4 Федерального закона “Об особенностях отчуждения недвижимого имущества“ следует, что уполномоченный орган - это орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности.

В силу пункта 11 статьи 5 Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью г. Владимира Решение об условиях приватизации муниципального имущества принимается главой города Владимира в соответствии с программой приватизации муниципального имущества. В случае реализации субъектами малого или среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества Решение об условиях приватизации принимается администрацией города на основании соответствующего заявления арендатора.

На основании статей 31, 36 Устава муниципального образования город Владимир глава города является высшим должностным лицом муниципального образования город Владимир, возглавляет администрацию города Владимира и руководит ею на принципах единоначалия. По вопросам своей компетенции и компетенции администрации глава города Владимира издаёт постановления и распоряжения, которые вступают в силу с момента их подписания, если иное не установлено в самом постановлении или распоряжении (часть 4 статьи 41, часть 6 статьи 44 Устава муниципального образования город Владимир).

В соответствии с пунктом 1.1 Положения об управлении муниципальным имуществом г. Владимира Управление муниципальным имуществом г. Владимира является структурным подразделением администрации г. Владимира, обеспечивающим организацию и проведение приватизации муниципального имущества, осуществляющим полномочия по управлению и распоряжению объектами муниципальной собственности города Владимира.

Согласно пункту 2.2 названного Положения Управление муниципальным имуществом г. Владимира в целях выполнения возложенных на него задач подготавливает в установленном порядке и представляет главе города Владимира решения об условиях приватизации муниципального имущества (подпункт 25); осуществляет мероприятия по подготовке муниципальных унитарных предприятий и иных объектов к приватизации (подпункт 26); выступает продавцом муниципального имущества (подпункт 27).

Таким образом, в силу перечисленных нормативных правовых актов администрация г. Владимира является уполномоченным органом по вопросам принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества, Решение иных вопросов, связанных с реализацией Федерального закона “Об особенностях отчуждения недвижимого имущества“, уполномочено осуществлять Управление муниципальным имуществом г. Владимира.

Как установлено судом, Управление муниципальным имуществом г. Владимира, получив заявление ООО “Тибет“, заключило с ООО “ВладИнком-Групп“ договор от 02.07.2010 № 618/114-10 об оказании услуг по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества для реализации преимущественного права арендатора на приобретение арендуемого имущества.

По результатам оценки спорного объекта рыночная стоимость нежилого здания и занимаемого им земельного участка общей площадью 577 кв.м составила 11 757 000 руб. (отчёт от 04.10.2010 № 618/144-10).

Указанная стоимость легла в основу определения цены рассматриваемого объекта в оспариваемом постановлении (пункт 2.1).

Поскольку, по мнению Общества, установленный в пункте 2.1 постановления администрации г. Владимира размер платы за нежилое здание существенно превышает его рыночную стоимость, методика оценки этой стоимости применена оценщиком с нарушением статей 1, 3, 11, 12 Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“ и основных принципов, установленных ФСО № 3, то, следовательно, выводы оценщика являются необоснованными, а размер цены - недостоверным.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 13 Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчёте, в том числе и в связи с имеющимся иным отчётом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Арбитражный суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определённой в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из перечисленных правовых норм итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, носит рекомендательный характер и вопрос о достоверности величины стоимости рассматривается в рамках конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела об оспаривании ненормативного акта), при этом отчёт независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

При оценке отчёта ООО “ВладИнком-Групп“ от 04.10.2010 № 618/144-10, ссылка на который имеется в оспариваемом акте, суд пришёл к выводу о наличии в нём (отчёте) неполных и недостоверных сведений относительно технических характеристик рассматриваемого имущества.

Так, в названном отчёте в нарушение статьи 11 Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“ отсутствуют: точное описание объекта; указание на стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки; обоснование использования тех или иных стандартов при проведении его оценки.

Кроме того, при проведении оценки оценщиком был неверно идентифицирован объект с указанием на наличие в здании отопления.

Данный вывод оценщика не соответствует сведениям, содержащимся в Техническом паспорте на здание – магазин продовольственных товаров по состоянию на 15.05.2007.

В соответствии с Техническим паспортом отопление осуществляется с использованием электрообогревателей (раздел III “Благоустройство здания“), центральное отопление отсутствует.

Исходя из положений ФСО № 3 наличие (отсутствие) инженерной инфраструктуры у нежилого помещения значительно влияет на его стоимость.

Неверная идентификация объекта приводит к завышению рыночной стоимости ориентировочно на 15 %.

С учётом этих обстоятельств в итоге должна быть применена корректировка в размере 10,4 % для раздела внутренних санитарно-технических устройств. При этом физический износ составит 18,99 % (вместо 19,1 %) и стоимость здания по затратному подходу, с учётом корректировки на отсутствие отопления, составит 7 035 000 руб.

При применении сравнительного подхода и корректировки сравниваемых объектов по критерию “наличие коммуникаций“ стоимость объекта по этому методу составит 9 470 000 руб.

Таким образом, в любом из указанных случаев стоимость объекта изменится в сторону уменьшения от первоначально установленной оценщиком.

Что касается других нарушений положений Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“ и ФСО № 3, то наличие хотя бы одного из них достаточно для вывода о неправильности определения оценщиком размера стоимости имущества, и как следствие, необоснованности установления администрацией г. Владимира цены объекта в разме- ре 11 757 000 руб.

В нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация г. Владимира не представила доказательств, однозначно свидетельствующих о правомерности определения размера стоимости спорного объекта, указанной в пункте 2.1 оспариваемого постановления на момент его принятия.

При названных обстоятельствах пункт 2.1 оспариваемого постановления не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и нарушает права и законные интересы Общества.

На основании изложенного довод администрации г. Владимира о несоблюдении Обществом требований статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьёй 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельным.

Ссылка администрации г. Владимира на отсутствие нарушения прав и законных интересов Общества оспариваемым актом в сфере предприни-мательской деятельности в связи с принятием ею постановления от 11.04.2011 № 100 “О внесении изменений в Постановление главы города Владимира от 27.10.2010 № 3850 “Об условиях приватизации нежилого здания и земельного участка по адресу: г. Владимир, ул. Жуковского, д. 24“ и направлением в адрес ООО “Тибет“ нового проекта договора купли-продажи, которым изменена цена объекта приватизации, признана судом необоснованной.

В данном случае изменение администрацией г. Владимира оспариваемого ненормативного акта не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, поскольку судом были установлены факты нарушения рассматриваемым Постановлением законных прав и интересов Общества при разрешении вопроса об установлении цены продажи спорного объекта.

Одним из подтверждений таких нарушений служит Постановление главы города Владимира от 11.04.2011 № 100, которым внесены изменения в части определения стоимости имущества.

Таким образом, требование Общества о признании недействительным пункта 2.1 постановления от 27.10.2010 № 3850 в части установления цены продажи объекта приватизации подлежит удовлетворению.

Что касается требования Общества обязать администрацию г. Владимира внести изменения в пункт 2.1 оспариваемого постановления в соответствии с оценкой рыночной стоимости объекта приватизации на основании проведённой независимой оценки, направленного, как указано ООО “Тибет“, на устранение допущенных администрацией г. Владимира нарушений при принятии постановления в оспариваемой части, то вопрос установления цены продажи спорного объекта, в данном случае, должен решаться сторонами в рамках гражданско-правовых отношений при заключении договора купли-продажи.

При этом следует отметить, что Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об обязании Управления муниципальным имуществом г. Владимира заключить договор купли-продажи спорного объекта.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. относятся на Инспекцию и подлежат взысканию в пользу Общества.

В силу статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в том числе государственная пошлина, взыскиваются судом со стороны.

Положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае применению не подлежат.

То обстоятельство, что заинтересованным лицом по настоящему делу является орган местного самоуправления (администрация города Владимира), освобождённый от уплаты государственной пошлины, не должно влечь отказ заявителю в возмещении его судебных расходов, так как законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов в случае, если Решение принято не в их пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

признать недействительным пункт 2.1 постановления администрации города Владимира от 27.10.2010 № 3850 “Об условиях приватизации нежилого здания и земельного участка по адресу: г. Владимир, ул. Жуковского, д. 24“, в части установления цены продажи объекта приватизации в размере 11 757 000 руб., без учёта налога на добавленную стоимость.

Обязать администрацию города Владимира устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью “Тибет“ в сроки и порядке, установленные действующим законодательством.

Взыскать с администрации города Владимира в пользу общества с ограниченной ответственностью “Тибет“ расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что Решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Мокрецова