Решения районных судов

Постановление от 2011-04-22 №А41-6419/2009. По делу А41-6419/2009. Московская область.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

Постановление

№ КГ-А41/1172-11

г. Москва

26.04.2011

Дело № А41-6419/09

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2011 года.



Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой *.*. ,

судей: Новоселова *.*. , Плюшкова *.*.

при участии в заседании:

от должника - Администрации города Юбилейного Московской области - Межуева *.*. по доверенности № 2518 от 21.06.2010г., Терешина *.*. по доверенности № 5099 от 01.12.2010г.;

от взыскателя - ООО «Компания «БАМАРД» - Сазонова *.*. по доверенности б/н от 11.01.2011г., Фукс *.*. по доверенности № 6 от 01.09.2010г.;

от Министерства финансов Московской области - представитель не явился, извещен;

от Министерства строительного комплекса МО - представитель не явился, извещен;

от Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных производств УФССП по Московской области - представитель не явился, извещен;



от Финансового управления Администрации города Юбилейного Московской области - Межуева *.*. по доверенности № 01-03/138 от 12.04.2011г.,

рассмотрев 20 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Компания «БАМАРД»

на Постановление от 17 ноября 2010 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Черниковой *.*. , Демидовой *.*. , Ивановой *.*. ,

по заявлению Администрации города Юбилейного Московской области

о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2009 года по делу № А41-6419/09

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «БАМАРД» (далее – истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации города Юбилейный Московской области (далее – ответчик, должник) о взыскании задолженности по оплате работ по муниципальному контракту №31 от 21.09.06 г. в размере 139 005 973 руб. 63 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 28 275 740 руб. 13 коп., убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, в размере 116 114 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2009 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2010 года, исковые требования ООО «Компания «БАМАРД» удовлетворены в части взыскания основного долга в сумме 139 005 973 рубля 63 копейки, неустойки в сумме 10 000 000 рублей и убытков в сумме 116 114 рублей 89 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

На основании выданного Арбитражным судом Московской области исполнительного листа серии АС №000868139 в отношении должника возбуждено исполнительное производство №46/43/7900/33/2010.

Администрация города Юбилейный Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2009 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2010 года в удовлетворении заявления Администрации города Юбилейный Московской области отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация города Юбилейный Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 19 октября 2010 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделав вывод о несоблюдении судом первой инстанции требований части 2 статьи 324 Кодекса.

Постановлением апелляционного суда от 17 ноября 2010 года определение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2010 года отменено, заявление Администрации города Юбилейного Московской области о предоставлении рассрочки исполнения решения по настоящему делу удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, взыскатель - ООО «Компания «БАМАРД» - обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 года отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции.

По мнению взыскателя, при вынесении обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на несоблюдение судом первой инстанции требований части 2 статьи 324 АПК РФ; по мнению подателя кассационной жалобы, не принят во внимание установленный порядок исполнения судебного акта. Выводы апелляционного суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы полагает, что оспариваемый судебный акт затрагивает права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле.

В заседании суда кассационной инстанции взыскатель поддержал кассационную жалобу по заявленным основаниям. Представитель должника возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить оспариваемый судебный акт в силе. Представитель Финансового управления Администрации города Юбилейного Московской области поддержал должника, также просил в удовлетворении жалобы отказать, обжалуемое Постановление оставить без изменения.

Проверив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции полагает Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда подлежащим отмене, определение суда первой инстанции – оставлению в силе, в связи со следующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако обжалуемое Постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать соответствующим указанным требованиям процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должник мотивировал заявление о рассрочке исполнения судебного акта наличием обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в том числе - отсутствием денежных средств в бюджете города. Взыскатель возражал против удовлетворения заявления, обращая внимание на то, что фактически задолженность начала формироваться с марта 2007 года и мер для ее погашения должником не предпринималось.

Отменяя определение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2010 года, апелляционный суд исходил из несоблюдения судом первой инстанции требований ч. 2 ст. 324 АПК РФ. При этом апелляционный суд сделал вывод о не извещении судебного пристава-исполнителя и Финансового управления Администрации города Юбилейный Московской области о времени и месте рассмотрения заявления должника. Данное обстоятельство послужило основанием для рассмотрения дела по правилам первой инстанции.

Однако вывод апелляционного суда о допущенном процессуальном нарушении опровергается наличием в материалах дела расписки судебного пристава-исполнителя УФССП по Московской области Великова *.*. , подтверждающей получение им определения Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2010 года (т.д.9, л.д.1). Указанным определением от 16.06.2010 суд первой инстанции назначил судебное заседание для рассмотрения заявления должника о предоставлении рассрочки на 08 июля 2010 года. Следовательно, судебный пристав-исполнитель был уведомлен о назначенном заседании и у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для вывода о его не извещении, отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции по процессуальным основаниям и рассмотрения заявления по правилам первой инстанции.

В качестве основания для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта апелляционный суд принял довод заявителя о превышении общей суммы долга над лимитами финансирования, предусмотренными бюджетом на 2010 год, а также на невозможность единовременного исполнения судебного акта за счет сокращения бюджетных ассигнований, предусмотренных на покрытие других бюджетных обязательств муниципального образования. При этом апелляционный суд исходил из того, что представленный Администрацией города Юбилейного Московской области график погашения кредиторской задолженности является оптимальным с учетом доходной и расходной частей бюджета должника.

Однако данный вывод суда апелляционной инстанции не может быть признан обоснованным, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Обстоятельства, приведенные должником в обоснование заявления, суд первой инстанции правомерно оценил как не входящие в число имеющих значение для рассмотрения вопроса о предоставлении рассрочки совершения отдельных исполнительских действий. При этом судом первой инстанции правомерно принято во внимание то, что смета расходов Администрации города Юбилейного утверждалась Решением Совета депутатов 15.12.2009г. № 174, то есть после вступления решения по делу № А41-6410/09 в законную силу 29.10.2009г.

Судом первой инстанции также принят во внимание факт заключения муниципального контракта в 2006 году, объект используется по назначению с 2007 года. Суд признал обоснованными доводы взыскателя о длительном периоде отсутствия платежей за выполненные и принятые работы, о потребительской ценности для должника выполненных взыскателем работ, а также о значительности размера понесенных истцом по делу расходов на выполнение обязательств по муниципальному контракту. Документальные доказательства наличия каких-либо препятствий для исполнения решения суда от 27.08.2009 г. должником не представлены.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Учитывая, что судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства и сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Администрации города Юбилейного Московской области, определение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

Постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 года по делу № А41-6419/09 отменить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2010 года оставить в силе.

Председательствующий *.*. Чалбышева

Судьи: *.*. Новоселов

*.*. Плюшков