Решения районных судов

Решение от 03 марта 2011 года . По делу А40-102981/2010. Москва.

Именем Российской Федерации

Решение

03.03.2011 г. Дело № А40-102981/10-14-929

Резолютивная часть решения объявлена 24.02.2011 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03.03.2011 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Коноваловой Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой И.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Агрофирма корма и сельхозпродукция »

к ответчику ООО «Агрофирма «Новотроицкая»

о изыскании суммы пени в размере 12790, 91 руб. за просрочку исполнения обязательств по договору и суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 51000 руб.

при участии:



от истца - Любарцева А.В. по доверенности от 11.01.2011г.

от ответчика - не явился, извещен

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма корма и сельхозпродукция» (далее истец) обратилось с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Новотроицкая» (далее ответчик) суммы пени в размере 112790, 91 руб. за просрочку исполнения обязательств по договору купли-продажи №246 от 11.03.2009г., а также о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 51000 руб.

В обоснование иска истец сослался на ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ и указал, что ответчик нарушил срок исполнения своих обязательств по договору купли-продажи №246 от 11.03.2009г. и на основании п. 3.1 указанного договора ответчик обязан уплатить истцу пеню в размере 0,3 % от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования (заявление приобщено в материалы дела).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. ст. 123 и 156 АПК РФ. рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд

Установил:



21 марта 2009г. истец (как продавец) и ответчик (как покупатель) заключили договор купли-продажи № 246 в соответствии с п. 1.1. которого истец обязался передать в собственность ответчика товар - заменитель цельного молока для телят - Лактовит, а ответчик обязался принять и оплатить его (далее Договор).

Ответчик товар принял, однако оплату стоимости товара своевременно не произвел, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании задолженности по Договору и пени за период с 10.04.2009г. по 21.09.2009г.

В ходе рассмотрения указанного спора, а именно 05.10.2009г. ответчик платежным поручением № 795 оплатил сумму основного долга, и 30.10.2009г. Арбитражный суд г. Москвы Решением по делу №А40-123614/09-101-351 взыскал с ответчика в пользу истца пени в сумме 100 000 руб. за период за период с 10.04.2009г. по 21.09.2009г. Решение суда в этой части оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт нарушения ответчиком условий договора о сроках оплаты поставленного товара установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу №А40-123614/09-101 -351 и в силу ст. 69 АПК РФ не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик нарушил свои обязательства по Договору, что недопустимо в силу ст. 310 ГК РФ.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.1 Договора установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара - покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,3% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки до полного выполнения своих обязательств по договору.

Как указывалось выше, ответчик погасил задолженность 05.10.2009г., пени за период с 10.04.2009г. по 21.09.2009г. взысканы с ответчика Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-123614/09-101-351. При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию пени за период с 22.09.2009г. по 05.10.2009г. Представленный истцом расчет судом проверен, признан правильным.

Таким образом, суд Установил, что требования истца в части взыскания с ответчика пени в размере 12790, 91 руб. за период с 22.09.2009г. по 05.10.2009г. подлежит удовлетворению.

Относительно судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормы статьи ПО Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме от 05.12.2007 N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату

услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Представитель истца представил суду Договор № 16 от 23 августа 2010г. на оказание юридических услуг и платежное поручение № 2791 от 24.08.2010г. о перечислении 20 000 руб. за юридические услуги, подтверждающие размер и факт оплаты услуг представителя по настоящему делу.

Представленные представителем истца договоры № 13 от 18 декабря 2009г. и №13 от 14 апреля 2010г. с платежными поручениями к ним, судом не принимаются, поскольку указанные договоры заключены на представление интересов истца в Девятом арбитражном апелляционном суде и ФАС МО по ранее рассмотренному делу о взыскании основного долга и суммы штрафных санкций пени (пункты 1 и 2 договоров).

Согласно п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Таким образом, истец не лишен возможности обратиться с отдельным заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела №А40-123614/09-101-351, которое должно быть рассмотрено в порядке, установленном ст. 112 АПК РФ.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-0, суд вправе уменьшить сумму расходов в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств.

Принимая во внимание, что настоящее дело не представляет сложности, обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу установлены вступившим в закону силу Решением суда по ранее рассмотренному делу, а также учитывая, что и спорные пени могли быть заявлены истцом ко взысканию в рамках ранее рассмотренного дела - №А40-123614/09-101-351, т.к. к моменту принятия судом решения - 30.10.2009г. период просрочки ответчика был определен - 05.10.2009г., суд считает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг представителя до 10000 руб.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, в силу ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 49. 65, 71, 106, 110, 112, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Новотроицкая» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма корма и сельхозпродукция» пеню за период с 22.09.2009г. по 05.10.2009г. в сумме 12790 руб. 91коп. и оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., а также госпошлину в сумме 2551 руб. 63 коп.

В остальной части иска - во взыскании 41000 руб. по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р. А. Коновалова