Решения районных судов

Постановление апелляции от 2011-04-25 №А59-313/2011. По делу А59-313/2011. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток Дело

№ А59-313/2011

25 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 апреля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2011 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: З.Д.Бац,

судей: Г.А. Симоновой, Н.В. Алфёровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С.Барановой,



при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-2222/2011

на определение от 17.02.2011

судьи И.Н.Шестопал,

по делу № А59-313/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Отдела капитального строительства администрации г.Южно-Сахалинска

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области,

третьи лица: Администрация г.Южно-Сахалинска в лице управления по вопросам организации и размещения муниципального заказа, ЗАО “Обновление-Трейд“



о приостановлении действия предписания № 05-126/10 от 15.12.2010,

Установил:

Отдел капитального строительства администрации города Южно-Сахалинска обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании недействительными решения и предписания от 15.12.2010 по делу № 312/10-к.

Одновременно заявитель обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания № 05-126/10 от 15.12.2010.

Определением суда от 17.02.2011 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Действие предписания УФАС по Сахалинской области № 05-126/10 от 15.12.2010 приостановлено до вступления решения в законную силу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФАС по Сахалинской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на ч.ч. 9 и 10 ст. 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», п. 3.39 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС РФ от 14.11.2007 № 379, ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ заявитель жалобы указал на незаконность принятых обеспечительных мер в связи с тем, что спорное предписание должно было быть исполнено до 29.12.2010, а его приостановление после 29.12.2010 является необоснованным, поскольку срок для его исполнения уже истек. В этой связи заявитель полагает, что принятые обеспечительные меры не влекут предотвращение возможного ущерба заявителю в виде штрафа в случае привлечения к административной ответственности.

Отдел капитального строительства администрации города Южно-Сахалинска в канцелярию суда апелляционной инстанции представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил принятый судебный акт оставить без изменения, сославшись на его законность и обоснованность.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы явку своих представителей не обеспечили. Отдел капитального строительства администрации города Южно-Сахалинска через канцелярию суда заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся документам.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах ст.ст. 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Проверив материалы дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из ч.ч. 4, 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В силу ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, Решением. Судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Из смысла ст.ст. 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду аргументированные обоснования своего обращения и доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может повлечь причинение заявителю значительного ущерба.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.п. 9, 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указано в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“, при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем в обоснование необходимости применения обеспечительных мер указаны следующие обстоятельства: обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, призвана не допустить неблагоприятное влияние на Решение вопроса о проведении аукциона на право заключения муниципального контракта на обеспечение выполнения работ по объекту: «Строительство жилья с привлечением средств инвесторов в г.Южно-Сахалинске», а именно строительство муниципального жилья (квартир) в многоквартирном жилом доме за счет бюджетных средств заказчика и с долей участия в строительстве застройщика за счет собственных вкладов в виде права застройки на земельном участке, проектно-сметной документации, разрешения на строительство, обеспечения инженерной инфраструктурой и других вещных прав. Не принятие мер по приостановлению предписания может причинить значительный ущерб заявителю, поскольку неисполнение указанного предписания влечет наложение штрафа в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Таким образом, при оспаривании вопроса о законности возложения обязанностей на Отдел капитального строительства администрации города Южно-Сахалинска по неисполнению вынесенного УФАС по Сахалинской области предписания принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия спорного предписания является необходимым, так как направлено на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого решения и предписания и обеспечивает защиту имущественных интересов заявителя.

Рассмотрев и оценив совокупность фактических обстоятельств дела и доводов, приведенных заявителем в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 90, 91, 92, 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ обоснованно пришел к выводу о том, что непринятие мер может привести к причинению ущерба заявителю в виде штрафа в случае привлечения его к административной ответственности.

На основании этого, приняв во внимание предмет спора и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство Отдела капитального строительства администрации г.Южно-Сахалинска об обеспечении заявления.

Доводы УФАС по Сахалинской области об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер несостоятельны, поскольку отождествление срока действия предписания со сроком, установленным для его исполнения, не освобождают от обязанности исполнить предписание антимонопольного органа, в котором указано на то, что за его неисполнение устанавливается административная ответственность. Изложенное свидетельствует о том, что предписание является действующим и после истечение срока, установленного для его исполнения, а довод УФАС по Сахалинской области об обратном необоснованным.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует материалам дела и принят при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

Постановил:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 17 февраля 2011 года по делу № А59-313/2011 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий:

З.Д.Бац

Судьи:

Г.А. Симонова

Н.В. Алфёрова