Решения районных судов

Постановление апелляции от 2011-04-26 №А29-9015/2010. По делу А29-9015/2010. Российская Федерация.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 апреля 2011 года

Дело № А29-9015/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой *.*.,

судей Черных *.*., Хорова *.*.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым *.*.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: Корякиной *.*., действующей на основании доверенности от 27.12.2010 № 638,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми

на Решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2011 по делу № А29-9015/2010, принятое судом в составе судьи
Махмутова *.*.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РСФ «Сигма» (ИНН: 1101032949, ОГРН: 1021100524334)

к Государственному учреждению - региональному отделению фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (ИНН:1101471495, ОГРН: 1021100512685),

о признании недействительным решения фонда от 22.09.2010 № 6330,

и ходатайство общества с ограниченной ответственностью «РСФ «Сигма» о взыскании расходов на оплату услуг представителя на стадии апелляционного производства,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «РСФ Сигма» (далее – Общество, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Государственному учреждению - региональному отделению фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (далее – Отделение ФСС, Отделение фонда, Фонд) о признании недействительным решения Отделения ФСС от 22.09.2010 № 6330 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2011 заявленные требования ООО «РСФ Сигма» были удовлетворены, Решение Отделения ФСС от 22.09.2010 № 6330 признано недействительным.

Государственное учреждение - региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми с принятым Решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит Решение арбитражного суда от 24.02.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «РСФ «Сигма».

Заявитель жалобы считает, что Решение арбитражного суда первой инстанции принято без учета следующих обстоятельств, установленных камеральной проверки. С 2009 года ООО «РС Ф.И.О. хозяйственной деятельностью (строительством), все работники переведены в ООО «ПМК-111», в котором учредителями и руководителями являлись те же лица, что и в ООО «РСФ «Сигма», деятельность Общества была убыточной. При этом ООО «РСФ
«Сигма» не представлены доказательства, подтверждающие необходимость в принятии на работу на должность бухгалтера Чеченовой *.*., учитывая то обстоятельство, что работник, ранее занимавший эту должность в ООО «РСФ «Сигма», был уволен. В 2009 году при наличии большего объема работ в ООО «РСФ «Сигма» работал один бухгалтер (по совместительству). После ухода Чеченовой *.*. в отпуск по беременности и родам новый работник на должность бухгалтера в ООО «РСФ «Сигма» был принят спустя 4 месяца. Ежемесячный заработок Чеченовой *.*. в 2010 году существенно превышал заработок директора и главного бухгалтера Общества. Обоснованность выплаты Чеченовой *.*. премий Обществом не доказана. Между Чеченовой *.*. и директором ООО «РСФ «Сигма» имелась родственная связь. По мнению заявителя апелляционной жалобы, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что установление ООО «РСФ «Сигма» Чеченовой *.*. заработной платы в завышенном размере перед наступлением страхового случая произведено с целью создания искусственной ситуации для обеспечения получения Чеченовой *.*. пособия по беременности родам в завышенном размере. Отделение ФСС указало, что по результатам проверки пособие по беременности и родам Чеченовой *.*., подлежащее возмещению, было пересчитано с учетом оклада Чеченовой *.*., северного коэффициента и районной надбавки.

ООО «РСФ «Сигма» в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов Отделения ФСС, просит оставить Решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а также взыскать с Отделения ФСС в пользу ООО «РСФ «Сигма» 7 000 рублей расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в арбитражном апелляционном суде.

В судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда представитель Отделения ФСС поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и
месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО «РСФ «Сигма».

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Отделением ФСС была проведена камеральная проверка правомерности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию в виде пособия по беременности и родам работнику ООО «РСФ «Сигма» Чеченовой *.*. в сумме 67 559 рублей 80 копеек.

По результатам проверки составлен акт от 27.08.2010 №33996, в котором предложено отказать Обществу в выделении средств на указанные расходы.

Рассмотрев материалы проверки, возражения ООО «РСФ «Сигма» управляющий Отделения ФСС вынес Решение от 22 сентября 2010 года № 6330 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 48 941 рубль 20 копеек, произведенных ООО «РСФ «Сигма» на выплату пособия по беременности и родам сотруднику Чеченевой *.*.

Не согласившись с данным Решением ООО «РСФ «Сигма» обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование заявителя, пришел выводу о том, что Общество подтвердило право на возмещение расходов по обязательному социальному страхованию в искомой сумме, при этом, фактов недобросовестного поведения ООО «РСФ «Сигма», злоупотребления правом, судом первой инстанции не выявлено. Принимая Решение по делу, суд первой инстанции руководствовался нормами Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих
обязательному социальному страхованию», нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Отделения фонда, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения Решение суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Федеральный закон № 165-ФЗ) организации любой организационно-правовой формы являются страхователями по обязательному социальному страхованию.

Застрахованными лицами признаются граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона № 165 отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Закона № 165-ФЗ).

В пункте 6 статьи 12 Закона № 165-ФЗ установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В силу подпункта 7 пункта 2 статьи 8 названного Закона пособие по беременности и родам является видом страхового обеспечения.

Из части 1 и пункта 1 части 2 статьи 2 Федерального закона № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» следует, что право на пособия по беременности и родам имеют граждане Российской
Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона № 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица.

Согласно части 5 названной статьи Федерального закона № 255-ФЗ для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования.

В пункте 1 статьи 11 Федерального закона № 255-ФЗ предусмотрено, что пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине в размере 100 процентов среднего заработка.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона № 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Статьей 4.6 Закона № 255-ФЗ установлен порядок финансового обеспечения расходов страхователей на выплату страхового обеспечения за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, в соответствии с которым территориальный орган страховщика выделяет страхователю необходимые средства на выплату страхового обеспечения в течение 10 календарных дней с даты представления страхователем всех необходимых документов, за исключением случаев, указанных в части 4 настоящей статьи. Перечень документов, которые должны быть представлены страхователем, определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования (часть 3).

Согласно Перечню, утвержденному приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 04.12.2009 №
951н, для принятия решения территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения, страхователь должен представить в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации письменное заявление, расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, по расходам на выплату страхового обеспечения (форму № 4-ФСС РФ), а также копии подтверждающих обоснованность и правильность расходов по обязательному социальному страхованию документов. Для пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам - это листок нетрудоспособности, заполненный в установленном порядке, с произведенным расчетом пособия.

Как следует из материалов дела 25.01.2010 Чеченова *.*. была принята на работу на должность бухгалтера на полную ставку в ООО «РСФ «Сигма» с окладом 2253 рублей (лист дела 65).

С 05.05.2010 Чеченова *.*. ушла в отпуск по беременности и родам, предоставив к оплате листок нетрудоспособности по беременности и родам серии ВЦ №1105949, выданный МУЗ «Центральная поликлиника г.Сыктывкара» на период с 05.05.2010 по 21.09.2010 (лист дела 50).

Месячный заработок бухгалтера Чеченевой *.*. (вместе с премиальными и районным коэффициентом) в период с января по май 2010 года составлял от 13 793 рублей 11 копеек до 14 293 рублей 11 копеек (листы дела 12,42).

Исходя из заработной платы Чеченевой *.*., Обществом произведен расчет пособия по беременности и родам и произведена выплата пособия в сумме 67 559 рублей 80 копеек (лист дела 97).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Общество обратилось в Региональное отделение Фонда с просьбой возместить произведенные за счет средств
обязательного социального страхования расходы в сумме 67 559 рублей 80 копеек, произведенных страхователем на выплату пособия по беременности и родам Чеченовой *.*.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, ООО «РСФ «Сигма» соблюдены все условия, необходимые для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию.

Наличие трудовых отношений между Обществом и работником - застрахованным лицом Чеченевой *.*., а также наступление страхового случая, подтверждено. Расчет пособия произведен правильно, исходя из фактического заработка Чеченевой *.*., пособие Чеченевой *.*. выплачено. Обществом в Фонд социального страхования представлены все необходимые документы для возмещения спорных расходов по обязательному социальному страхованию.

Доводы, приведенные Отделением ФСС в апелляционной жалобе, апелляционным судом не принимаются.

Отсутствие интенсивной хозяйственной деятельности, убыточность предприятия, не освобождает организацию от ведения бухгалтерского и налогового учета и свидетельствует о том, что необходимость в принятии на работу бухгалтера у Общества отсутствовала. В материалы дела Фонд не представил доказательства того, что Общество прекратило осуществление хозяйственной деятельности.

Как установлено судами, Чеченева *.*. была принята в ООО «РСФ «Сигма» на должность бухгалтера. Перечень должностных обязанностей Чеченевой *.*. определен в должностной инструкции бухгалтера, утвержденной директором ООО «РСФ «Сигма» (лист дела 30). Доказательства неисполнения Чеченевой *.*. должностных обязанностей бухгалтера, либо осуществления данным работником трудовой деятельности не в полном объеме, Отделение ФСС не представило. Кроме того, целесообразность введения для тех или иных работников является прерогативой Общества и не входит в компетенцию Отделения ФСС.

В силу статей 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на
систематическое получение прибыли.

Из указанного следует, что субъект предпринимательской деятельности самостоятельно определяет виды и направления свой деятельности, осуществляет прием на работу требуемых ему специалистов.

В рассматриваемой ситуации Обществом установлена и реально выплачивалась заработная плата работнику Чеченевой *.*. за выполнение должностных обязанностей. Месячный заработок Чеченевой *.*., определенный с учетом районного коэффициента и выплаченных премий, составил от 13 793 рублей 11 копеек до 14 293 рублей 11 копеек в проверяемый период.

Согласно сообщению Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Коми, среднемесячная номинальная начисленная заработная плата в организациях строительства Сыктывкара за январь-июнь 2010 года составила 20 763 рубля (лист дела 165).

Таким образом, заработок Чеченевой *.*. нельзя признать необоснованно завышенным.

Отделение ФСС сравнивает заработную плату Чеченевой *.*. с заработной платой директора и главного бухгалтера ООО «РСФ «Сигма». Однако главный бухгалтер Общества Мартынова *.*. работала в ООО «РСФ «Сигма» на условиях неполного рабочего времени (0, 5 штатных единиц), поэтому её заработная плата в Обществе была ниже, чем у Чеченевой *.*., работающей на условиях полного рабочего дня (лист дела 65). Заработная плата директора Общества была установлена в размере 8 500 рублей, что выше заработной платы Чечененвой А.В (3830 рублей, согласно штатному расписанию) (лист дела 65).

Выплата Чеченевой *.*. стимулирующих начислений (премий) является правом работодателя, судами установлено, что фактически начисленные суммы Чеченевой *.*. были выплачены.

Более того, в ходе камеральной проверки Фонд не устанавливал объем трудовых функций работников Общества, в материалы дела доказательства идентичности трудовых функций Фонд не представил.

Сам по себе факт превышения заработной платы Чеченевой *.*. по сравнению с другими работниками не может свидетельствовать о создании Обществом искусственной ситуации для
получения повышенного пособия.

Как правильно указал суд первой инстанции, действующее трудовое законодательство не содержит запрет либо ограничение приема на работу лица, являющегося родственником руководителя предприятия, а также беременных женщин.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган, который его принял.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемой ситуации Отделение ФСС документально не обосновало правомерность принятого им решения от 22.09.2010 № 6330 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Фонд не представил доказательства, которые свидетельствовали бы об очевидном злоупотреблении правом со стороны заявителя-страхователя.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Отделения ФСС не подлежит удовлетворению.

Второй арбитражный апелляционный суд считает Решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2011, принятое по делу, законным и обоснованным.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В этой связи государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей, уплаченная Отделением фонда по платежному поручению от 22.03.2011 № 3280, подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество ходатайствует о взыскании с Отделения ФСС в пользу ООО «РСФ «Сигма» 7 000 рублей расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в арбитражном апелляционном суде.

Рассмотрев заявление Общества о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепила положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Кодекса. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявителем в подтверждение своих доводов в судебное заседание был представлен договор от 12.10.2010 на оказание юридических услуг, заключенный им с ЗАО «Документ» в лице директора Абрамкина *.*., и приложение к этому договору от 04.04.2010.

Согласно договору, исполнитель ЗАО «Документ» обязуется представлять интересы заказчика в арбитражных судах всех уровней при рассмотрении заявления о признании недействительным решения Отделения ФСС от 22.09.2010 № 6330.

Стоимость услуг по подготовке и участию в каждой судебной инстанции составляет по 10 000 рублей (пункт 2.2. договора).

В дополнении от 04.04.2010 к договору на оказание юридических услуг от 12.10.2010 указано, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика по делу № А29-9015/2010 в апелляционной инстанции в заочной форме, а также представлять интересы заказчика при взыскании судебных расходов. Стоимость указанных работ определена сторонами в размере 7000 рублей (пункты 1.1, 1.2, 2.2 дополнения к договору).

Из акта сдачи-приемки работ, оказанных услуг от 26.04.2011, составленного между Обществом и ЗАО «Документ», следует, что заявителю были оказаны консультационные (юридические услуги) по договору б/н от 12.10.2010 с дополнением от 04.04.2011, ООО «РСФ «Сигма» приняты указанные услуги. Поскольку отзыв на заявление с приложениями, направлен ООО «РСФ «Сигма» по почте в апелляционный суд 08.04.2011, составление акта сдачи-приемки работ, оказанных услуг от 26.04.2011 следует признать преждевременным.

За все оказанные юридические услуги ООО «РСФ «Сигма» заплатила ЗАО «Документ» 7 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 07.04.2010 № 83.

Между тем, Обществом не представлены доказательства того, какие консультационные (юридические) услуги были оказаны ЗАО «Документ» заявителю и связаны ли они с рассмотрением дела № А29-9015/2010 в суде апелляционной инстанции.

Из представленных апелляционному суду документов видно, что Абрамкин *.*. (представитель ООО «РСФ «Сигма» по доверенности от 10.09.2010) составил отзыв на апелляционную жалобу отделения ФСС. В судебном заседании апелляционного суда Абрамкин *.*. не участвовал.

Однако расходы Общества на подготовку отзыва на апелляционную жалобу не были выделены из общей суммы, выплаченной ООО «РСФ «Сигма» исполнителю ЗАО «Документ» за оказанные консультационные (юридические) услуги. Апелляционный суд не имеет возможности самостоятельно определить стоимость услуг на подготовку отзыва на апелляционную жалобу. Более того, ни договором на оказание юридических услуг от 12.10.2010, ни дополнением к нему от 04.04.2011 не предусмотрена оплата таких услуг, как подготовка отзыва на апелляционную жалобу.

Таким образом, требования ООО «РСФ «Сигма» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на стадии апелляционного рассмотрения спора не были подтверждены надлежащими документами. В связи с чем данные требования подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2011 по делу № А29-9015/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми – без удовлетворения.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «РСФ «Сигма» в удовлетворении заявления о взыскании 7000 рублей расходов по оплате услуг представителя на стадии апелляционного рассмотрения спора.

Возвратить Государственному учреждению - региональному отделению фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми из Федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 22.03.2011 № 3280.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

*.*. Лобанова

Судьи

*.*. Черных

*.*. Хорова