Решения районных судов

Постановление от 04 мая 2011 года № 02АП-1768/2011. По делу А17-5800/2010. Российская Федерация.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров Дело № А17-5800/2010

04 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «ДСК – Проект»

на Решение Арбитражного суда Ивановской области от 17 февраля 2011 года по делу № А17-5800/2010, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «ДСК-Проект»



к обществу с ограниченной ответственностью «Техгарант Капитал»

(третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Техгарант»)

о взыскании 75 000 руб. задолженности, 20 758 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 830 руб. 33 коп. судебных расходов,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт «ДСК-Проект» (далее – Институт, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техгарант Капитал» (далее – ООО «Техгарант Капитал», Ответчик) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Техгарант» (далее – ООО «Техгарант», Третье лицо).

Предметом иска явились требования Истца о взыскании с Ответчика 75 000 руб. задолженности (далее - Долг) по оплате работ, выполненных Истцом в соответствии с договором подряда от 14.03.2007 № 29/07 (далее – Договор), а также 20 758 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных за период с 22.08.2007 по 18.11.2010, с продолжением начисления Процентов по день фактической уплаты Долга.

Исковые требования Института основаны на статьях 309, 310, 395, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по оплате выполненных Истцом в соответствии с Договором работ (далее – Работы).

Ответчик свой отзыв по существу заявленных Истцом требований не представил, заявил о пропуске Институтом срока исковой давности для предъявления иска, являющегося предметом настоящего дела.

Третье лицо свой отзыв на исковое заявление Института не представило.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований Института отказано в связи с пропуском последним срока исковой давности.

Не согласившись с названным Решением Арбитражного суда Ивановской области, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом ее уточнения) просит отменить упомянутое Решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Института в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что срок исковой давности Институтом не пропущен, поскольку этот срок начал течь с 22.11.2007 и должен был истечь 21.11.2010. Однако, поскольку 21.11.2010 являлось нерабочим днем, срок исковой давности истек 22.11.2010 (ближайший рабочий день), когда Институт и подал в арбитражный суд иск, являющийся предметом данного дела, в связи с чем у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований Института.

Кроме того Институт указал на то, что он не был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного арбитражным судом первой инстанции на 17.02.2011.

Ответчик и Третье лицо свои отзывы на апелляционную жалобу Истца не представили.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 17 февраля 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).



При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Истца рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

14.03.2007 ООО «Техгарант» (заказчик), ООО «Техгарант Капитал» (плательщик) и Институт (подрядчик) заключили Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался в установленный Договором срок завершить разработку рабочего проекта «Многоуровневая стоянка открытого типа по пер. Степанова в г. Иваново» (за исключением раздела «Электрическая часть трансформаторной подстанции»), заказчик обязался принять результат этих Работ, а плательщик - оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В пункте 2.1 Договора его стороны указали, что стоимость Работ составляет 350 000 руб.

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 Договора плательщик уплачивает подрядчику аванс (175 000 руб.) в течение 5 рабочих дней после подписания Договора. Окончательный расчет производится плательщиком после подписания акта сдачи-приемки выполненных Работ.

В пункте 3.3.1 Договора также предусмотрена обязанность плательщика уплатить подрядчику стоимость выполненных последним Работ согласно условиям Договора.

В соответствии с пунктом 10.3 Договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение требований пункта 2.2 Договора Ответчик перечислил Истцу аванс в сумме 175 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 30.03.2007 № 93.

Выполнение Истцом Работ на сумму 350 0000 руб. и принятие этих Работ подтверждено подписанным сторонами без замечаний актом от 21.08.2007 № 243. Кроме того, данное обстоятельство Ответчик и Третье лицо не оспаривают.

В целях оплаты выполненных Работ Истец выставил Ответчику счет-фактуру от 21.08.2007 № 260.

Платежным поручением от 21.11.2007 № 363 Ответчик уплатил Институту в счет выполненных последним Работ 100 000 руб.

Доказательства оплаты Работ в большем, чем указано выше, размере в материалы дела не представлены.

Таким образом, Долг Ответчика по оплате выполненных Истцом Работ составил 75 000 руб. (350 000 руб. – 175 000 руб. – 100 000 руб.).

Из статей 309-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом в абзаце 4 пункта 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения и указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Сумма Процентов правомерно рассчитана Истцом за период с 22.08.2007 по 18.11.2010 с учетом денежных средств, уплаченных Институту платежными поручениями от 30.03.2007 № 93 и от 21.11.2007 № 363, и с применением ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату подачи Институтом иска, являющегося предметом настоящего дела (7,75 % годовых).

Поскольку до настоящего времени Долг Ответчиком не погашен (доказательств иного в материалах дела нет), требование Истца о взыскании с Ответчика Процентов, начисляемых по день фактической уплаты Ответчиком суммы Долга, также является законным и обоснованным.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В статье 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, может относиться частичная уплата должником основного долга.

В связи с этим арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, представив в Арбитражный суд Ивановской области 22.11.2010 свой иск, являющийся предметом настоящего дела, Институт не пропустил срок исковой давности для предъявления этого иска, поскольку течение данного срока было прервано 21.11.2007 совершением Ответчиком действий по оплате выполненных Истцом Работ (уплатой 100 000 руб. платежным поручением от 21.11.2007 № 363), вследствие чего последним днем названного срока являлось 21.11.2010, но данный день являлся нерабочим (воскресенье), а в соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (применительно к рассматриваемой ситуации – 22.11.2010).

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования Института подлежат удовлетворению в полном объеме, а обжалуемое Истцом Решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, а также пунктов 1 и 2 части 2 статьи 270 АПК РФ вследствие неправильного применения норм материального права, которое выразилось в неприменении закона, подлежащего применению (статьи 193 ГК РФ), и применении закона, не подлежащего применению (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При этом ссылку Института на то, что обжалуемое им Решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ вследствие того, что Истец не был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного арбитражным судом первой инстанции на 17.02.2011, арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельной в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), а согласно абзацу 3 пункта 4 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.12.2010 о принятии искового заявления Института к производству этого суда, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания Истец получил 22.12.2010, что подтверждено соответствующим почтовым уведомлением.

Поэтому оснований считать, что Истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не имеется.

При подаче иска Истец уплатил государственную пошлину в сумме 3 830 руб., что подтверждено квитанцией от 19.11.2010 и расходным кассовым ордером от 19.11.2010 № 514, а при подаче апелляционной жалобы Истец уплатил 2 000 руб., что подтверждено квитанцией от 02.03.2011 и расходным кассовым ордером от 02.03.2011 № 61.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ вследствие удовлетворения иска и апелляционной жалобы Института названные судебные расходы последнего (3 830 руб. и 2 000 руб.) взыскиваются в его пользу с Ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктами 1 и 2 части 2 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

Постановил:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «ДСК – Проект» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 17 февраля 2011 года по делу № А17-5800/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техгарант Капитал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «ДСК – Проект» 75 000 руб. задолженности, 20 758 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 18 ноября 2010 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности с 19 ноября 2010 года по день ее фактической уплаты, исходя из учетной ставки банковского процента в размере 7,75 % годовых, а также 5 830 руб. расходов общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «ДСК – Проект» по уплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Ивановской области на основании части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи С.Г. Полякова

Т.В. Чернигина