Решения районных судов

Постановление кассации от 2011-05-04 №А56-39730/2010. По делу А56-39730/2010. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАД Ф.И.О. д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

Постановление

04 мая 2011 года Дело № А56-39730/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Светловой Е.Н. (доверенность от 29.12.2010),

рассмотрев 03.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СВ» на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2010 (судья Иванилова О.Б.) и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу № А56-39730/2010,

Установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СВ» (далее – Общество) об истребовании земельного участка площадью 92 кв. м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, город Колпино, улица Братьев Радченко, участок 7 (у дома 7/25а, литера А).

Решением суда первой инстанции от 11.10.2010, оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда от 07.02.2011, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить Постановление.

Как указал податель жалобы, суды не учли тот факт, что отсутствие договора аренды на спорный земельный участок является следствием неисполнения Комитетом нормативно-правовых актов Санкт-Петербурга; вопреки требованиям действующего законодательства истец не опубликовал сведения о проведении торгов на право аренды вышеуказанного имущества; Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить жалобу Общества без удовлетворения, а вынесенные по настоящему делу судебные акты считает законными, обоснованными и вынесенными в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Комитета просил жалобу отклонить.

Общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.



Как следует из материалов дела, 08.06.2010 в результате проверки фактического использования земельного участка Управлением (агентством) недвижимого имущества Колпинского и Пушкинского района совместно с администрацией Колпинского района установлено использование Обществом земельного участка площадью 92 кв. м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, город Колпино, улица Братьев Радченко, участок 7 (у дома 7/25а, литера А). Данный участок используется под остановочный павильон с временными объектами торговли, торговые киоски сдаются в субаренду.

Претензия от 08.06.2010 № 2424/35-06, направленная Комитетом в адрес Общества, с требованием освободить участок оставлена без удовлетворения.

Поскольку указанный участок используется Обществом в отсутствие документов, подтверждающих правомочия по владению и пользованию им, то Комитет как уполномоченный представитель собственника обратился в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций признали исковое требование обоснованным по праву, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для их отмены в силу следующего.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из материалов дела следует, что указанный земельный участок находится в государственной собственности города Санкт-Петербурга.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств законного использования Обществом спорного имущества, суды правомерно, в соответствии со статьей 301 ГК РФ, удовлетворили исковые требования.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Понятие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса раскрыто законодателем в статье 123 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 3 части 4 названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Из материалов дела усматривается, что копия определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного разбирательства направлена Обществу по юридическому адресу и адресу нахождения ответчика. Копии судебных актов не вручены в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких обстоятельствах Общество считается надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Как разъяснено в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству.



При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил названного Кодекса о надлежащем извещении.

Из материалов дела усматривается, что Общество получило копию определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2010 о принятии искового заявления Комитета к производству, в связи с чем считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию необоснованных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

В силу изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При подаче кассационной жалобы Общество уплатило государственную пошлину в меньшем размере, чем предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому с подателя жалобы следует взыскать в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2010 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу № А56-39730/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СВ» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СВ» в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

А.В. Кадулин

И.В. Сергеева