Решения районных судов

Решение от 18 апреля 2011 года . По делу А40-16699/2011. Москва.

Именем Российской Федерации

Решение

г. Москва

18 апреля 2011 года Дело № А40-16699/11

93-141

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2011 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Григорьевой И.Ю. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» (ГУП «Гормост»)

к Объединению административно-технических инспекций города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления от 03.02.2011г. №01-С29-037

с участием:

от заявителя – Ульянов С.Л. по дов. от 19.05.2009 №484

от ответчика – не явился, извещен



Установил:

ГУП «Гормост» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным постановления ОАТИ г.Москвы от 03.02.2011г. №01-С29-037 по делу о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в сумме 5 000 руб.

В обоснование своего требования заявитель указывает на то, что административным органом не установлен состав административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

ОАТИ г. Москвы, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, своего представителя в суд не направило, просило рассмотреть настоящее дело в его отсутствие, представило копии материалов дела об административном правонарушении, письменный отзыв, в котором против удовлетворения заявленного требования возражало, указывая на то, что факт совершения заявителем правонарушения доказан, а вынесенное Постановление законно и обосновано.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое Постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч.2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании реше­ния административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий адми­нистративного органа, принявшего оспариваемое Решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, со­блюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Выслушав доводы представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, оспариваемым Постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.10 Закона г.Москвы от 21.11.2007 № 45 “Кодекс города Москвы об административных правонарушениях“ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 8.10 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях нарушение установленных Правительством Москвы правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, за исключением случаев, предусмотренных статьями 4.7, 4.8 и 4.14 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов административного дела следует, что АТИ по ЦАО г. Москвы в присутствии представителя ГУП «Гормост» мастера участка Удаловой Е.Н., действующей по доверенности от 24.01.201, составлен протокол от 24.01.2011 №01-С29-037 по делу об административном правонарушении по факту того, что по адресу: г.Москва, проспект Комсомольский, д. 28 территория, прилегающая к пешеходному переходу, не убрана от наледи, не обработана ПГМ, что является нарушением п.4.5.10. «Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве», утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 №1018.

На основании протокола от 24.01.2011 №01-С29-037 оспариваемым Постановлением ГУП «Гормост» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 8.10 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Статьей 29.7. КоАП РФ установлен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которому при рассмотрении дела устанавливается факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке; разъясняются лицам, участвующим в деле, их права и обязанности; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства. При рассмотрении дела оглашается протокол об административном правонарушении, при необходимости - иные материалы дела; заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, исследуются иные доказательства.

Согласно ч.1 ст.25.1. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.



Оспариваемое Постановление вынесено ответчиком в отсутствие законного представителя ГУП «Гормост», извещенного о дате и месте рассмотрения административного дела, что подтверждается подписью в протоколе 24.01.2011 №01-С29-037 представителя ГУП «Гормост» Удаловой Е.Н. 21.01.2011г., действующей по доверенности.

Таким образом, положения ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Между тем, в соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обя­занность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, при­нявший оспариваемое Решение.

Учитывая данную норму права административный орган обязан был доказать наличие в действиях (бездействии) общества состава вмененного административного правонарушения, а также вины в его совершении.

В силу ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 ст. 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что Постановление об административном правонарушении должно быть мотивировано и содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, и обстоятельства, установленные административным органом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В оспариваемом постановлении в нарушение требований ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ не отражены обстоятельства правонарушения, не указано, в связи с чем ответчик пришел к выводу о том, что заявитель является субъектом вменяемого ему правонарушении, не установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности, то есть, Постановление не мотивировано. В этой связи оспариваемое Постановление не отвечает требованиям ст. 24.1 КоАП РФ.

Кроме того, из представленного в материалы дела заявителем акта от 21.01.2011 следует, что при проведении проверки качества содержания пешеходного тоннеля «Комсомольский» установлено, что лестничные сходы пешеходного тоннеля и прилегающая 5-ти метровая зона убраны от снега и наледи, обработаны противогололедным материалом (щебнем мелкой фракции). На момент проверки в 09 час.45 мин. производятся работы по очистке пандусов от снега. Пешеходный тоннель находится в удовлетворительном состоянии.

Административным органом указанное обстоятельство соответствующими доказательствами не опровергнуто, доказательства вины заявителя не представлены.

В соответствиях ч. 2 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое Решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое Решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает Решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, заявленное требование подлежит удовлетворению, оспариваемое Постановление признанию незаконным и отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.2, 25.1, 26.1-26.3, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, ст. 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, суд

Решил:

Признать незаконным и отменить полностью Постановление от 03.02.2011 по делу об административном правонарушении №01-С29-037, вынесенное Административно-технической инспекцией по Центральному административному округу г.Москвы, о привлечении ГУП «Гормост» к административной ответственности по части 1 статьи 8.10 КоАП г.Москвы в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ И.Ю. Григорьева