Решения районных судов

Решение от 23 марта 2011 года . По делу А40-119121/2010. Москва.

Именем Российской Федерации

Решение

г. Москва Дело № А40- 119121/10-17-726

“25“ апреля 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2011 года. Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2011года

Арбитражный суд в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вагановой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: ООО «Реалтранс»

к Смоленской таможне

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 06.09.2010г. №10113000-444/2010

с участием:

от заявителя – Домнин И.В. (приказ №11к/07-2010 от 21.06.2010), Полынская Е.С. (дов. от 16.11.2010г.), Княжевская А.Б. (дов. от 16.11.2010, удост адвоката №77/3655);

от ответчика – Егоров С.В. (дов. от 25.10.2010 №04-51/57, удост. ОС №131237), Толстоус И.В. (дов. от 31.05.2010, №04-51/38, удост. ГС №236332)

Установил:

ООО «Реалтранс» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Смоленской таможни по делу об административном правонарушении №10113000-444/2010 от 06.09.2010г.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается то, что в его действиях отсутствуют составы правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст. 16.9 и ст. 16.11 КоАП РФ, поскольку повреждение пломбировочного троса и хищение части товара произошло после прибытия в место доставки, в период нахождения указанного транспортного средства с товаром на СВХ ООО «Альфа Транс».



Ответчик представил документы по делу об административном правонарушении №10113000-444/2010 (оригинал на обозрение, заверенные копии в дело), отклонил требование заявителя по мотивам, изложенным в письменном отзыве, указал на то, что наличие событий административных правонарушений и вина заявителя в их совершении подтверждаются материалами дела об административном правонарушении № 10113000-444/2010. Наказание ООО «Реалтранс» назначено в соответствии со ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 16.9 КоАП РФ, предусматривающей более строгое наказание, в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, организацией “APPLIANCE DISTRIBUTION COMPANY LIMITED“ из Финляндии в адрес получателя ЗАО «Интеруорлд продактс» (г.Москва, 2-й Хорошевский проезд, д.7, корп.1) отправлен товар - бытовая техника “Binatone“, в количестве 1035 мест, весом брутто 9227,2 кг. Перевозка данного товара осуществлялась фирмой-перевозчиком ООО «Реалтранс» на транспортном средстве, рег.№ В133АХ 199/ВМ9704 77, по книжке МДП № UX63156299, CMR 1024000851/1 от 21.05.2010 г. инвойсу ADCL/10/37 от 14.05.2010 г.

Указанное транспортное средство под управлением водителя Абрамова Е.А. 23 мая 2010 года прибыло на таможенную территорию России через таможенный пост МАПП Торфяновка Выборгской таможни. Местом доставки данного товара являлся СВХ «Альфа Транс», находящийся в зоне деятельности Стабнинского таможенного поста Смоленской таможни.

На Стабнинский таможенный пост данное транспортное средство прибыло24 мая 2010 года в 02 часа 15 минут. При въезде транспортного средства на СВХ ООО «Альфа Транс» дежуривший на его территории охранник Якуба В.Н., осмотрев грузовой отсек автомобиля и не выявив у него каких-либо повреждений, указал водителю Абрамову Е.А. место размещения транспортного средства (место № 27). В акте въезда № 3780 от 24.05.2010 г. этим же охранником было указано, что грузовой отсек не имеет повреждений.

В ходе проведения документального и фактического контроля указанного транспортного средства работником таможенного органа 24 мая 2010 года в 10 час. 15 мин. было установлено нарушение целостности тентового покрытия в виде пореза заднего клапана грузового отсека размером 15 на 20 см. и разрыв (разрез) пломбировочного троса.

При таможенном досмотре, проведенном 24.05.2010 г., установлено, что в грузовом отсеке указанного транспортного средства находится товар, упакованный в гофрокартонные коробки различных размеров в количестве 902 шт. На коробках имелась нанесенная типографским способом общая маркировка “BINATONE, MADE IN: China“, а также указывались наименование товара, артикула, модели изделия, количества изделий в коробке. При этом в задней части грузового отсека автомобиля коробки с товаром были разбросаны по полу, а четыре из них вскрыты. Данные обстоятельства зафиксированы в акте таможенного досмотра № 10113100/240510/000468.

В ходе проверки документов на указанный товар и сверки данных с результатами проведенного таможенного досмотра установлено, что в грузовом отсеке вышеназванного транспортного средства отсутствует товар - бытовая техника “Binatone“ - электрические чайники, электрощипцы, бигуди, бигуди с крабами, мясорубки, электротермосы, в количестве 762 шт.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «Реалтранс» дела об административных правонарушениях № 10113000-444/2010 по ч.1 ст.16.9, ст.16.11 КоАП РФ, о чем таможенным органом 26.05.2010 г. вынесено соответствующее определение, составлен протокол об административных правонарушениях по делу № 10113000-444/2010 в отношении ООО «Реалтранс». На составление протокола законный представитель ООО «Реалтранс», надлежащим образом извещенный о времени и месте составления протокола, не явился.

Дело об административном правонарушении № 10113000-444/2010 рассмотрено 06.09.2010 г. без участия законного представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Постановлением от 06.09.2010 г. по делу об административном правонарушении № 10113000-444/2010 ООО «Реалтранс» признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст. 16.9 и ст. 16.11 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 300000 руб.

Не согласившись с указанными Постановлением, ООО «Реалтранс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы за признанием его незаконным.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет Решение в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Суд Установил, что протокол составлен и оспариваемое Постановление вынесены должностными лицами в пределах их полномочий, предусмотренных ст.23.8, 23,8, ст.30.1 КоАП РФ, п. 3 «Перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и осуществлять административное задержание», который является Приложением к Приказу ФТС от 15.03.2005 г. № 198.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое Постановление вынесены с соблюдением процессуальных прав ООО «Реалтранс», что заявителем не оспаривается.



Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

В силу пп.1, 2 ст.77 ТК РФ после прибытия товаров и представления таможенному органу соответствующих документов и сведений товары могут быть разгружены или перегружены (статья 78), помещены на склад временного хранения (глава 12), заявлены к определенному таможенному режиму либо к внутреннему таможенному транзиту (глава 10). С момента предъявления товаров в месте их прибытия такие товары приобретают статус находящихся на временном хранении.

Согласно ст. 99 ТК РФ временное хранение товаров – это таможенная процедура, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения их под иную таможенную процедуру.

Административным органом установлено, что после въезда на территорию РФ водитель Абрамов Е.А. проехал около 14 км и сделал остановку в д. Кондратьево Выборгского района Ленинградской области на 35 мин. После этого он неоднократно совершал остановки на неохраняемых территориях. При этом целостность пломб, троса и тента автомобиля им надлежащим образом не проверялась. Временные интервалы движения и остановок, указанного транспортного средства, подтверждаются расшифровкой соответствующей тахограммы.

Генеральный директор Общества Домнин И.В. в ходе его опроса показал, что он инструктировал Абрамова А.Е. о том, какой груз и где необходимо получить и куда его доставить, а также о том, что принятый к перевозке товар необходимо проверить по количеству грузовых мест, наименованию, маркировке и весу, проверить целостность упаковки товара. Также Домнин И.В. инструктировал названного водителя о том, что остановки необходимо осуществлять на платных охраняемых автостоянках и по возможности двигаться без остановок от т/п МАНИ Торфяновка Выборгской таможни до Стабнинского т/п Смоленской таможни.

В ходе проведенного анализа видеозаписей камер наблюдения, расположенных на территории СВХ «Альфа Транс», поступивших из Стабнинского т/п Смоленской таможни установлено, что транспортное средство, рег. № В133АХ 199/ВМ9704 77, после въезда на территорию данного СВХ и до проведения в отношении него таможенного контроля находилось в состоянии покоя, т.к. перемещения работников склада, водителей или иных лиц рядом с ним не зафиксировано.

По вышеуказанному факту утраты части товара 27.05.2010 г. СО при ОВД по Смоленскому району было возбуждено уголовное дело № 20462 по п.«б» ч.2 1ст.158 УК РФ.

В силу п. 16 п. 1 ст. 11 ТК РФ перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку товаров через таможенную границу и (или) перевозку товаров под таможенным контролем в пределах таможенной территории Российской Федерации или являющееся ответственным за использование транспортных средств.

Статьей 88 ТК РФ предусмотрено, что при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан: доставить товар и документы на него в установленные таможенным органом отправления сроки и место доставки товара, обеспечить сохранность товара, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации; не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов (за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 89 ТК РФ).

С момента предъявления товаров таможенному органу в месте их прибытия такие товары приобретают статус находящихся на временном хранении (п. 2 ст. 17 ТК РФ).

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 92 ТК РФ лицо, получившее разРешение на внутренний таможенный транзит, обязано принять товары на хранение, не допустить совершения операций, изменяющих состояние товаров, влекущих нарушение их упаковки, пользования и распоряжения ими до тех пор, пока таможенный орган не удостоверит доставку товаров на склад временного хранения, таможенный склад или в иное место, определенное, как место доставки товаров в соответствии с правилами, установленными гл. 10 ТК РФ.

Подпунктами 1, 2 пункта 6 «Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров», утвержденной приказом ГТК России от 08.09.2003 № 973 (зарег. в Минюсте РФ 13.11.2003 № 5228) на перевозчика при внутреннем таможенном транзите товаров возлагаются обязанности по доставке товаров и документов на них в установленные таможенным органом отправления сроки и место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены, а также обеспечению сохранности товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались.

В соответствии с п. 28 указанной инструкции после прибытия товаров в место доставки товаров для завершения ВТТ, указанного в пунктах 9 и 10 настоящей Инструкции, перевозчик обязан предъявить таможенному органу назначения товары, представить транзитную декларацию, а также имеющиеся у него иные документы на товары в течение одного часа с момента прибытия транспортного средства в место доставки товаров, а в случае прибытия вне установленного времени работы таможенного органа - в течение одного часа с момента наступления времени начала работы этого таможенного органа.

В месте доставки товаров до завершения ВТТ транспортные средства размещаются в зоне таможенного контроля.

Размещение транспортных средств в зоне таможенного контроля допускается в любое время суток.

Объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, составляет недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе.

В соответствии со ст.16.11 КоАП РФ, уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрата таких средств идентификации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей

Субъектом правонарушений, предусмотренных статьями 16.9, 16.11. КоАП РФ является перевозчик – лицо, осуществляющее перевозку товаров через таможенную границу и/или перевозку товаров под таможенным контролем в пределах таможенной территории РФ или являющееся ответственным за использование транспортных средств (пп.16 п.1 ст.11 ТК РФ).

В данном случае в качестве перевозчика выступало ООО «Реалтранс».

Согласно п. 2 ст. 169 ТК РФ к правам, обязанностям и ответственности перевозчика или экспедитора при международном таможенном транзите применяются положения п. п. 1 и 2 ст. 88 ТК РФ устанавливающие обязанности перевозчика при таможенном транзите, а также ст. ст. 90, 91 ТК РФ регулирующие ответственность перевозчика при таможенном транзите.

В соответствии с п.2 ст.88 ТК РФ перевозчик при внутреннем таможенном транзите обязан обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались.

В силу ст.390 ТК РФ средства идентификации могут уничтожаться или изменяться (заменяться) только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, утраты или существенной порчи товаров и транспортных средств.

При этом необходимо учитывать, что недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом в место доставки, всегда сопряжена либо с фактической передачей товаров, находящихся под таможенным контролем, третьим лицам без правовых к тому оснований, либо с выбытием товаров из фактического владения лиц, обязанных обеспечить их сохранность.

В результате того, что ООО «Реалтранс» надлежащих мер по сохранности перевозимого товара не предприняло, произошло повреждение средств таможенной идентификации и утрата части груза, помещенного под процедуру внутреннего таможенного транзита и имеющего статус находящегося на временном хранении.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом факт обращения перевозчика в органы внутренних дел с заявлением о хищении части товара неизвестными лицами не свидетельствует об отсутствии его вины в совершении вмененного правонарушения и не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 7-П от 27.04.2001, лица не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов таможенных отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждено, что утрата груза произошла в результате противоправных действий третьих лиц, которые объективно не зависели от воли перевозчика.

В то же время хищение товаров, находящихся под таможенным контролем, не может во всех случаях безусловно свидетельствовать об отсутствии вины перевозчика в недоставке (утрате) товаров.

В данном случае, ООО «Реалтранс», являясь профессиональным перевозчиком и обладая опытом в области автоперевозок, не могло не знать о существующем риске, связанном с доставкой грузов и возможных способах предупреждения подобных случаев, при том, что факты хищений грузов, а также разбойных нападений на перевозчиков являются общеизвестными.

В то же время общество во избежание риска утраты указанного товара не предприняло мер по найму вооруженного сопровождения указанного транспортного средства, осуществляемого охранными агентствами, органами милиции и т.п., не направило в рейс двух водителей.

Кроме того, руководитель общества не инструктировал водителя Абрамова Е.А. о необходимости после каждой остановки транспортного средства на неохраняемой территории проверять целостность троса, являющегося частью средств таможенной идентификации, наложенных на него пломб и тента автомобиля, чем способствовал тому, что в пути следования транспортного средства водителем должным образом не обеспечивалась сохранность пломбировочного троса и находящегося под таможенным контролем товара. Таким образом, перевозчиком не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению обязанности обеспечить сохранность находящегося под таможенным контролем груза, что свидетельствуе Ф.И.О. утрате данного груза.

Из показаний водителя Абрамова Е.А., данных таможенному органу в ходе его опроса 28.05.2010 г., следует, что 23 мая 2010 г. после остановки в д. Кондратьево Выборгского района Ленинградской области, где в течение 35 мин. Абрамов Е.А. находился в кафе, он обошел транспортное средство и осмотрел его визуально. Причем пломбы и трос на целостность он не проверял. После заправки автомашины на АЗС «Лукойл», расположенной на объездной дороге г.Выборга, длившейся около 15 мин., он также обошел транспортное средство и осмотрел его визуально. Далее в поездке водитель неоднократно останавливался, но, как он пояснил таможенному органу, целостность пломб, троса и тента автомобиля вплоть до прибытия на СВХ «Альфа Транс» он не проверял.

Таким образом, водитель Абрамов Е.А., не получивший от своего руководителя четких инструкций относительно необходимости после каждой остановки транспортного средства на неохраняемой территории (осуществить поездку в автомобиле на дальнее расстояние без остановок, в принципе, невозможно) проверять целостность троса, пломб и тента автомобиля, проявил небрежность и не обеспечил надлежащую сохранность пломбировочного троса и находящегося на временном хранении общества товара.

Заявитель утверждает, что утрата части спорного груза из указанного автомобиля произошла на СВХ, что подтверждается отсутствием нарушений целостности грузового отсека, пломб и троса при проверке данного транспортного средства охранником ООО ЧОП «Русь Смоленск» Якубой В.Н., дежурившим на территории СВХ в момент въезда транспортного средства. В акте въезда № 3780 от 24.05.2010 г. данные обстоятельства охранником Якубой В.Н. также не были зафиксированы. Данный довод заявителя суд отклоняет в виду следующего.

Опрошенный в ходе производства по делу об административном правонарушении Якуба В.Н. показал, что при проверке прибывшего на склад в ночное время суток транспортного средства рег.№ В133 АХ 199/ВМ9704 77, он мог не заметить повреждения пломбировочного троса данной автомашины. С его слов, на СВХ ООО «Альфа Транс» каждые 15-20 мин. прибывали автомашины и хищение товара из находившегося на нем транспортного средства заявителя не могло бы остаться не замеченным для водителей. Кроме того, каждые 30 минут сотрудниками ООО ЧОП «Русь Смоленск» осуществлялся обход территории СВХ «Альфа Транс» и велось видеонаблюдение территории данного СВХ.

Опрошенный в ходе производства по делу об АП охранник Киселев В.А., который в ночь с 23.05.2010 г. на 24.05.2010 г. также осуществлял дежурство на территории СВХ ООО «Альфа Транс» и наблюдал на мониторе камеры видеонаблюдения въезд автомашины заявителя на территорию СВХ, показал, что, прибыв на склад в дневное время суток 24.05.2010 г. уже после своего дежурства и подойдя к транспортному средству, рег.№ В133АХ 199/ВМ9704 77, увидел, что трос грузового отсека поврежден (перекусан), причем, судя по внешнему виду, перекус троса был сделан давно.

По мнению Киселева В.А., осуществить хищение товара на территории СВХ ООО «Альфа Транс» невозможно в силу того, что произвести выгрузку или перемещение товаров на территории данного склада, будучи незамеченным, не представляется возможным, т.к. на территорию СВХ постоянно осуществляется въезд автотранспорта и постановка его на стояночные места. Кроме того, по всему периметру внешнего забора находятся камеры видеонаблюдения в количестве 8 шт. и служебные собаки; охранники периодически осуществляют обход территории склада, количество которых в смене составляет 6 человек.

Таким образом, акт от 24.05.2010 г. № 3780 не может служить однозначным доказательством того, что утрата части спорного груза произошла на территории СВХ, поскольку в нем указывается только то, что грузовой отсек не имел повреждений, однако, в данном акте не содержится сведений, в каком состоянии на момент въезда транспортного средства находился пломбировочный трос, пломбы и тент автомобиля. Данное обстоятельство имеет существенное значение, т.к. отсутствие в акте указанных сведений свидетельствует о том, что целостность средств таможенной идентификации охранником Якубой В.Н. при помещении транспортного средства на склад надлежащим образом не проверялась. Тем более, как указывалось выше, Якуба В.Н. не может с уверенностью подтвердить того, что целостность средств таможенной идентификации на момент въезда автомобиля на СВХ не была нарушена.

Довод заявителя о том, что на видеозаписи, произведенной видеокамерами наружного наблюдения территории СВХ, отчетливо просматривается, что при въезде на территорию СВХ охранники ООО «Альфа Транс» не просто осматривают транспортное средство, но и дергают створки грузового отсека и запирающее устройство с целью проверить сохранность средств таможенной идентификации, в частности, пломбировочного троса, также является несостоятельным, поскольку, как указывает представитель ответчика в упомянутой видеозаписи содержатся данные о том, что осмотр указанного транспортного средства проводило не несколько, а один охранник, - Якуба В.Н., который вовсе не проверял целостность пломбировочного троса путем подергивания за него, а лишь сверил наличие таможенных пломб. В показаниях Якубы В.Н. не содержится сведений о том, что он дергал за пломбировочный трос, размещенный на указанном транспортном средстве с целью проверить сохранность средств таможенной идентификации.

Утверждение заявителя о том, что имеющиеся на СВХ «Альфа-Транс» ограждения не могут предотвратить проникновения посторонних лиц на его территорию не соответствует действительности.

ООО «Альфа Транс» включено в Реестр владельцев складов временного хранения, что подтверждается свидетельствами ФТС РФ от 18.03.2009 г., 03.09.2010 г. № 10113/100014.

Из акта проверки Стабнинского таможенного поста от 23.07.2010 г., проведенной таможенным органом на основании приказа от 13.07.2010 г. № 758, следует, что проверка исправности ограждения и ворот показала, что территория СВХ обнесена по периметру металлическим забором высотой 2 метра, состоящим из секций ограждения в каркасе с загибами из холоднокатаной стали с полимерным покрытием. Дополнительно периметр СВХ обнесен сплошным металлическим забором высотой 2 метра. Пропуск товаров и транспортных средств на СВХ и прилегающую территорию осуществляется круглосуточно через КПП 1. КПП 2 контролирует ворота въезда-выезда транспортных средств и ворота для входа физических лиц на прилегающую территорию и открытую площадку. КПП 3 контролирует ворота для входа физических лиц от административного здания на прилегающую территорию.

Согласно ч.1 ст. 107 ТК РФ, сохраняющей свое действие после вступления в силу 01 июля 2010 года Таможенного кодекса Таможенного союза (письмо ФТС РФ от 29.06.2010 № 01-11/31847 «О неприменении отдельных норм ТК РФ от 28.05.2ООЗ № 61-ФЗ) помещения и (или) открытые площадки, предназначенные для использования в качестве склада временного хранения, должны быть обустроены и оборудованы таким образом, чтобы обеспечить сохранность товаров, исключить доступ к ним посторонних лиц (не являющихся работниками склада, не обладающих полномочиями в отношении товаров либо не являющихся представителями лиц, обладающих такими полномочиями).

Заявитель утверждает, что лицом, ответственным за утрату части спорного груза является владелец указанного склада временного хранения.

Суд не разделяет указанную позицию заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 107 Таможенного кодекса РФ одним из требований к обустройству склада временного хранения (СВХ) является обязательное оборудование для стоянки транспортных средств, перевозящих товары, охраняемой территории, которая должна прилегать к помещениям и (или) крытым площадкам, предназначенным для использования в качестве СВХ. Указанная территория имеет статус зоны таможенного контроля (ст.362 ТК РФ) и предназначена для использования перевозчиком в течение времени, необходимого для завершения внутреннего таможенного транзита.

Согласно пп.З п.1 ст. 112 ТК РФ в обязанности владельца СВХ входит обеспечение сохранности не только товаров, находящихся на СВХ, но и транспортных средств, находящихся на прилегающей к нему территории. Однако законом не установлена обязанность владельца СВХ обеспечить сохранность товаров, находящихся в таких транспортных средствах. Более того, п.2 указанной статьи ответственность владельца СВХ за уплату таможенных пошлин, налогов в случае утраты либо выдачи товаров без разрешения таможенного органа ограничена только товарами, хранящимися на СВХ. Товары, находящиеся в транспортных средствах, расположенных на стоянке, прилегающей к СВХ, такой статус еще не имеют, поскольку в отношении них не завершена процедура внутреннего таможенного контроля.

Таким образом, ответственность за утрату части товаров, находившихся на временном хранении заявителя, владелец указанного СВХ не несет.

Кроме того, между обществом и владельцем СВХ ООО «Альфа Транс» договор хранения спорного товара не заключался (ч.3 ст. 108 ТК РФ), что также исключает ответственность последнего, отчет по форме ДО-1 не составлялся.

В соответствии с приказом Смоленской таможни от 18.03.2009 г. № 221 на территории, прилегающей к СВХ ООО «Альфа Транс», организована постоянная зона таможенного контроля площадью 8 494,83 кв.м. Оборудование и обозначение постоянной зоны таможенного контроля (прилегающей территории) соответствует требованиям ст.107 ТК РФ, ст.97 ТК ТС, приказа ГТК РФ от 23 декабря 2003 года № 1520 «Об утверждении положения о порядке создания и обозначения зон таможенного контроля».

В подтверждение правомерности привлечения заявителя к административной ответственности административный орган, в том числе ссылается на то, что материалами видеозаписи камер, расположенных по периметру склада временного хранения не выявлено проникновение в спорный период времени третьих лиц на территорию склада и осуществления ими каких-либо действий с грузовым автомобилем заявителя.

Позиция заявителя, касающаяся данных видеозаписи, зафиксировавшей въезд указанного транспортного средства на территорию СВХ ООО «Альфа Транс» и нахождение на ней автомобиля в утреннее и дневное время суток 24 мая 2010 года, противоречива. С одной стороны, заявитель, как указывалось выше, ссылается на данную видеозапись для подтверждения того, что при въезде на территорию СВХ охранники ООО «Альфа Транс», не просто осматривают транспортное средство, но и дергают створки грузового отсека и запирающее устройство с целью проверить сохранность средств таможенной идентификации, а с другой стороны, заявитель считает недопустимым ссылку в оспариваемом постановлении на данные записей видеокамер ввиду того, что не представляется возможным проведение видеотехнической экспертизы данной записи.

Данная видеозапись была изъята сотрудниками органов внутренних дел в рамках расследования уголовного дела. Судом по ходатайству ответчика сделан запрос в ОВД по Смоленскому району, осуществляющего предварительное следствие по уголовному делу № 20462, возбужденному по факту хищения товара из автомашины рег. Знак В 133 АХ 199 в отношении материалов видеозаписи камер, установленных на СВХ в период прибытия транспортного средства ООО «Реалтранс» на склад ООО «Альфатранс». Из ответа на запрос следует, что в ходе предварительного следствия была проведена экспертиза указанной видеозаписи, согласно которой признаки монтажа в записи не выявлены, длительные остановки и изменения последовательности показаний, даты, времени съемки не установлены.

Таким образом, суд считает, что материалами дела об административных правонарушениях подтверждается факт того, что разрыв пломбировочного троса и утрата части товара из грузового отсека транспортного средства заявителя произошли до его въезда на территорию СВХ ООО «Альфа Транс». При этом общество не предприняло всех возможных мер, направленных на обеспечение выполнения своих обязанностей по сохранности доставляемого по процедуре ВТТ груза.

В этой связи возложение на заявителя ответственности, предусмотренной п.1 ст.16.9 и ст.16.11 КоАП РФ является правомерным.

События правонарушений и вина заявителя подтверждены материалами дела, сомнения в наличии в его действиях составов вменяемых правонарушений отсутствуют.

На основании изложенного суд пришел к выводу о доказанности ответчиком составов вменяемых в вину обществу административных правонарушений и законности и обоснованности оспариваемого постановления от 06.09.2010 г. по делу № 10113000-444/2010. Срок давности привлечения к административной ответственности ответчиком соблюден. Наказание за совершение правонарушений назначено ответчиком в соответствии с положениями ст. 4.4. КоАП РФ в пределах санкции, которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения требований заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ отсутствуют.

Согласно ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, ст.ст. 2.1, 2.10, 4.5, 16.9 (ч.1), 16.11, 24.11, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.3, 29.10, 30.1 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 29, 65, 67, 71,Ю 75, 167-170, 176, 210, 211 АПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявления ООО «Реалтранс» о признании незаконным и отмене постановления Смоленской таможни от 06.09.2010 №10113000-444/2010 о привлечении к административной ответственности на основании ч.1 ст. 16.9 и ст. 16.11 КоАП РФ ООО «Реалтранс» (ОГРН 1037718028655), расположенного по адресу: 125480, г. Москва, ул. Героев-Панфиловцев, д.24, офис 604, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А. Б. Полякова