Решения районных судов

Решение от 06 мая 2011 года . По делу А13-772/2011. Вологодская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 Именем Российской Федерации Решение

06 мая 2011 года город Вологда Дело № А13-772/2011

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2011 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грушевской А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Картель» к индивидуальному предпринимател Ф.И.О. о признании договора расторгнутым и взыскании 80 000 руб.,

при участии от истца Алиповой Н.В. по доверенности от 01.03.2011, Голуб М.А. по доверенности от 21.03.2011, от ответчика Вячеславова А.Г. по доверенности от 15.09.2010,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью общества «Картель» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимател Ф.И.О. (далее – Предприниматель) о признании расторгнутым договора возмездного оказания услуг от 01 августа 2008 года и взыскании 80 000 руб. 00 коп. основного долга.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение Предпринимателем обязательств по договору и не оказание транспортных услуг краном-манипулятором. Полагает, что данный договор необходимо признать расторгнутым, а предварительную оплату, как убытки истца, принудительно взыскать с ответчика. Исковые требования основывает на договоре и статьях 15, 307, 393, 405, 450, 452, 779 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыва на исковое заявление в суд не представил. Но при этом представитель ответчика с исковыми требованиями был не согласен, полагает, что Предприниматель все услуги оказал Обществу, что подтверждается актом от 11 ноября 2008 года и он подтверждает это лично как бывший руководитель истца.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования по доводам искового заявления, дополнительно просили не принимать в качестве достоверного доказательства акт о приемке оказанных услуг, так как полагают, что подписан он бывшим директором истца, а теперь представителем ответчика, Вячеславовым А.Г. не в тот момент, каким датирован этот акт, а в момент его представления в суд. Отрицали факт оказания ответчиком услуг.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, телефонизировал о невозможности прибыть в суд 27 апреля 2011 года, в связи с чем судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 15 часов 29 апреля 2011 года.

После перерыва представитель ответчика своей правовой позиции по делу не изменил, ходатайствовал об отложении дела для представления дополнительных доказательств по делу, а именно: путевых листов, выписанных Предпринимателем.

Поскольку представители Общества были категорически против отложения дела, указав, что уже четвертый раз приезжают в суд из г. Череповца и несут непредвиденные при этом судебные расходы, суд считает, что у ответчика было достаточно времени для представления истребованных судом сначала устно в судебном заседании от 21 марта 2011 года, затем в определении от этой же даты документов, поэтому в ходатайстве Предпринимателю об отложении слушания дела было отказано.

Заслушав обяъснения представителей сторон, а также свидете Ф.И.О. и Карпова Алексея исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования ООО «Картель» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, между сторонами 01 августа 2008 года заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому ООО «Картель» (Заказчик) поручило и обязалось оплатить, а Предприниматель (Исполнитель) принял на себя обязательство оказать Заказчику услуги по предоставлению подъемного крана-манипулятора, являющегося собственностью Исполнителя.



Данные услуги в соответствии с пунктом 2.1 договора Исполнитель обязался оказать в срок с 01 августа 2008 года по 10 ноября 2008 года.

Стоимость услуг договором не установлена, но при этом в пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что стоимость услуг определяется Исполнителем и указывается в выставляемом им счете.

Платежными поручениями № 844 от 19 ноября 2008 года на сумму 40 000 руб. 00 коп. и № 115 от 09 февраля 2009 года на сумму 40 000 руб. 00 коп., Общество произвело оплату, указав в назначении платежа: «Оплата по договору возмездного оказания услуг от 01.08.2008».

Письмом от 31 августа 2010 года Общество потребовало от Предпринимателя вернуть 80 000 руб. 00 коп., так как услуги им оказаны не были.

Письмом от 25 октября 2010 года Общество направило Предпринимателю для подписания соглашение о расторжении договора возмездного оказания услуг от 01 августа 2010 года.

Поскольку Предприниматель добровольно заявленные Обществом требования не удовлетворил, истец обратился в суд за признанием договора расторгнутым и взысканием убытков в сумме предварительной оплаты.

Анализ заключенного сторонами договора и недостаточная определенность его предмета не позволяют суду отнести его к договору аренды транспортных средств, предусмотренному параграфом 3 Главы 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд считает, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 3.3 договора стороны согласовали, что оплата услуг производится в течение 10 дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг при наличии всех, надлежащим образом оформленных документов на оказанные услуги.

Общество отрицало факт оказания данных услуг по предоставлению подъемного крана-манипулятора, а также наличие у него надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных пунктом 3.3 договора.

Представитель Предпринимателя в ходе судебного разбирательства настаивал на надлежащем и своевременном оказании данных услуг, представив акт от 11 ноября 2008 года, подписанный обеими сторонами договора, который, по его мнению, подтверждает факт оказания услуг (л.д. 45).

Опровергая сведения об оказании услуг краном-манипулятором, представителями истца высказано предположение о составлении данного акта не в период, которым датирован данный документ, а в промежуток времени с 15 марта 2011 года по 21 марта 2011 года, так как интересы ответчика представляет бывший руководитель Общества Вячеславов А.Г., чья подпись и поставлена в данном акте. В связи с этим, представители ходатайствовали перед судом об обязании ответчика представить подлинник данного документа для последующего заявления ими о фальсификации данного документа и проведения его экспертизы на предмет определения давности его составления.

Поскольку ни в договоре, ни в акте не указаны ни объем оказанных Предпринимателем услуг, ни их стоимость, у представителя ответчика в судебном заседании от 15 марта 2011 года судом были затребованы: счет на услуги, предусмотренный пунктом 3.1 договора, подтверждающие факт оказания транспортных услуг документы, а именно путевые листы с отметками представителя ответчика о количестве отработанных транспортом часов. Суд также предложил ответчику представить подлинник акта от 11 ноября 2008 года, в том числе и для обозрения и сравнения его судом с представленной в материалы дела копией.



Представить указанные выше документы было предложено Предпринимателю и в определении суда от 21 марта 2011 года.

Но в судебное заседание 27 апреля 2011 года, в котором был объявлен перерыв до 29 апреля 2011 года, Предприниматель истребуемые судом документы так и не представил.

Поскольку бывший руководитель Общества, он же представитель ответчика, утверждал, что кран-манипулятор был необходим при строительстве склада готовой продукции Общества, расположенного на территории Череповецкой ГРЭС – филиала ОАО «ОГК-6» по адресу: пос. Кадуй, ул. Промышленная, 2, для проверки сведений о фактическом оказании Предпринимателем услуг по предоставлению подъемного крана-манипулятора, государственный регистрационный знак Т 530 КВ 35, судом были истребованы данные о проезде данного транспортного средства через КПП Череповецкой ГРЭС.

На запрос суда от филиала ОАО «ОГК-6» Череповецкая ГРЭС поступил ответ от 15.04.2011 об отсутствии сведений о проезде крана манипулятора с данным номером в период, обозначенный в договоре от 01августа 2008 года. К ответу на запрос приложена копия листов из Журнала регистрации автотранспорта за период с 01 августа 2008 года по 12 ноября 2008 года, в которой не содержится записи о прохождении крана манипулятора на территорию особо охраняемого водного объекта – Череповецкой ГРЭС, в том числе и в день оформления акта 11 ноября 2008 года.

Судом в судебном заседании от 27 апреля 2011 года были допрошены в качестве свидетелей Мельников Юрий Григорьевич – мастер ООО «Картель», а также Карпов Алексей Анатольевич – заместитель генерального директора ООО «Картель», которые пояснили суду, что в 2008 году являлись ответственными за проведение любых строительных, ремонтных и монтажных работ, которые были необходимы для Общества, утверждали, что ни в 2008, ни в 2009 году для производства работ кран манипулятор не требовался, на территорию предприятия в пос. Кадуй, он не заезжал, услуг никаких не оказывал. Указали, что для проезда любого транспортного средства на территорию в обязательном порядке заказывали пропуск в отделе безопасности Череповецкой ГРЭС, кроме как через КПП, на территорию Общества не проехать. Если услуги транспорта оказывались Обществу, то обязательно ставили отметку в путевом листе водителя об этом. Директор Вячеславов А.Г. имел постоянное рабочее место в офисе в г. Череповце, Сталеваров, 56А, в пос. Кадуй приезжал очень редко, он лично никаких отметок в путевых листах никогда не ставил.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике № 78 от 28.11.1997 установлена форма путевого листа и отрывного талона «Об утверждени Ф.И.О. учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте». Согласно пункту 2 указанного Постановления ведение первичного учета по данной Ф.И.О. учетной документации обязательно для всех юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации строительных машин, механизмов, автотранспортных средств и являющихся отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом.

Судом было предложено Предпринимателю представить путевые листы с отметками представителя ответчика об использовании техники, в которых должны быть зафиксированы конкретные даты и временной период (в часах) использования техники.

Представитель ответчика указал на наличие у него путевых листов, но отсутствие в них каких-либо отметок Общества, так как, по его мнению, их не требуется. А также подтвердил, что им как руководителем Общества никаких подписей в данных путевых листах не проставлено.

Согласно статье 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства (в данном деле это акт от 11 ноября 2008 года), если не передан в суд оригинал документа и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд делает вывод, что доказательств оказания Предпринимателем услуг по предоставлению подъемного крана-манипулятора не имеется, а доводы истца о неоказании этих услуг нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Кроме того, статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможно, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Суд расценивает письмо Общества от 31 августа 2010 года, в котором оно ставило Предпринимателя в известность о неоказании им услуг по договору и требовало возврата денежных средств в сумме 80 000 руб. 00 коп. в месячный срок, как односторонний отказ от данного договора.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, суд полагает, что Обществом необоснованно заявлено требование о признании договора возмездного оказания услуг от 01 августа 2008 года расторгнутым. Данный способ защиты права не ведет к его восстановлению, поскольку договор на момент подачи иска в суд уже расторгнут и не требует дополнительного признания его таковым судом.

Внесенную Обществом оплату по договору в сумме 80 000 руб. 00 коп. следует считать неосвоенным авансовым платежом. А поскольку договор прекратил свое действие, то удержание данной суммы Предпринимателем за пределами действия договора приводит к неосновательному обогащению ответчика.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания основного долга в сумме 80 000 руб. 00 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению судом в заявленном размере, в иске о признании договора расторгнутым надлежит отказать.

При частичном удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным судом исковым требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

Решил:

взыскать с индивидуального предпринимател Ф.И.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Картель» 80 000 руб. 00 коп. основного долга и 3 200 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении иска о признании договора возмездного оказания услуг от 01 августа 2008 года расторгнутым отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Судья Т.Б. Виноградова