Решения районных судов

Решение от 05 мая 2011 года . По делу А27-1082/2011. Кемеровская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 650000, г. Кемерово, ул. Красная, 8 тел.: 8 (3842) 58-43-26, факс: 8 (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

info@kemerovo.arbitr.ru Именем Российской Федерации Решение

город Кемерово Дело №А27-1082/2011 05 мая 2011 года

Резолютивная часть решения оглашена 03 мая 2011 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 мая 2011 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Аникиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осокиной И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Салон европейской мебели «Ангелита», г. Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью «Оптимальный комфорт», г. Кемерово

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «РЭУ-21», г. Кемерово

общество с ограниченной ответственностью «Лк Голд», г. Кемерово

о взыскании 452 000 руб. убытков при участии:

от истца: Володькина С.Н. – представитель по доверенности от 01.11.2010, паспорт;

от ответчика: Чапайкина И.Ю. – представитель по доверенности от 17.02.2011, паспорт; Демчук В.В. – генеральный директор, протокол собрания учредителей общества от 15.08.2008, паспорт;

от ООО «РЭУ-21»: Степанова Е.П. – представитель по доверенности от 01.01.2011 №01/11, паспорт;



ООО «Лук Голд»: Данцевич К.А. – представитель по доверенности от 06.04.2011, паспорт;

Установил:

закрытое акционерное общество «Салон европейской мебели «Ангелита» (далее по тексту – ЗАО «СЕМ «Ангелита») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оптимальный комфорт» о взыскании 452 000 руб. ущерба, причиненного затоплением помещения по адресу: г. Кемерово, ул. 50 лет Октября, 27, принадлежащего истцу на праве собственности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «РЭУ-21», г. Кемерово.

Определением суда от 24.01.2011 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, начата подготовка к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 22.02.2011, которое откладывалось на 17.03.2011.

Определением суда от 17.03.2011 дело назначено к судебному разбирательству на 06.04.2011, которое откладывалось до 20.04.2011, 03.05.2011 в связи с удовлетворением ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Лук Голд», г. Кемерово в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, необходимостью представления дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему. Указывает на то, что работниками ответчика по согласованию с ООО «РЭУ-21» проведены работы по врезке в систему отопления в теплоузле дома №27 по ул. 50 лет Октября г. Кемерово. 23.08.2010 проводились внеплановые работы по ремонту теплотрассы в связи с чем горячая вода была отключена. После окончания ремонта открыты задвижки в теплоузлах, произошло затопление помещения истца через трубы, на которых ответчиком в нарушение правил проведения монтажных работ, не установлена запорная арматура. Размер ущерба определен на основании отчета об оценке №101 от 30.09.2010.

Ответчик возражал против исковых требований, указав на отсутствие доказательств виновных противоправных действий ООО «Оптимальный комфорт», а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками. Работы по договору с ООО «Лук Голд» выполнены частично, о чем составлен акт 29.06.2010. После подписания указанного акта ответчиком работы на указанном объекте не проводились. Установка не введена в эксплуатацию, пусконаладочные работы не проводились. Ответчик также возражает против размера убытков, указывая на отсутствие в отчете описания повреждений продукции, невозможности уценки данной продукции.

В письменных возражениях на отзыв третьего лица ответчик указал на то, что проектом не предусмотрена схема подключения к тепловым сетям. По договору от 20.05.2010 ответчик не принимал на себя обязательства по проведению согласований с компетентными органами по подключению к тепловым сетям, стоимость указанных работ не согласовывалась сторонами. Схема теплового узла предложена ООО «Лук Голд» только 21.09.2010.

Ответчик считает, что истец способствовал увеличению убытков, поскольку разметил продукцию в помещении, не пригодном для эксплуатации в связи с осуществлением отделочных и монтажных работ. При этом причиной затопления явилось открытие задвижек при отсутствии запорной арматуры на концах труб, а не сами действия по врезке в тепловой узел.

ООО «РЭУ-21» указало в отзыве на то, что согласно акту осмотра от 25.08.2010 затопление произошло по причине течки врезки в тепловом узле, выполненной 23.08.2010 ООО «Оптимальный комфорт» по договору с ЗАО «СЕМ «Ангелита». Представитель ООО «РЭУ-21» пояснила, что акт осмотра составлен «со слов» работников истца. Работы по врезке не согласовывались с ООО «РЭУ-21». Согласование данного вида работ необходимо с МП «Тепловые сети г. Кемерово».

Представитель ООО «Лук Голд» поддержал исковые требования, представил отзыв. Считает, что проектом предусмотрено подключение оборудования к тепловым сетям. После подписания промежуточного акта выполненных работ в июне 2010 года выполнение работ на объекте было продолжено ООО «Оптимальный комфорт». На момент затопления работы по монтажу системы вентиляции выполнялись ответчиком. Акт о простое сторонами не подписывался.

Суд, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, изучив обстоятельства дела, доводы искового заявления, отзывов на него, дополнений, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отказал в удовлетворении иска в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в результате затопления 23.08.2010 подвального помещения по адресу: г. Кемерово, ул. 50 лет Октября,27, принадлежащего истцу на праве собственности, последнему причинены убытки.

Считая, что убытки причинены по вине ООО «Оптимальные комфорт» в результате противоправных действий по врезке в систему отопления с нарушением правил проведения работ на основании договора от 20.05.2010 №011.2010В, ЗАО «СЕМ «Ангелита» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Оптимальный комфорт» убытков в размере 452 000 руб.



В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Как следует из материалов дела, ЗАО «СЕМ «Ангелита» по договору купли-продажи от 04.05.2010 приобрело в собственность у ООО «Лук Голд» нежилое помещение, расположенное в подвальном помещении пятиэтажного жилого дома по адресу: г. Кемерово, ул. 50 лет Октября, 27.

Право собственности ЗАО «СЕМ «Ангелита» на указанное помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним 25.06.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 42 АГ №340718.

23.08.2010 произошло затопление данного подвального помещения.

Комиссией в составе инженера, мастера ООО «РЭУ-21», представите Ф.И.О. К.А. составлен акт обследования от 25.08.2010.

В акте указано на то, что причиной затопления является течь врезки в тепловом узле, выполненной самостоятельно 23.08.2010 ООО «Оптимальный комфорт» по договору с ЗАО «СЕМ «Ангелита».

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выполнении врезки 23.08.2010 ООО «Оптимальный комфорт».

В судебном заседании представитель ООО «РЭУ-21» пояснила, что акт обследования от 25.08.2010 составлен со слов представителя ЗАО «СЕМ «Ангелита». Представители ООО «Оптимальный комфорт» при составлении акта не участвовали. Кроме того, договор между ООО «Оптимальный комфорт» и ЗАО «СЕМ «Ангелита» отсутствует, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Из иных материалов дела, представленных лицами, участвующими в деле, также не усматривается выполнение ООО «Оптимальный комфорт» врезки в тепловые сети 23.08.2010.

При этом ссылки представителей на договор от 20.05.2010 №011.2010В являются необоснованными, поскольку исковые требования заявлены о взыскании убытков, возникших из внедоговорных обязательств. Надлежащее исполнение сторонами своих обязательств по договору на монтаж вентиляции, в том числе в части оплаты и выполнения работ, не является предметом спора. Договор от 20.05.2011 заключен между ООО «Оптимальный комфорт» (исполнитель) и ООО «Лук Голд» (заказчик). При этом ООО «Лук Голд» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле, стороной по делу не является.

Суд также учитывает, что истцом исключена из числа доказательств вторая страница договора от 20.05.2010 №011.2010В в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с заявлением ответчиком о фальсификации доказательств. Вместе с тем именно на странице второй отражены обязательства сторон, в том числе спорный пункт 6.5. договора об осуществлении подводки теплоснабжения водяных нагревателей.

Суд также учитывает, что в материалы дела представлен акт выполненных работ №30 от 29.06.2010, в соответствии с которым ООО «Оптимальный комфорт» выполнена часть работ, предусмотренных договором. Акт пописан ООО «Оптимальный комфорт» и ООО «Лук Голд» без замечаний и разногласий. При этом в акте отсутствует ссылка на то, что указанный акт является промежуточным.

Доказательств того, что после подписания акта от 29.06.2010 ООО «Оптимальный комфорт» продолжало выполнять работы на объекте, в том числе по врезке оборудования в тепловые сети, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

В материалах дела также отсутствуют документы, свидетельствующие о выполнении работ по врезке именно 23.08.2010, а также по согласованию указанных работ с соответствующими уполномоченными органами.

Письмо от 19.08.2010, направленное ЗАО «СЕМ «Ангелита» в адрес МП «Тепловые сети» об отключении горячей воды и отопления в подающем и обратном трубопроводах 20.08.2010 с отметкой «согласовано на 23.08.2010», свидетельствует о согласовании отключения горячей воды и отопления в связи с устранением порыва на магистральном трубопроводе в камере ТК 20-14, ТК 20-16 по адресу: ул. 50 лет Октября, 25, отношения к работам по врезке в тепловые сети не имеет.

Вместе с тем ООО «Оптимальный комфорт» обратилось к ООО «Лук Голд» с письмом о согласовании с обслуживающей организацией врезки в тепловой узел для последующей подачи тепла на приточную установку системы вентиляции только 21.09.2010 (исх. №004) с приложением схемы врезки в узел теплоснабжения, то есть после затопления помещения истца.

Учитывая отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ во врезке в тепловые сети, невозможно установить соблюдение правил проведения монтажных работ, в том числе факт установки запорной арматуры на концах труб, проведенных из теплоузла.

В материалы дела также не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между работами по врезке в теплоузел и затоплением 23.08.2010 подвального помещения, поскольку затопление произошло, как следует из пояснений истца, после открытия задвижек в теплоузлах по причине отсутствия запорной арматуры. Вместе с тем из материалов дела, как указывалось выше, не усматривается причина отсутствия запорной арматуры на концах труб и вина ответчика в отсутствии таковой.

В отношении размера причиненных убытков судом установлено следующее.

В качестве доказательства размера причиненных убытков истцом в материалы дела представлен отчет индивидуального предпринимателя Ионас А.И. об оценке рыночной стоимости работ и материалов по устранению ущерба. №101 от 30.09.2010. В соответствии с указанным отчетом итоговая величина рыночной стоимости работ и материалов по устранению ущерба по состоянию на 28.09.2010 составила 452 000 руб., из которых 199 200 руб. – стоимость товаров на складе, 141 800 руб. – стоимость работ по устранению последствий ущерба, 111 000 руб. – стоимость материалов для проведения работ по устранению ущерба.

Оценка проведена на основании договора №101 от 10.09.2010 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости имущества, заключенного между ЗАО «СЕМ «Ангелита» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ионас А.И. (оценщик). При этом оценка, в том числе осмотр помещения, проводилась без участия представителей ответчика. В материалы дела не представлено документов, подтверждающих наличие у предпринимателя Ионас А.И. соответствующего образования, квалификации, специальности по оценке причиненного ущерба, в том числе в целях определения стоимости и видов работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного затопления. К отчету приложен только диплом о прохождении Ионас А.И. профессиональной переподготовки в период 01.11.2007-31.07.2008 по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)». В отчете отсутствует ссылка на источники исходной информации, в соответствии с которыми определена стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, проведения ремонта помещения. Данная информация не приложена к отчету, примененные расценки не обоснованы ссылками на установленные в соответствующем порядке. Ссылки на документы, на основании которых определена стоимость товаров на складе, поврежденных в результате затопления, также отсутствуют, соответствующие документы не приложены. Кроме того, не указаны конкретные повреждения товаров на складе в результате затопления помещения, в связи с которыми эксперт пришел к выводу о необходимости возмещения полной стоимости данных товаров.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что действия истца по хранению товаров в помещении, в котором осуществлялись отделочные и монтажные работы, фактически повлекли увеличение размера причиненных убытков в виде поврежденных товарно-материальных ценностей в результате затопления указанного помещения.

Учитывая вышеизложенное, истцом не доказано в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков, причиненных затоплением помещения 23.08.2010.

При таких обстоятельствах требования ЗАО «СЕМ «Ангелита» о взыскании с ООО «Оптимальный комфорт» 452000 руб. убытков не подлежат удовлетворению.

Учитывая предоставление истцу отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ситца в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Закрытому акционерному обществу «Салон европейской мебели «Ангелита», г. Кемерово отказать в удовлетворении иска.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Салон европейской мебели «Ангелита», г. Кемерово государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 12 040 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Н.А. Аникина