Решения районных судов

Постановление апелляции от 2011-05-05 №А32-33251/2010. По делу А32-33251/2010. Российская Федерация.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-33251/2010

05 мая 2011 года 15АП-3307/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Андреевой Е.В., Винокур И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Глушенок В.В.



при участии:

от ОАО «Сочинский рыбокомбинат»: генеральный директор Жестков Д.В.;

от ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала: Куприй Д.А. по доверенности от 07.09.2010 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сочинский рыбокомбинат»

на Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2011 по делу № А32-33251/2010

по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала

к ОАО «Сочинский рыбокомбинат», ООО «Промышленная компания «Крымский консервный комбинат», ООО «Рыбный двор»

о взыскании кредиторской задолженности

принятое в составе судьи Мазуренко М.А.

Установил:

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО «Сочинский рыбокомбинат», ООО «Промышленная компания «Крымский консервный комбинат», ООО «Рыбный двор», в котором просило:

Взыскать солидарно с ОАО «Сочинский рыбокомбинат» и ООО «Промышленная компания «Крымский консервный комбинат» в пользу банка задолженность по договору об открытии кредитной линии в сумме 449 402 006 рублей 69 копеек, 223 485 364 рубля основного долга; 225 897 781 рубль 35 копеек проценты на сумму кредита; 18 861 рубль 34 копеек пени на просроченные проценты по состоянию на 26.10.2010.

Взыскать солидарно с ОАО «Сочинский рыбокомбинат», ООО «Промышленная компания «Крымский консервный комбинат» и ООО «Рыбный двор» в пользу банка задолженность по договору об открытии кредитной линии от 30.03.2010 № 100300/0049 в сумме 2 035 059 381 рубля 93 копеек, 1 024 546 000 рублей основного долга; 1 010 426 914 рублей 02 копейки проценты на сумму кредита; 86 467 рублей 91 копейку пени на просроченные проценты по состоянию на 26.10.2010.

Обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость равной 100% залоговой стоимости, по договорам: об ипотеке (залоге недвижимости) от 07.06.2010 № 100300/0114-7.1 общей залоговой стоимостью 1 854 510 743 рубля 44 копейки; договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.03.2010 № 100300/0049-7.1 общей залоговой стоимостью 1 854 510 743 рубля 44 копейки, заключенных ОАО «Сочинский рыбокомбинат» и банком.

Решением суда от 10.02.2011 г. (с учетом исправительных определений от 05.03.2011 г.) взыскана солидарно с ОАО «Сочинский рыбокомбинат» и ООО «Промышленная компания «Крымский консервный комбинат» и ООО «Рыбный двор» в пользу банка задолженность по договору об открытии кредитной линии, 223 485 364 рубля основного долга; 225 897 781 рубль 35 копеек проценты на сумму кредита; 18 861 рубль 34 копеек пени на просроченные проценты по состоянию на 26.10.2010; взыскана солидарно с ОАО «Сочинский рыбокомбинат», ООО «Промышленная компания «Крымский консервный комбинат» в пользу банка задолженность по договору об открытии кредитной линии от 30.03.2010 № 100300/0049, 1 024 546 000 рублей основного долга; 1 010 426 914 рублей 02 копейки проценты на сумму кредита; 86 467 рублей 91 копейку пени на просроченные проценты по состоянию на 26.10.2010; а также взыскано 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание в пределах суммы иска – 2 484 461 388 рублей 62 копейки на имущество, принадлежащее ОАО «Сочинский рыбокомбинат» переданное в залог ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», установив начальную продажную стоимость заложенного имущества, равной 100% залоговой стоимости, по следующим договорам: об ипотеке (залоге недвижимости) от 07.06.2010 № 100300/0114-7.1.; об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.03.2010 № 100300/0049-7.1.



Решение мотивировано тем, что поскольку ОАО «Сочинский рыбокомбинат» допущена просрочка по возврату платежей по кредитным договорам, требование банка о досрочном взыскании основного долга и причитающихся процентов за пользование кредитом является обоснованным. Расчет пени признан верным, соответствующим последствиям нарушения обязательства. Требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество заявлено обоснованно.

ОАО «Сочинский рыбокомбинат» обжаловало Решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило Решение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции должен был применить положения ст. 333 ГК РФ. Суд не учел фактические обстоятельства, не принял во внимание, что на предприятии проходит перепрофилирование.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» просил Решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 28.04.2011 г. 09 час. 50 мин., после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07 июня 2010 года банк (кредитор) и ОАО «Сочинский рыбокомбинат» (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии № 100300/0114, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором на общую сумму (лимит выдачи) не превышающую 70 000 000 рублей, а заемщик – возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в размере 13 % годовых.

В рамках открытой кредитной линии ОАО «Сочинский рыбокомбинат» предоставлены денежные средства в общей сумме 70 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 09.06.2010 № 180395, от 15.06.2010 № 307685.

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии банк заключил следующие договоры:

об ипотеке (залоге недвижимости) от 07.06.2010 № 100300/0114-7.1, общей залоговой стоимостью 1 854 510 743 рубля 44 копейки с ОАО «Сочинский рыбокомбинат»;

договор поручительства юридического лица от 07.06.2010 № 100300/0114-8 с ООО «Промышленная компания «Крымский консервный комбинат»;

договор поручительства юридического лица от 07.06.2010 № 100300/0114-8/1 с ООО «Рыбный двор».

В соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии погашение кредита осуществляется по графику, сумма 70 000 000 рублей (основного долга) должна быть погашена 04.06.2018 г.

При этом, пунктом 4.7 договора стороны Установили, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), за весь срок на который предоставлялся кредит (пункт 1.7 договора), а также уплаты комиссии, начисленной в соответствии с пунктом 4.3. договора, в случае если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обязанность в срок возвращать кредит (часть кредита) и/или уплачивать начисленную комиссию, установленную пунктом 1.5. договора.

Согласно пункту 7.1 договора об открытии кредитной линии в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользованием кредитом и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования.

пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы;

размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, в адрес ОАО «Сочинский рыбокомбинат» банком 26.10.2010 г. была направлена претензия на невыполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии от 07.06.2010 № 100300/0114 в размере 449 402 006 рублей 69 копеек, в том чи Ф.И.О. долг; 225 897 781 руб. 35 коп. - проценты, начисленные в порядке пункта 4.7, за весь срок на который предоставлялся кредит; 18 861 руб. 34 коп. - неустойка (пени) по состоянию на 26.10.2010.

30 марта 2010 года банк (кредитор) и ОАО «Сочинский рыбокомбинат» (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии № 100300/0049, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором на общую сумму (лимит выдачи) не превышающую 1 024 546 000 рублей, а заемщик – возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в размере 13 % годовых.

В рамках открытой кредитной линии ОАО «Сочинский рыбокомбинат» предоставлены денежные средства в общей сумме 1 024 546 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 30.03.2010 № 858768, от 07.04.2010 № 73197

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии банк заключил следующие договоры:

об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.03.2010 № 100300/0049-7.1 общей залоговой стоимостью 1 854 510 743 рубля 44 копейки с ОАО «Сочинский рыбокомбинат»;

договор поручительства юридического лица от 30.03.2010 № 100300/0049-8 с ООО «Промышленная компания «Крымский консервный комбинат».

В соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии погашение кредита осуществляется по графику, сумма 1 024 546 000 рублей (основного долга) должна быть погашена 27.03.2018 г.

Пунктом 4.7 договора стороны Установили, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), за весь срок на который предоставлялся кредит (пункт 1.7 договора), а также уплаты комиссии, начисленной в соответствии с пунктом 4.3. договора, в случае если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обязанность в срок возвращать кредит (часть кредита) и/или уплачивать начисленную комиссию, установленную пунктом 1.5. договора.

Согласно пункту 7.1 договора об открытии кредитной линии в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользованием кредитом и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования.

пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы;

размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, в адрес ОАО «Сочинский рыбокомбинат» банком 26.10.2010 г. направлялась претензия на невыполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии от 30.03.2010 № 100300/0049 в размере 2 035 059 381 руб. 93 коп., в том числ Ф.И.О. долг; 1 010 426 914 руб. 02 коп. - проценты за пользованием кредитом, начисленные в порядке пункта 4.7, за весь срок на который предоставлялся кредит; 86 467 руб.91 коп. – пени по состоянию на 26.10.2010 г.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810, 819 ГК РФ и условиями кредитных договоров, на заемщике лежит обязанность возвратить сумму кредита в обусловленный договором срок.

В пункте 16 постановления от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. После расторжения кредитного договора обязательства ответчика по уплате процентов за пользование кредитными средствами не прекращаются.

Поскольку ОАО «Сочинский рыбокомбинат» допущена просрочка по возврату очередного платежа по кредитному договору, требование банка о досрочном взыскании 1 024 546 000 руб. основного долга и 1 010 426 914 руб. 02 коп. причитающихся процентов за пользование кредитом по договору об открытии кредитной линии от 30.03.2010 № 100300/0049; 223 485 364 рубля основного долга и 225 897 781 руб. 35 коп. причитающихся процентов за пользование кредитом по договору об открытии кредитной линии от 07.06.2010 № 100300/0114, являются обоснованными.

Доводы подателя жалобы, о том что отсутствовали основания для взыскания задолженности и процентов за пользование кредитом, подлежат отклонению.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование кредитом за весь срок, на который предоставлялся кредит, основаны на правильном применении части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 243-О-О.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из названных правовых норм и условий кредитных договоров, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование банка о взыскании 86 467 руб.91 коп. и 18 861 руб. 34 коп. пени по состоянию на 26.10.2010 г.

Доводы жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению в связи со следующим:

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом законодатель не ставит цель, чтобы привлечение к гражданско-правовой ответственности сопровождалось нарушением принципа справедливости путем извлечения выгоды из нарушения и более того независимо от нарушения, а указывает на возможность восстановления нарушенных прав потерпевшей стороны за счет неисправного контрагента.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, на основании имеющихся в деле материалов. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Как отмечено выше, в пункте 7.1 договоров предусмотрено, что размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году

Учитывая размер основного долга (1 024 546 000 руб. и 223 485 364 руб.), размер ставки рефинансирования в указанный период 8,25-7,75 % (т.е. пеня 0,05 % и 0,04 % годовых) суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствует явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения договорных обязательств. Ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявлялось.

Правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 6.2 договора об открытии кредитной линии от 07.06.2010 № 100300/0114, обеспечением исполнения обязательств заемщика является, в том числе, договор поручительства юридического лица от 07.06.2010 № 100300/0114-8, заключенного банком и ООО «Промышленная компания «Крымский консервный комбинат»; договор поручительства юридического лица от 07.06.2010 № 100300/0114-8/1 заключенный банком и ООО «Рыбный двор».

Согласно пункту 6.2 договора об открытии кредитной линии от 30.03.2010 № 100300/0049, обеспечением исполнения обязательств заемщика является, в том числе, договор поручительства юридического лица от 30.03.2010 № 100300/0049-8 заключенный банком и ООО «Промышленная компания «Крымский консервный комбинат».

Условиями договоров поручительств от 07.06.2010 № 100300/0114-8/1, № 100300/0114-8, от 30.03.2010 № 100300/0049-8 предусмотрена солидарная ответственность поручителя перед банком (пункт 1.1 договоров поручительств).

Учитывая, что обязательство заемщиком не исполнено, банк правомерно заявил требования о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам солидарно с ОАО «Сочинский рыбокомбинат», ООО «Рыбный двор» и ООО «Промышленная компания «Крымский консервный комбинат».

Согласно ст. 334, 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что в пункте 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Судам следует иметь в виду, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, обеспечением исполнения обязательств ОАО «Сочинский рыбокомбинат» по договору об открытии кредитной линии от 30.03.2010 № 100300/0049 является договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.03.2010 № 100300/0049-7.1 общей залоговой стоимостью 1 854 510 743 рубля 44 копейки заключенный банком и ОАО «Сочинский рыбокомбинат».

Обеспечением исполнения обязательств ОАО «Сочинский рыбокомбинат» по договору об открытии кредитной линии от 07.06.2010 № 100300/0114 является договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 07.06.2010 № 100300/0114-7.1 заключенный банком и ОАО «Сочинский рыбокомбинат».

Учитывая, что в рамках данного дела не установлено наличие условии, предусмотренных ч. 2,3 ст. 348 Г РФ, то у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении требований банка в части обращения взыскания на имущество.

В рамках данного дела, стороны о несогласии с залоговой стоимостью имущества не выражали, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно Установилначальную продажную цену имущества в размере 100 % залоговой стоимости, определенной договорами об ипотеке (залоге недвижимости) от 07.06.2010 № 100300/0114-7.1. и об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.03.2010 № 100300/0049-7.1.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2011 по делу № А32-33251/2010 с учетом исправительных определений от 05.03.2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

Судьи Е.В. Андреева

И.Г. Винокур