Решения районных судов

Постановление кассации от 2011-05-03 №А13-8251/2010. По делу А13-8251/2010. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАД Ф.И.О. д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

Постановление

03 мая 2011 года Дело № А13-8251/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования «Город Вологда» администрации города Вологды на Решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.11.2010 (судья Чередина Н.В.) и Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 по делу № А13-8251/2010 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Носач Е.В.),

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстройиндустрия-сервис» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному образованию «Город Вологда» в лице администрации города Вологды (далее - Администрация) о взыскании 18 430 руб. 21 коп., в том числе задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг в сумме 15 824 руб. 62 коп. и пени в сумме 2605 руб. 59 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент городского хозяйства администрации города Вологды (далее - Департамент).

Решением от 03.11.2010 иск удовлетворен частично.

С Администрации за счет казны муниципального образования в пользу Общества взыскана задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг в сумме 15 824 руб. 62 коп. и 1717 руб. 25 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Во взыскании 2605 руб. 59 коп. пени отказано. В иске к Департаменту отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 данное Решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое Решение.

Доводы жалобы сводятся к тому, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Департамент. Денежные средства из бюджета города Вологды на содержание жилых и нежилых муниципальных помещений доведены до Департамента. Расчет по отоплению, представленный истцом, неправомерно принят судом, поскольку в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, Обществом не представлен расчет корректировки размера платы за отопление исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном доме.



Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция проверила законность принятых по делу судебных актов в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, по трем актам приема-передачи от 25.12.2008 и 17.06.2008 общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная индустрия» (застройщик) передало Администрации, действующей от имени муниципального образования «Город Вологда» (участник долевого строительства), однокомнатные квартиры № 254, 294, 128 в жилых домах по адресу: г. Вологда, ул. Дальняя, дом 18в и дом 20г.

Право муниципальной собственности на данные квартиры зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 05.03.2009 серии 35-СК № 501921 и серии 35-СК № 501922, от 22.10.2008 серии 35-СК № 464054.

В дальнейшем квартиры были переданы гражданам на основании договоров социального найма жилого помещения.

Материалами дела подтверждено, что Общество является управляющей организацией домов, расположенных по вышеуказанным адресам, на основании протокола общего собрания собственников помещений от 29.12.2008 и протокола общего собрания собственников помещений от 16.10.2007.

Обращение в арбитражный суд с настоящим иском Общество мотивировало тем, что в период с момента передачи указанных квартир застройщиком Администрации до их последующей передачи гражданам по договорам социального найма расходы на содержание жилья и коммунальные услуги не оплачивались.

Рассматривая заявленные требования о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание жилья и коммунальных услуг, суды обеих инстанций признали их обоснованными, сославшись на положения статей 210, 249, 250, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 30, 36, 37 и 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В силу названных норм права собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли Решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1 и 4 статьи 158 ЖК РФ).



На основании свидетельств о государственной регистрации права собственниками спорных квартир является муниципальное образование «Город Вологда».

Доводы о том, что Администрация не является надлежащим ответчиком по делу, проверены и отклонены.

Согласно решению Вологодской городской Думы от 29.09.2007 № 512 «Об учреждении Департамента городского хозяйства администрации города Вологды» последний является органом администрации города Вологды, уполномоченным на Решение вопросов в сфере городского хозяйства, в том числе: жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства, озеленения, освещения улиц, установки указателей с наименованиями улиц и номерами домов, обустройства мест массового отдыха населения, ритуальных услуг и содержания мест захоронения, транспорта, охраны окружающей среды, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, осуществления полномочий собственника водных объектов.

В силу возложенных на него полномочий Департамент, в частности, осуществляет полномочия собственника муниципальных нежилых помещений при заключении договоров управления многоквартирными домами, договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, договоров предоставления коммунальных услуг; организует содержание, текущий и капитальный ремонт муниципальных нежилых помещений в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае договоров управления многоквартирными домами, договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, договоров об оказании коммунальных услуг между сторонами не подписывалось.

Расчет задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги произведен Обществом в соответствии с тарифами, установленными решениями Вологодской городской Думы и действовавшими в указанный период.

Довод Администрации о необоснованности заявленных ко взысканию расходов на отопление в связи с непредставлением истцом расчета корректировки размера платы за отопление и документов, показывающих фактический объем потребленной тепловой энергии многоквартирным домом, был рассмотрен судебными инстанциями, ему дана надлежащая правовая оценка.

При вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.11.2010 и Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 по делу № А13-8251/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального образования «Город Вологда» администрации города Вологды – без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Казанцева

Судьи Н.Н. Малышева

О.Ю. Нефедова