Решения районных судов

Определение от 2011-05-04 №А70-2189/2010. По делу А70-2189/2010. Российская Федерация.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы

город Омск

04 мая 2011 года

Дело №А70-2189/2010

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Смольникова М.В., ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-3362/2011) закрытого акционерного общества Торговый дом «Уралтрубосталь» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 марта 2011 года об оставлении заявления закрытого акционерного общества Торговый дом «Уралтрубосталь» (ИНН 6625032977, ОГРН 1046601480463) о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Ишимский машиностроительный завод» без движения по делу № А70-2189/2010 (судья Доронин С.А.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ишимский машиностроительный завод» (ИНН 7205000283, ОГРН 1027201228515),

Установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2011 по делу № А70-2189/2010 заявление закрытого акционерного общества Торговый дом «Уралтрубосталь» о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Ишимский машиностроительный завод» оставлено без движения.

Возражая против вынесенного судом определения, закрытое акционерное общество Торговый дом «Уралтрубосталь» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 6 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Закрытое акционерное общество Торговый дом «Уралтрубосталь» обжалует определение арбитражного суда об оставлении заявления о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов без движения, однако обжалование указанного определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Определение суда от 29.03.2011 не препятствует дальнейшему движению дела.



Таким образом, апелляционная жалоба закрытого акционерного общества Торговый дом «Уралтрубосталь», поданная на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства, подлежит возвращению заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Определил:

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 14 листах.

Судья

М.В. Смольникова