Решения районных судов

Постановление кассации от 2011-05-05 №А24-3493/2010. По делу А24-3493/2010. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации Постановление арбитражного суда кассационной инстанции

г. Хабаровск

05 мая 2011 г. № Ф03-1276/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: *.*. Лесненко

Судей: *.*. Саранцевой, *.*. Карпушиной

при участии

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу



общества с ограниченной ответственностью «Флот-1»

на Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011

по делу № А24-3493/2010

Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: определение вынесено судьёй Никулиным *.*. , в апелляционном суде судьи: *.*. Симонова, *.*. Алфёрова, *.*. Бац

По иску закрытого акционерного общества «Камчатморфлот»

к ограниченной ответственностью «Флот-1», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю

третьи лица: Собко Иван Зиновьевич, Жуков Константин Аркадьевич, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому

о признании недействительными решения общего собрания участников ООО «Флот-1» и регистрационных действий

Закрытое акционерное общество «Камчатморфлот» (далее – ЗАО «Камчатморфлот», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Флот-1» (далее – ООО «Флот-1»), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (далее – Инспекция) о признании недействительными решения общего собрания участников ООО «Флот-1» от 24.06.2010 и действий Инспекции по внесению регистрационных записей в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).



В качестве третьих лиц в исковом заявлении поименованы Собко *.*. , Жуков *.*. , Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее – Инспекция по г. Петропавловску-Камчатскому).

Определением от 31.08.2010 исковое заявление возвращено истцу.

На данное определение ЗАО «Камчатморфлот», ООО «Флот-1» и Жуков *.*. подали апелляционную жалобу.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 апелляционная жалоба ООО «Флот-1» возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.12.2010 определение от 01.11.2010 отменено, дело направлено на рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 определение от 31.08.2010 отменено, вопрос о принятии искового заявления направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается наличие в обществе корпоративного конфликта по вопросу о лице, занимающем должность единоличного исполнительного органа общества. Заявители апелляционной жалобы оспорили выдачу доверенности на имя Атаяна *.*. , которым подписано ходатайство о возвращении искового заявления, заявив о ее фальсификации. При этом исковое заявление подано от имени общества другим представителем, полномочия которого не прекращены. В таких условиях удовлетворение ходатайства о возвращении искового заявления влечет для общества негативные последствия и ущемляет его право на судебную защиту.

В кассационной жалобе ООО «Флот-1» просит Постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе определение от 31.08.2010. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что апелляционный суд в нарушение статьи 121 АПК РФ надлежащим образом не известил ООО «Флот-1» в лице генерального директора Собко *.*. о времени и месте судебного заседания. Оспаривает правильность выводов суда о наличии оснований для рассмотрения иска, поданного от имени общества представителем по доверенности, выданной генеральным директором Жуковым *.*. В то же время считает, что суд необоснованно отверг ходатайство о возвращении искового заявления, подписанное представителем общества Атаяном *.*. , полномочия которого удостоверены надлежащим образом и не прекращены по правилам статьи 189 ГК РФ.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, проведенное посредством видеоконференц-связи, представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. И.о. конкурсного управляющего ЗАО «Камчатморфлот» Мохова *.*. , Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю и Инспекция по г. Петропавловску-Камчатскому ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Проверив законность постановления апелляционного суда от 14.02.2011, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления.

Апелляционный суд Установил, что представленные в деле письменные пояснения и иные доказательства свидетельствуют о наличии в обществе спора по вопросу управления его делами, в котором опосредованно задействован ряд лиц, в том числе ООО «Флот-1», а также о выданных от имени общества доверенностях.

Апелляционный суд учел, что иск подан от имени общества представителем Жуковой *.*. , действующей на основании доверенности, выданной Жуковым *.*. как генеральным директором общества. Ходатайство об отказе от иска подписано представителем Атаяном *.*. по доверенности, также выданной Жуковым *.*.

Однако Жуков *.*. факт выдачи данной доверенности на имя Атаяна *.*. оспорил, заявив о ее фальсификации.

Учитывая эти обстоятельства, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что в условиях существующего в обществе корпоративного конфликта удовлетворение судом первой инстанции ходатайства о возвращении искового заявления может негативно отразиться на обществе, воспрепятствовав ему в реализации права на судебную защиту, вследствие чего отменил обжалуемое определение.

Довод заявителя жалобы о его неизвещении о времени и месте судебного разбирательства кассационной инстанцией отклоняется, поскольку факт извещения ООО «Флот-1» о судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 10.02.2011, подтверждается имеющимся в деле извещением о вручении ответчику заказной корреспонденции по адресу места нахождения в г. Москве. Апелляционный суд также направил извещения о времени и месте судебного разбирательства по адресу ООО «Флот-1» в г. Петропавловске-Камчатском, указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 09.09.2010, а также Собко *.*. по тому же адресу. Однако вручение корреспонденции не состоялось по причине неявки адресатов за ее получением, что рассматривается как соблюдение требований о надлежащем извещении лиц о судебном разбирательстве (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ). Кроме того, ссылка заявителя жалобы на невозможность получения извещения о времени и месте судебного заседания в связи с нахождением генерального директора ООО «Флот-1» с 25 января по 10 февраля 2011 года за пределами г. Петропавловска-Камчатского не подтверждена соответствующими доказательствами.

Иные доводы жалобы о наличии у Атаяна *.*. полномочий действовать от имени общества, в том числе совершать распорядительные действия в отношении поданных в суд от его имени исковых заявлений, кассационным судом отклоняются как противоречащие выводам апелляционного суда, сделанным по результатам полного исследования данных обстоятельств. Наличие в обществе корпоративного конфликта явно усматривается из материалов дела, что исключает возможность иного подхода к решению вопроса о судьбе искового заявления, учитывая необходимость гарантии интересов истца.

Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не допущено, в связи с чем Постановление не подлежит отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

Постановил:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу № А24-3493/2010 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий *.*. Лесненко

Судьи *.*. Саранцева

*.*. Карпушина