Решения районных судов

Постановление кассации от 2011-05-05 №А24-3493/2010. По делу А24-3493/2010. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации Постановление арбитражного суда кассационной инстанции

г. Хабаровск

05 мая 2011 г. № Ф03-1276/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Ю.Лесненко

Судей: М.М.Саранцевой, Т.Н.Карпушиной

при участии

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Флот-1»

на Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011

по делу № А24-3493/2010

Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: определение вынесено судьёй Никулиным Д.А., в апелляционном суде судьи: Г.А.Симонова, Н.В.Алфёрова, З.Д.Бац



По иску закрытого акционерного общества «Камчатморфлот»

к ограниченной ответственностью «Флот-1», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю

третьи лица: Собко Иван Зиновьевич, Жуков Константин Аркадьевич, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому

о признании недействительными решения общего собрания участников ООО «Флот-1» и регистрационных действий

Закрытое акционерное общество «Камчатморфлот» (далее – ЗАО «Камчатморфлот», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Флот-1» (далее – ООО «Флот-1»), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (далее – Инспекция) о признании недействительными решения общего собрания участников ООО «Флот-1» от 24.06.2010 и действий Инспекции по внесению регистрационных записей в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

В качестве третьих лиц в исковом заявлении поименованы Собко И.З., Жуков К.А., Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее – Инспекция по г. Петропавловску-Камчатскому).

Определением от 31.08.2010 исковое заявление возвращено истцу.

На данное определение ЗАО «Камчатморфлот», ООО «Флот-1» и Жуков К.А. подали апелляционную жалобу.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 апелляционная жалоба ООО «Флот-1» возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.12.2010 определение от 01.11.2010 отменено, дело направлено на рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 определение от 31.08.2010 отменено, вопрос о принятии искового заявления направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается наличие в обществе корпоративного конфликта по вопросу о лице, занимающем должность единоличного исполнительного органа общества. Заявители апелляционной жалобы оспорили выдачу доверенности на имя Атаяна А.С., которым подписано ходатайство о возвращении искового заявления, заявив о ее фальсификации. При этом исковое заявление подано от имени общества другим представителем, полномочия которого не прекращены. В таких условиях удовлетворение ходатайства о возвращении искового заявления влечет для общества негативные последствия и ущемляет его право на судебную защиту.

В кассационной жалобе ООО «Флот-1» просит Постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе определение от 31.08.2010. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что апелляционный суд в нарушение статьи 121 АПК РФ надлежащим образом не известил ООО «Флот-1» в лице генерального директора Собко И.З. о времени и месте судебного заседания. Оспаривает правильность выводов суда о наличии оснований для рассмотрения иска, поданного от имени общества представителем по доверенности, выданной генеральным директором Жуковым К.А. В то же время считает, что суд необоснованно отверг ходатайство о возвращении искового заявления, подписанное представителем общества Атаяном А.С., полномочия которого удостоверены надлежащим образом и не прекращены по правилам статьи 189 ГК РФ.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, проведенное посредством видеоконференц-связи, представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. И.о. конкурсного управляющего ЗАО «Камчатморфлот» Мохова С.А., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю и Инспекция по г. Петропавловску-Камчатскому ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.



Проверив законность постановления апелляционного суда от 14.02.2011, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления.

Апелляционный суд Установил, что представленные в деле письменные пояснения и иные доказательства свидетельствуют о наличии в обществе спора по вопросу управления его делами, в котором опосредованно задействован ряд лиц, в том числе ООО «Флот-1», а также о выданных от имени общества доверенностях.

Апелляционный суд учел, что иск подан от имени общества представителем Жуковой И.А., действующей на основании доверенности, выданной Жуковым К.А. как генеральным директором общества. Ходатайство об отказе от иска подписано представителем Атаяном А.С. по доверенности, также выданной Жуковым К.А.

Однако Жуков К.А. факт выдачи данной доверенности на имя Атаяна А.С. оспорил, заявив о ее фальсификации.

Учитывая эти обстоятельства, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что в условиях существующего в обществе корпоративного конфликта удовлетворение судом первой инстанции ходатайства о возвращении искового заявления может негативно отразиться на обществе, воспрепятствовав ему в реализации права на судебную защиту, вследствие чего отменил обжалуемое определение.

Довод заявителя жалобы о его неизвещении о времени и месте судебного разбирательства кассационной инстанцией отклоняется, поскольку факт извещения ООО «Флот-1» о судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 10.02.2011, подтверждается имеющимся в деле извещением о вручении ответчику заказной корреспонденции по адресу места нахождения в г. Москве. Апелляционный суд также направил извещения о времени и месте судебного разбирательства по адресу ООО «Флот-1» в г. Петропавловске-Камчатском, указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 09.09.2010, а также Собко И.З. по тому же адресу. Однако вручение корреспонденции не состоялось по причине неявки адресатов за ее получением, что рассматривается как соблюдение требований о надлежащем извещении лиц о судебном разбирательстве (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ). Кроме того, ссылка заявителя жалобы на невозможность получения извещения о времени и месте судебного заседания в связи с нахождением генерального директора ООО «Флот-1» с 25 января по 10 февраля 2011 года за пределами г. Петропавловска-Камчатского не подтверждена соответствующими доказательствами.

Иные доводы жалобы о наличии у Атаяна А.С. полномочий действовать от имени общества, в том числе совершать распорядительные действия в отношении поданных в суд от его имени исковых заявлений, кассационным судом отклоняются как противоречащие выводам апелляционного суда, сделанным по результатам полного исследования данных обстоятельств. Наличие в обществе корпоративного конфликта явно усматривается из материалов дела, что исключает возможность иного подхода к решению вопроса о судьбе искового заявления, учитывая необходимость гарантии интересов истца.

Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не допущено, в связи с чем Постановление не подлежит отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

Постановил:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу № А24-3493/2010 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.Ю.Лесненко

Судьи М.М.Саранцева

Т.Н.Карпушина