Решения районных судов

Решение от 2011-04-29 №А40-10925/2011. По делу А40-10925/2011. Москва.

Решение

г. Москва Дело № А40-10925/11

29 апреля 2011 года 56-85

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2011 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 апреля 2011 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Пономаревой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яралиевой З.Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по первоначальному иску ООО «СК-Универсалстрой»

к ОАО «Монолитное Строительное управление-1»

о взыскании денежных средств в размере 337 175 руб. 10 коп.

и по встречному иску ОАО «Монолитное Строительное управление-1»

к ООО «СК-Универсалстрой»

о взыскании задолженности в размере 325 394,65 руб. с начисленными процентами 175,65 руб., а также процентами по день исполнения обязательств

при участии



от истца по первоначальному иску: Загорский Д.Г. доверенность от 01.03.2011

от ответчика по первоначальному иску: Савин С.М. доверенность № 33 от 24.01.2011

Установил:

ООО «СК - Универсалстрой» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ОАО «Монолитное строительное управление - 1» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 337175, 10 рублей задолженности ответчика по договору строительного подряда №143-СМР от 19/01/10.

В процессе рассмотрения дела ОАО «Монолитное строительное управление — 1» (далее истец по встречному иску) предъявило ООО «СК — Универсалстрой» (далее — ответчик по встречному иску) иск о взыскании денежных средств в сумме 325394,65 рублей основного долга ответчика по встречному иску за поставленный товар на основании накладной №179 от 27/10/10, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 175,65 рублей и процентов за пользование денежными средствами в размере, исходя из ставки 7,75% годовых от суммы основного долга, за период с 02/03/11 по день погашения задолженности.

Исследовав представленные в дело доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает подлежащими удовлетворению первоначальный встречный иски.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) 19/01/10 заключен договор №143-СМР на выполнение субподрядных работ (далее — договор) на выполнение истцом работ по перекладке канализации в соответствии с проектом (альбом 80-050020КО2-0-0) с восстановлением благоустройства на объекте: «Реконструкция Открыто — Ярославской магистрали Д=900мм от 3-го Поперечного просека до 6-го проезда Подбельского (2-й пусковой комплекс) районы Сокольники и Богородское».

Ответчик в соответствии с п. 1.2 договора обязался создать истцу необходимые условия для выполнения работ по договору, организовать приемку их результата и оплатить обусловленную договором стоимость работ.

2.1 договора стороны Определили цену работ в сумме 14 000 000 рублей, что подтверждается также и протоколом согласования твердой договорной цены (приложение №7 к договору).

6.1 договора установлено, что расчеты за выполненные работы осуществляются ежемесячно и оформляются актом приемки работ и затрат (форма №КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (форма №КС-3).

Истец в обоснование своей позиции представил суду акты приемки работ и справки об их стоимости (формы №№КС-2 и КС-3) от 31/05/10 на сумму 2 100 504,57 рублей и от 31/03/10 на сумму 1 566 670,53 рублей, всего на сумму 3 687 175, 10 рублей.

Представленные формы КС-2 и КС-3 подписаны истцом и ответчиком, скреплены печатями организаций.

Факт выполнения истцом работ ответчиком не отрицается, последний в отзыве подтверждает как суммы, так и объемы выполненных работ, указанных в формах КС-2 и КС-3 от 31/05/10 и от 31/03/10.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.



Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Ответчик во исполнение договора (п. 6.4) перечислил истцу аванс в размере 2350000 рублей и частично оплатил выполненные работы в размере 1000000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №627 от 02/02/10 и 4463 от 17/06, всего 3350000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что разница между стоимостью выполненными истцом работ по договору и перечисленными ответчиком денежными средствами, в счет оплаты работ, составляет 337175,10 рублей, что соответствует сумме иска.

Вместе с тем, ответчик, признавая наличие задолженности перед истцом за выполненные работы в сумме 337175,10 рублей, полагает, что обязательства по оплате указанной задолженности у ответчика отсутствуют в связи с нарушением истцом обязательств по договору.

В частности, ответчик утверждает, что истец нарушил условия договора в части передачи ответчику исполнительной технической документации (п.3.1 договора), кроме того истцом не учтено право ответчика, в соответствии с п. 6.8 договора, на резервирование сумм в размере 5% от стоимости работ, с учетом НДС 18% по оформленной справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Также ответчик полагает, что истцом нарушены сроки выполнения работ, что повлекло причинение ответчику убытков.

Суд не принимает указанные доводы ответчика в связи со следующим.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность истца по передаче исполнительной документации в течение одного месяца после выполнения работ по договору.

Исходя из буквального толкования условий договора, п.1.1, под работами подразумевается весь комплекс работ по перекладке канализации в соответствии с проектом (альбом 80-050020КО2-0-0) с восстановлением благоустройства на объекте: «Реконструкция Открыто — Ярославской магистрали Д=900мм от 3-го Поперечного просека до 6-го проезда Подбельского (2-й пусковой комплекс) районы Сокольники и Богородское», без разделения на какие-либо части (очереди, этапы).

Кроме того, из п.п. 5.17, 5.18 договора следует, что исполнительная документация предъявляется приемочной комиссии при полной готовности объекта при вводе его в эксплуатацию.

Указанные нормы договора, в их причинно - следственной связи и буквальном толковании, указывают на отсутствие у истца обязательств по представлению исполнительной документации до завершения всего комплекса работ, предусмотренных договором.

Обстоятельства, подтверждающие факт завершения всего комплекса работ по договору ответчиком суду не представлены.

Ссылка ответчика на право резервирования сумм в размере 5% от стоимости работ, указанных в форме КС-3, на основании п. 6.8 договора, несостоятельна, т.к. из буквального толкования п.п. 6.5, 6.6 следует, что ответчик оплачивает выполненные по договору работы до 30-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании форм КС-2 и КС-3. При этом каких-либо изъятий (удержаний) из сумм, подлежащих уплате указанными нормами не предусмотрено, а понятие «резервирование» в договоре не раскрыто, ссылки на правовые нормы, регулирующие порядок расчетов между сторонами договора подряда с применением «резервирования» в договоре отсутствуют.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Ответчик не представил расчета убытков, вызванных нарушением истцом обязательств по договору.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении иска ООО «СК - Универсалстрой» к ОАО «Монолитное строительное управление - 1» о взыскании денежных средств в сумме 337175, 10 рублей в полном объеме.

В обоснование требований, изложенных во встречном иске, истец по встречному иску указал, что 27/10/10 истец по встречному иску осуществил поставку товара (строительные материалы) ответчику по встречному иску на сумму 325394, 65 рублей, что подтверждается накладной №179 от 27/10/10.

Ответчик по встречному иску факт отгрузки в его адрес строительных материалов не отрицал, по сумме отгруженного товара возражений не представил.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ, п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22/10/97 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученный товар, при отсутствии договора поставки, непосредственно до или после получения товара.

При этом накладная №179 от 27/10/10 содержит все признаки договора поставки: указаны продавец и покупатель, наименование товара, его количество и стоимость, присутствуют реквизиты продавца и покупателя, присутствуют подписи должностных лиц, подтверждающие факт отгрузки и получения товара.

Между тем, товар ответчиком по встречному иску оплачен не был.

В соответствии со т. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом по встречному иску исчислена сумма начисленных процентов за период с 26/02/2011 по 01/03/2011 в размере 175,65 рублей.

Судом проверен расчет процентов. По мнению суда он арифметически выполнен неверно. Суд считает правильным следующий расчет: (325 394,65 руб.) * 6 * 7,75/36000 = 430,30 руб. Однако на основании ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой указано, что цену иска и расчет взыскиваемой суммы определяет истец, в соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой указано, что только истец вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований, суд исходит из принципа диспозитивности судопроизводства, в соответствии с которым сам истец определяет как предмет и так и размер заявленных требований и взыскивает проценты в заявленной сумме, а именно: 175,65 руб.

В связи с тем, что на дату вынесения судом решения по встречному иску, ответчик по встречному иску сумму задолженности не погасил, суд полагает требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7,75 процентов годовых от суммы основного долга (325 394,65 рублей) за период с 02/03/2011 по день окончательного погашения долга, подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, суд Решилудовлетворить требования истца по встречному иску в полном объеме.

На основании статей 309, 310, 330, 395, 486, 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Первоначальный иск удовлетворить. Взыскать с ОАО «Монолитное Строительное управление-1» в пользу ООО «СК-Универсалстрой» задолженность в размере 337 175 руб. 10 коп. и 9 743,50 руб. расходов по уплате госпошлины.

Встречный иск удовлетворить. Взыскать с ООО «СК-Универсалстрой» в пользу ОАО «Монолитное Строительное управление-1» задолженность в размере 325 394,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 175,65 руб. за период с 26.02.2011 по 01.03.2011, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 325 394,65 руб. по ставке рефинансирования 7,75 % годовых за период с 02.03.2011 по день фактической уплаты ООО «СК-Универсалстрой» денежных средств, а также 9 511,41 руб. расходов по уплате госпошлины.

С учетом зачета взаимных требований взыскать с ОАО «Монолитное Строительное управление-1» в пользу ООО «СК-Универсалстрой» задолженность в размере 11 604,80 руб. и 232,09 руб. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с ООО «СК-Универсалстрой» проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга 325394,65 руб. по ставке рефинансирования 7,75 % гдовых за период с 02.03.2011 по день фактической уплаты ООО «СК-Универсалстрой» денежных средств.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.В. Пономарева