Решения районных судов

Постановление от 06 мая 2011 года № 17АП-2927/2011. По делу А60-28504/2010. Российская Федерация.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 17АП-2927/2011-АК

г. Пермь

06 мая 2011 года Дело № А60-28504/10­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от истца ЕООИ “Перспектива“ (ОГРН 1026600002945, ИНН 6659047964) – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика Федеральной службы судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области – не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу



ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

на Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2011 года

по делу № А60-28504/2010,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску ЕООИ “Перспектива“

к Федеральной службе судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области

о взыскании убытков,

Установил:

Екатеринбургская общественная организация инвалидов «Перспектива» обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ЕООИ «Перспектива» 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с Решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, не учтен факт хищения сотрудником депозитного счета денежных средств, в связи с чем, до вынесения приговора в отношении данного лица и установления сумм, неперечисленных взыскателям, исполнить требования исполнительного документа в спорном размере, не представлялось возможным. Кроме того, ответчик ссылается на наличии вины взыскателя в том, что им своевременно не произведена замена стороны в исполнительном производстве в порядке правопреемства.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители сторон по делу и третьего лица не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.



Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Екатеринбургская общественная организация инвалидов «Перспектива» (ранее – Екатеринбургская общественная организация инвалидов «Уральское содружество») направила в Железнодорожный отдел г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной Службы судебных приставов по Свердловской области для исполнения исполнительный лист от 27.02.2007 года по делу № 1-66/2007 о взыскан Ф.И.О. 25 000 руб.

06.03.2007 года судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 2/11201/562/21/2007.

Должник полностью уплатил сумму долга наличными денежными средствами непосредственно судебному приставу по квитанциям СВ № 082231 от 03.04.2007 года в сумме 2 500 руб., СВ № 082235 от 11.04.2007 года в сумме 15 000 руб., СВ № 078015 от 29.11.2007 года в сумме 5 000 руб., СВ № 078017 от 03.12.2007 года в сумме 4 000 руб., СВ № 087990 от 11.12.2007 года на сумму 4 770 руб.

Постановлением от 21.10.2008 года исполнительное производство окончено в связи с погашением должником суммы долга.

В связи с тем, что служба судебных приставов перечислила взыскателю поступившие от должника денежные средства в части суммы 10 000 руб., остальные денежные средства в сумме 15 000 руб. уплаченные должником по квитанции № 082235 от 11.04.2007 года, на расчетный счет взыскателя не поступили, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика суммы убытков, понесенных по его вине истцом.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 110 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных этим Законом.

Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 названной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что, в процессе исполнительного производства должник Зырянова А.Г. перечислила на депозитный счет подразделения судебных приставов сумму задолженности полностью.

Исходя из положений п. 1 ст. 110 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет должен выдать поступившие денежные средства взыскателю.

Довод ответчика о том, что денежные средства не были перечислены взыскателю по его вине, так как взыскатель не известил службу судебных приставов о произошедшей реорганизации, правомерно отклонен судом, поскольку материалами дела подтверждается, что Екатеринбургская общественная организация инвалидов «Уральское содружество» сменила свое наименование на Екатеринбургскую общественную организацию инвалидов «Перспектива» 06.05.2010 года без осуществления реорганизации, тогда как должник произвел платежи в 2007 году. То есть на момент выдачи судебным приставом-исполнителем взыскателю уплаченных должником денежных средств в сроки установленные п. 1 ст. 110 Федерального закона № 229-ФЗ «Об

исполнительном производстве» наименование и организационно-правовая форма были прежними. Доказательств изменения взыскателем в данный период времени банковских реквизитов суду не представлено. Кроме того, взыскатель неоднократно обращался в службу судебных приставов с заявлением о замене взыскателя в исполнительном листе.

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с указанными положениями гражданского законодательства для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: наличия и размера ущерба; неправомерности действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом; вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий возложение имущественной ответственности не представляется возможным.

Суд первой инстанции, проанализировав все представленные доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что в результате ненадлежащего выполнения службой судебных приставов требований законодательства об исполнительном производстве у взыскателя возникли убытки в виде неполученных денежных средств в сумме 15 000 руб., уплаченных должником.

Ссылка ответчика на факт хищения сотрудником депозитного счета денежных средств, в связи с чем, до вынесения приговора в отношении данного лица и установления сумм, неперечисленных взыскателям, исполнить требования исполнительного документа в спорном размере, не представлялось возможным, нее принимается во внимание, как не влекущая правовых последствий для настоящего спора.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 15 000 руб. удовлетворены правомерно.

На основании изложенного, Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2011 года по делу № А60-28504/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срока, не превышающего двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Гулякова

Судьи

Е.Васева

Г.Голубцов