Решения районных судов

Решение от 28 апреля 2011 года . По делу А01-1713/2010. Республика Адыгея.

Решение

г. Майкоп

Дело №А01-1713/2010

28 апреля 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2011г.

Решение изготовлено в полном объеме 28 апреля 2011г.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Меликяна Э.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хатукаем А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Жилищно–строительного кооператива - №21 (ИНН 0105021255, ОГРН 1040100531052) к обществу с ограниченной ответственностью “Регион - Лифт“ (ИНН 0105047091, ОГРН 1060105005069), третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный центр «Дедал» (ИНН 2308102915, ОГРН 1042303708402), Адыгейский территориальный отдел Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Северо-Кавказского управления, о взыскании 30 000 рублей (уточненные требования),

при участии в заседании:

от истца – Проненко И.Л. (доверенность от 29.10.2010), Сухинина Ю.Ф. (доверенность от 29.10.2010), Щербака Н.Л., председателя (паспорт серии 7906 №497199, выдан 05.07.2007 отделом ФМС России по РА в г.Майкопе),

от ответчика – не явился, уведомлен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «ЭКЦ «Дедал» – Букреева А.А. (доверенность от 28.01.11 №15),

от Адыгейского территориального отдела Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Северо-Кавказского управления – не явился, уведомлен надлежащим образом,

Установил:

В Арбитражный суд Республики Адыгея поступило исковое заявление Жилищно–строительного кооператива - №21 (далее – ЖСК №21) к обществу с ограниченной ответственностью “Регион - Лифт“ (далее – ООО «Регион-Лифт») о взыскании 70 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.11.2010 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Адыгейский территориальный отдел Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Северо-Кавказского управления (далее – Отдел Ростехнадзора).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.01.2011 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный центр «Дедал» (далее – ООО «ЭКЦ «Дедал»).



Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.02.2011 рассмотрение дела отложено до 10 марта 2011 года.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об исключении из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЭКЦ «Дедал» и привлечении данного юридического лица к участию в деле в качестве ответчика. Кроме того, уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил взыскать с ООО «ЭКЦ «Дедал» сумму убытков в размере 40 000 рублей и с ООО «Регион-Лифт» сумму убытков в размере 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.03.2011 ООО «ЭКЦ «Дедал» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве ответчика. Рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 22 марта 2011.

В предварительном судебном заседании представители истца заявили ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ООО «ЭКЦ «Дедал» убытков в размере 40 000 рублей, прекращении производства по делу в данной части и привлечении к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЭКЦ «Дедал». Кроме того, уточнили исковые требования, просили взыскать с ООО «Регион-Лифт» убытки в размере 30 000 рублей и судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.03.2011 производство по делу в части требований к ООО «ЭКЦ «Дедал» о взыскании убытков в размер 40 000 рублей прекращено. Кроме того, ООО «ЭКЦ «Дедал» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.04.2011 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 21 апреля 2011г.

В судебное заседание представители ООО «Регион-Лифт» и Отдела Ростехнадзора не явились, уведомлены надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Ходатайств и заявлений о невозможности их участия в рассмотрении дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не поступало.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, Определил о рассмотрении искового заявления по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие представителей ООО «Регион-Лифт» и Отдела Ростехнадзора.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме, просили суд их удовлетворить. В обоснование своих требований сослались на доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнениях к нему.

В соответствии с представленным в материалы дела отзывом ООО «Регион-Лифт» с исковыми требованиями не согласно, ссылается на надлежащее исполнение условий договора от 03.12.2008, надлежащее техническое обслуживание лифтов истца и сроков его выполнения. В том числе, общество не согласно с доводами истца о том, что ответчиком произвольно была завышена скорость движения лифтов, поскольку в соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 № 782 «Об утверждении технического регламента о безопасности лифтов», согласно которому установлена допустимая скорость движения кабины для перевозки людей – 2,0 м/с, а в лечебно-профилактических учреждениях до 1,0 м/с. Таким образом, действия ответчика по замене лебедок лифтов, что привело к изменению скорости лифтов с 0,71 м/с до 1 м/с, правомерны.

В судебном заседании представитель ООО «ЭКЦ «Дедал» поддержал исковые требования в полном объеме.

В ходе рассмотрения материалов дела установлено следующее.

Как следует из материалов дела, ЖСК №21 осуществляет функции по совместному управлению, обеспечению эксплуатации, владению, пользованию и в установленном законодательством пределах распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Адыгея, г.Майкоп, ул. Пионерская, 381, на основании решения собрания его членов, в соответствии с протоколом № 1 от 09.05.2007.

3 декабря 2008 года между ЖСК №21 (Заказчик) и ООО «Регион-Лифт» (Исполнитель) был заключен договор на выполнение работ по ремонту 4-х лифтов рег.№9913/П, №9914/П, №9915/П, №9916/П по адресу: г.Майкоп, ул.Пионерская, 381 (далее – договор). В соответствии с данным договором исполнитель обязуется выполнить ремонтные и монтажные работы на пассажирских лифтах по адресу: г.Майкоп, ул.Пионерская, 381, рег. №9913/П, №9914/П, №9915/П, №9916/П, в соответствии с техническим заданием и на основании дефектных ведомостей, а заказчик обязуется эти работы принять и оплатить на условиях настоящего договора в течение 10 дней после выполнения работ и на основании представленных актов приема-сдачи выполненных работ.



Срок действия договора - с декабря 2008г. по 30 апреля 2009г. (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 4.1 договора работы, предусмотренные настоящим договором, должны быть начаты в срок не позднее декабря 2008г., окончены в срок не позднее 30 апреля 2009г. При этом общая продолжительность выполнения работ не должна превышать 4 месяцев.

Работы по договору от 03.12.2008 были выполнены исполнителем и сданы заказчику и приняты последним по акту приемки лифтов в эксплуатацию после капитального ремонта от 17.01.2009 и акту технической готовности лифта от 13.03.2009.

ЖСК №21, полагая, что для получения разрешения на эксплуатацию лифтов необходимо было произвести техническое обследование лифтов, заключил договор с ООО «ЭКЦ «Дедал» от 17.11.2009 №116-М для проведения работ по экспертному обследованию технического состояния лифтов, отработавших назначенный срок службы.

В ходе проведения экспертизы промышленной безопасности экспертом ООО «ЭКЦ «Дедал» были составлены акты выполненных работ по техническому обследованию лифтов от 27.04.2010, согласно которым были выявлены во всех четырех лифтах дефекты и нарушения, в том числе:

– Установленные в процессе модернизации лифтов лебедка по скорости и грузоподъемности не соответствует паспортным данным лифта требованиям РД-10-104-95. Экспертом рекомендовано: заменить или согласовать в Ростехнадзоре.

Одновременно ООО «ЭКЦ «Дедал», в соответствии с согласованными мероприятиями для процесса экспертизы (приложение №6), было предложено ЖСК №21 устранить вышеназванные недостатки в срок до 27.07.2010г.

Однако по устной рекомендации эксперта с целью устранения выявленных нарушений истцом были заказаны у ООО «Гарантия» по договору №1 от 28.07.2010 новые паспорта на четыре лифта, которые были оплачены по квитанции от 02.08.2010 на сумму 40 000 рублей.

Также по устной рекомендации эксперта истцом был заключен договор к заказу №01 П – 10111 от 02.06.2010 на выполнение технического заключения о надежности строительных конструкций при монтаже непроектных лифтов жилого дома по ул.Пионерская, 381, в г.Майкопе с обществом с ограниченной ответственностью Проектный институт «Адыгеягражданпроект» (далее – ООО ПИ «Адыгеягражданпроект»). Стоимость работ по данному договору составила 30 000 рублей.

Согласно техническому заключению ООО ПИ «Адыгеягражданпроект» недопустимых дефектов, снижающих способность конструкций, не обнаружено, техническое состояние конструктивных элементов достаточно для восприятия эксплуатационных нагрузок.

Указанные работы истцом также были оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 51 от 29.06.2010, № 58 от 12.07.2010.

Согласно изготовленному ООО «ЭКЦ «Дедал» заключению экспертизы промышленной безопасности от 27.07.2010 по техническому диагностированию лифтов, отработавших нормативный срок службы, указанные лифты находятся в исправном состоянии и могут быть допущены к дальнейшей эксплуатации.

Полагая, что поскольку ООО «Регион-Лифт», самостоятельно не поставив истца в известность, увеличило в результате проведенного ремонта номинальную скорость лифтов до 1 м/с, чем причинило ТСЖ №21 убытки в размере 70 000 рублей, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Изучив материалы дела и выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Согласно сертификату соответствия №СДС.РЭЛ.RU.006.С(Э)

О-00003 у ООО «Регион-Лифт» сертифицированы следующие услуги: капитальный ремонт и модернизация лифтов, техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов.

Истец в обоснование своих требований ссылался на то, что ответчик при выполнении ремонтных и монтажных работ Установил лебедки со скоростью 1 м/с, которые не соответствуют паспортным данным лифтов (0,71 м/с), не уведомив ТСЖ №21 об изменении скорости лифтов.

Представитель ответчика в заседании суда, состоявшемся 23.11.2010г., подтвердил, что им в ходе выполнения работ были установлены лебедки со скоростью 1 м/с. и пояснил, что по данному факту уведомил прежнее руководство истца в устной форме.

Согласно подпункту 2.1.1 договора исполнитель обязуется обеспечить качество выполненных работ и предоставить необходимые документы, отчеты, протоколы на все выполненные работы в строгом соответствии с государственным сертификатом соответствия.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

Ответственность за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 ГК РФ.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный законом разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Материалами дела и экспертным заключением подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что выполненные работы ООО «Регион-Лифт» не соответствуют паспортным данным лифтов (0,71 м/с), поскольку в результате проведенного ответчиком ремонта скорость лифтов была увеличена до 1 м/с.

Вместе с тем ответчик не предупредил заказчика об изменении скорости лифтов, что подтверждается актом технической готовности лифта от 13.03.2009, где указана скорость движения лифта 0,71 м/с.

Надлежащих доказательств, подтверждающих уведомление истца об установлении лебедок со скоростью 1 м/с., ответчиком в суд не было представлено.

По мнению истца, для получения разрешения на эксплуатацию лифтов истец вынужден был обратиться в экспертное учреждение для проведения технического обследования лифтов после проведения капитального ремонта.

Вместе с тем, согласно договору от 17.11.2009 №116-М и заключению экспертизы промышленной безопасности от 27.07.2010, проведение экспертного обследования технического состояния лифтов было обусловлено определением возможности их дальнейшей эксплуатации, поскольку данные лифты отработали нормативный срок службы.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства эксперт ООО «ЭКЦ «Дедал» Букреев А.А. также пояснил, что договор от 17.11.2009 №116-М был заключен с целью проведения проверки технического состояния лифтов и возможности их дальнейшей эксплуатации в связи с истечением назначенного срока службы лифтов.

Истец Определил размер причиненных ему убытков в размере 30 000 рублей, исходя из стоимости затрат на изготовление технического заключения ООО ПИ «Адыгеягражданпроект», которое было проведено им по устному требованию эксперта.

Однако в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие необходимость проведения технического заключения о надежности строительных конструкций лифтовых шахт.

Ссылка эксперта на имеющиеся в материалах дела письмо начальника Управления технического надзора и информационное письмо Госгортехнадзора России №1п-2004 не могут быть приняты судом во внимание как доказательство необходимости проведения данного технического заключения, поскольку указанные разъяснения не носят нормативный характер и фактически не основаны на действующих правовых нормах.

Также, судом не принимается ссылка эксперта на статью 8 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 N 116-ФЗ, поскольку эксперт не указал конкретную норму данной статьи, в подтверждение обоснованности своих требований.

Кроме того, представленное в материалы дела экспертное заключение промышленной безопасности лифтов было изготовлено 27.07.2010г., тогда как, согласно накладной, представленной в материалы дела, ТСЖ №21 получило от ООО ПИ «Адыгеягражданпроект» техническое заключение о надежности строительных конструкций при монтаже непроектных лифтов только 03.08.2010г.

В ходе судебного разбирательства эксперт ООО «ЭКЦ «Дедал» Букреев А.А. пояснил, что данное техзаключение им было получено непосредственно от истца, а о положительном техзаключении он узнал по телефону.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие положительного техзаключения ООО ПИ «Адыгеягражданпроект» на момент изготовления экспертизы промышленной безопасности, в материалы дела не представлено.

Таким образом, при проведении экспертного заключения промышленной безопасности лифтов (27.07.2010) эксперт не мог использовать техзаключение ООО ПИ «Адыгеягражданпроект» ввиду его отсутствия.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, наличие причинной связи между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Поскольку отсутствуют названные основания ответственности за причиненный вред, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее, в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил суду доказательства, служащие основаниями ответственности за причиненный вред.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, дав им оценку по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает необходимым отказать ЖСК №21 во взыскании с ООО «Регион-Лифт» ущерба в размере 30 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ввиду того, что в удовлетворении исковых требований истцу судом отказано, суд также отказывает и во взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные расходы в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ возмещаются стороне по делу, в пользу которой принят судебный акт.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 800 рублей.

В связи с прекращением производства по делу в части требований к ООО «ЭКЦ «Дедал» о взыскании убытков в размер 40 000 рублей уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1 600 рублей подлежит возврату истцу.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 200 рублей суд возлагает на истца в размере пошлины, уплаченной при подаче иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуально го кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

в удовлетворении исковых требований жилищно–строительного кооператива - №21 (ИНН 0105021255, ОГРН 1040100531052) к обществу с ограниченной ответственностью “Регион - Лифт“ (ИНН 0105047091, ОГРН 1060105005069) о взыскании 30 000 рублей в качестве возмещения убытков и 15 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителям отказать.

Возвратить жилищно–строительному кооперативу - №21 (ИНН 0105021255, ОГРН 1040100531052) из федерального бюджета сумму уплаченной госпошлины в размере 1 600 рублей.

Справку на возврат выдать.

Решение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Э.Н. Меликян