Решения районных судов

Постановление от 29 апреля 2011 года № 17АП-2954/2011. По делу А50-21741/2010. Российская Федерация.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 17АП-2954/2011-ГК

г. Пермь

29 апреля 2011 года Дело № А50-21741/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Рубцовой Л. В., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём

при участии:

от истца, ООО “Пермская сетевая компания“ (ИНН 5904176536, ОГРН 1075904022644): Спирина И.С., представитель по доверенности от 28.12.2010 г.

от ответчика (заявителя), ООО “УК “Жилсервис“ (ИНН 5902194113, ОГРН 1045900081370): не явился.

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Жилсервис“

на Решение Арбитражного суда Пермского края



от 21 февраля 2010 года

по делу № А60-21741/2010,

принятое судьёй С.А. Яринским

по иску общества с ограниченной ответственностью “Пермская сетевая компания“

к обществу с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Жилсервис“

о взыскании задолженности за тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее- ООО «ПСК», истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис» (далее – ООО УК «Жилсервис», ответчик) о взыскании 26793921 руб. 23 коп. основного долга за поставленную по договору №31-076В от 01.01.2008 г. тепловую энергию за период с апреля по июнь 2010 г. и 602076 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.ст. 12, 309, 314, 395, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В результате неоднократного уточнения истцом в ходе судебного разбирательства размера исковых требований, принятых судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), истец просит взыскать с ответчика 20309419 руб. 66 коп. основного долга и 1046094 руб. 26 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2011г. (резолютивная часть от 16.02.2011г., судья С.А. Яринский) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 20309419 руб. 66 коп. оснвного долга, 1046094 руб. 26 коп. процентов и 129777 руб. 57 коп. судебных расходов по иску. ООО «ПСК» из федерального бюджета возвращено 30222 руб. 43 коп. госпошлины.

Ответчик, ООО «УК «Жилсервис», с Решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит Решение изменить, взыскав с ответчика 20236132 руб. 36 коп. основного долга и 1042844 руб. 17 коп. процентов.

Считает, что судом первой инстанции неправомерно взыскана задолженность в части объемов тепловой энергии, поставленной на многоквартирный дом по адресу: г. Пермь, ул. Коломенская, 13. В связи с принятием в эксплуатацию в мае 2010 г. прибора учета по данному объекту и отсутствием отопления в июне 2010 г., расход тепловой энергии на отопление отсутствовал, в связи с чем истцом неправомерно предъявлено к оплате за июнь 2010 г. 72,90 Гкал.

В судебном заседании истец явку представителя не обеспечил.

Истец, ООО «ПСК», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором исходил из того, что в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял возражений относительно объемов поставленной на многоквартирный дом по ул. Коломенская, 13 тепловой энергии, следовательно, в силу ст. 70 АПК РФ данное обстоятельство считалось доказанным. Уважительность причин невозможности представления дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, ответчик не доказал.

В судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, просил Решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.



В связи с наличием в материалах дела приложенных к апелляционной жалобе доказательств, документы (акты допуска прибора учета в эксплуатацию, отчеты о потреблении тепловой энергии) подлежат возврату заявителю.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПСК» как энергоснабжающей организацией и ООО «УК «Жилсервис» как потребителем заключен договор №31-076В от 01.01.2008 г., в соответствии с которым энергоснабжающая организация передает, а потребитель принимает через присоединенную сеть на границе эксплуатационной ответственности тепловую энергию в горячей воде, количество и качество которой должны соответствовать требованиям, установленным действующим законодательством (пункт 1.2 договора в редакции протокола разногласий).

Указанный договор заключен с учетом разногласий, урегулированных сторонами в добровольном порядке и Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2009 г. по делу №А50-16896/2008, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 г. по тому же делу.

Согласно уточненному расчету истца, во исполнение условий договора ООО «ПСК» в период с января по март 2010 г. на объекты, находящиеся в управлении истца поставлена тепловая энергия на общую сумму 20309419 руб. 66 коп.

Факт поставки тепловой энергии ответчику сторонами не оспаривается.

Отсутствие оплаты за поставленную в спорном периоде тепловую энергию послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности предъявления энергоснабжающей организацией потребителю объема тепловой энергии, заявленного истцом с учетом уточнения иска, наличия оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает Решение суда первой инстанции подлежащим изменению в силу следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период сторонами не оспаривается.

Частью 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Основным доводом апелляционной жалобы ООО «УК «Жилсервис» указало на необоснованность предъявления к оплате стоимости тепловой энергии на отопление жилого дома по ул. Коломенская, 13 за июнь 2010 г. в размере 72,90 Гкал. В остальной части определенных истцом объемов за поставленный ресурс выводы суда первой инстанции, сторонами не оспариваются, в связи с чем согласно п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. №36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», предметом пересмотра судом апелляционной инстанции, не являются.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 4.1 договора в редакции протокола урегулирования разногласий предусмотрено, что количество тепловой энергии, фактически принятое потребителем, определяется в соответствии с показаниями приборов учета тепловой энергии, установленных у потребителя.

Согласно п. 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 № Вк-4936 (далее – Правила № Вк-4936) расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.

Допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя в соответствии с пунктом 7.1 Правил осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт в двух экземплярах, один из которых получает представитель потребителя, а второй - представитель энергоснабжающей организации.

Акт допуска (недопуска) в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя должен быть утвержден руководителем энергоснабжающей организации.

Согласно акту допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 08.04.2010 г., составленному с участием представителей энергоснабжающей организации и потребителя, для учета тепловой энергии на отопление по адресу: г. Пермь, ул. Коломенская, 13 узел учета допущен в эксплуатацию в период с 06.04.2010 г. по 15.09.2010 г.

В связи с этим, с момента допуска прибора учета в эксплуатацию, количество поставленной на объект по ул. Коломенская, 13 тепловой энергии должно определяться на основании показаний прибора учета.

В материалах дела имеются отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за май 2010 г., сентябрь, октябрь 2010 г.

При этом, в связи с отключением отопления на летний период, количество тепловой энергии на отопление в мае 2010 г. в соответствии с отчетом было определено по 05.05.2010 г.

Несмотря на это, в уточненном расчете истца, принятого судом первой инстанции, в качестве подтверждения объема поставленного ресурса, истцом определено количество поставленной в июне 2010 г. по объекту Коломенская, 13 тепловой энергии на отопление в объеме 72,90 Гкал (л.д. 119).

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы отзыва на апелляционную жалобу со ссылкой на ст. 70 АПК РФ об отсутствии возражений у ответчика в ходе судебного разбирательства относительно объемов, предъявленных по дому 13 ул. Коломенская.

Указанные возражения ответчика были изложены в письменном отзыве на иск (л.д. 87), подтверждены документально в ходе судебного разбирательства.

Истцом же, в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств осуществления поставки тепловой энергии на отопление в июне 2010 г., т.е. в неотопительный период.

В связи с этим, из расчета суммы основного долга подлежит исключению стоимость 72, 90 Гкал, предъявленных истцом к оплате в июне 2010 г., на сумму 73287 руб. 30 коп.

Соответственно, размер основного долга за тепловую энергию, переданную ответчику в спорном периоде, составит 20236132 руб. 36 коп.

Поскольку доказательств оплаты поставленной в апреле-июне 2010г. тепловой энергии ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), требования истца в части основного долга подлежат удовлетворению в сумме 20236132 руб. 36 коп.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в редакции протокола урегулирования разногласий, потребитель производит оплату стоимости потребленного количества тепловой энергии до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В связи с просрочкой оплаты поставленного энергоресурса истцом обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, с учетом изменения размера основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию по состоянию на 16.02.2011 г. (дата, указанная в расчете истца) в сумме 1042844 руб. 17 коп., с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75% годовых.

С учетом изложенного, Решение суда от 21.02.2011г. в обжалуемой части подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (нарушение или неправильное применение норм материального права. Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Судебные расходы по иску подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2011г. по делу № А50-21741/2011 изменить.

Резолютивную часть решения суда от 21.02.2011 г. изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис» (ИНН 5902194113) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ИНН 5904176536) 20236132 руб. 36 коп. основного долга, 1042844 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 129312 руб. 44 коп. судебных расходов по иску.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» из федерального бюджета 13722 руб. 44 коп. уплаченной по платежному поручению №2539 от 30.07.2010 г. госпошлины по иску».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис» 2000 (две тысячи) рублей расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Л.В.Рубцова

Лихачева