Решения районных судов

Решение от 06 мая 2011 года . По делу А50-1302/2011. Пермский край.

Решение

г. Пермь

06 мая 2011 года дело №А50-1302/2011

Резолютивная часть решения объявлена 29.04.2011.

Полный текст решения изготовлен 06.05.2011.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи А.А. Неклюдовой

при ведении протокола помощником судьи А.В. Балахниной

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Изумруд-Сервис» (ИНН 5904146764, ОГРН 1065904117069)

к ответчику: Муниципальному учреждению «Содержание муниципального имущества» (ИНН 5904082670, ОГРН 1025900890938)

третье лицо: Муниципальное образование г. Пермь в лице Администрации г. Перми

о взыскании 63 235 руб. 94 коп.

В заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Харитонов Е.Т. – представитель по доверенности № 3 от 11.01.2011г., предъявлен паспорт;

от третьего лица: не явилось, извещено.



Установил:

Истец, ООО «Изумруд-Сервис», обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, МУ «Содержание муниципального имущества», предъявив исковые требования о взыскании 63 235 руб. 94 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 31.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование город Пермь в лице Администрации г. Перми.

Истец на заявленных исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что, несмотря на отсутствие договора, ООО «Изумруд-Сервис» оказывало ответчику услуги теплоснабжения, дезинсекции, эксплуатации трансформаторной подстанции, техобслуживания лифтового хозяйства, эксплуатационные услуги, в целях их оказания были заключены договоры на теплоснабжение, электроснабжение, охранных услуг, по проведению санитарно-профилактических мероприятий, имеется штат работников, выполняющих организационные, административно-распорядительные функции, уборку внутри помещении и прилегающей территории, сантехническое и электротехническое обслуживание инженерных коммуникаций.

Ответчик против исковых требований возражает в части по мотивам, изложенным в отзыве. Полагает, что правомерным является взыскание задолженности за услуги по теплоснабжению и дезинсекции. Ответчик не согласен производить оплату услуг охраны, эксплуатации трансформаторной подстанции, техобслуживания лифтового хозяйства, эксплуатационных услуг, т.к. договорных отношений между истцом и МУ «СМИ» в спорный период не было, поручений на оказание указанных услуг истцу учреждение не давало, необходимость оказания этих услуг, их объем и стоимость истцом не доказаны.

Третье лицо, Муниципальное образование г. Пермь в лице Администрации г. Перми, письменные пояснения на иск не представило.

В судебном заседании от 26.04.2011 был объявлен перерыв для представления дополнительных доказательств.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствие представителя ответчика, который представил заявление о признании иска в части услуг теплоснабжения и дезинсекции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Признание иска принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции

Установил:

Между ООО «Изумруд-Сервис» и МУ «СМИ» был заключен договор № 1/01 от 01.01.2009 предоставления коммунальных и эксплуатационных услуг (л.д. 26-30), который прекратил свое действие с 31.12.2009 в связи с заявлением МУ «СМИ».

Проект договора № 22 от 11.01.2010 на пользование коммунальными и эксплуатационными услугами со стороны ООО «Изумруд-Сервис» не подписан (л.д. 32-34, 69).

Истец указал, что, несмотря на отсутствие договора, ООО «Изумруд-Сервис» в период с января по апрель 2010 года оказывало услуги теплоснабжения, дезинсекции, эксплуатации трансформаторной подстанции, техобслуживания лифтового хозяйства, эксплуатационные услуги МУ «СМИ», в отношении помещений площадью 179, 6 кв.м. (доля занимаемой площади 7,43 %). В целях их оказания были заключены договоры на теплоснабжение, электроснабжение, охранных услуг, по проведению санитарно-профилактических мероприятий, имеется штат работников, выполняющих организационные, административно-распорядительные функции, уборку внутри помещении и прилегающей территории, сантехническое и электротехническое обслуживание инженерных коммуникаций.

В подтверждение оказания услуг истец представил расчеты стоимости услуг, договор № 1036 от 01.08.2006 энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде, договор № 10/10 от 10.01.2008, № 01И/10 от 01.01.2010 об оказании охранных услуг, договор № 2152 от 01.08.2006 возмездного оказания услуг по проведению санитарно-профилактических мероприятий, счета-фактуры, выставленные ООО «фирма «Энергетик», ОАО «ТГК № 9», ООО «Охранная фирма «Альмерия», ФГУЗ «Пермский краевой центр дезинсекции», акты о приемке работ по дезинсекции, штатное расписание обслуживающего персонала на 2008-2009 годы, должностные инструкции лифтера, уборщицы, электрика, слесаря-сантехника, табель учета рабочего времени, инструкции охранникам и о порядке действия сотрудников охраны при обнаружении и тушении пожара, локальный сметный расчет № 012 от 06.04.2011, извещения от 06.06.1988 о передаче трансформаторной подстанции на баланс, платежные поручения об оплате за теплоснабжение в адрес ОАО «ТГК № 9», за электроэнергию в адрес ОАО «Пермэнергосбыт», а об оплате услуг ООО «Новогор-Прикамье», договор аренды нежилого помещения от 29.04.2009, односторонние акты сверок.



Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 63 235 руб. 94 коп. за услуги, полученные в период с января по апрель 2010 года, в том числе услуги дезинсекции – 838 руб. 84 коп., охраны – 6 835 руб. 60 коп., эксплуатационные услуги – 40 647 руб. 07 коп., техобслуживание лифтового оборудования – 759 руб. 51 коп., теплоэнергия – 12 942 руб. 84 коп., эксплуатация ТП – 1212 руб. 08 коп.

Ответчик пояснил, что помещения на 1 этаже площадью 179,6 кв.м. в спорный период принадлежали ему на праве оперативного управления, в подтверждение этого представил акты о приеме-передаче задания (сооружения).

Ответчик в судебном заседании 29.04.2011 представил заявление о признании иска в части услуг теплоснабжения и дезинсекции.

В силу п. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

На основании ст. 49 АПК РФ признание ответчиком иска в части основного долга принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права третьих лиц.

В соответствии со ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 13 781 руб. 68 коп. подлежат удовлетворению.

Между тем, ответчик не согласен производить оплату услуг охраны, эксплуатации трансформаторной подстанции, техобслуживания лифтового оборудования, эксплуатационных услуг, т.к. договорных отношений между истцом и МУ «СМИ» в спорный период не было, поручений на оказание указанных услуг истцу не давало, необходимость, объем и стоимость услуг истцом не доказаны.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Таким образом, для признания средств неосновательным обогащением необходимо доказать, что их сбережение произошло без законных оснований за счет другого лица, а также размер неосновательного обогащения. Заявленное требование предполагает наличие доказательств осуществления истцом расходов.

Согласно пояснениям истца, ООО «Изумруд-Сервис» осуществляет управление зданием Дома быта «Изумруд» на основании поручения большинства собственников, которое выражено путем подписания договоров на осуществление эксплуатационных и коммунальных услуг.

При этом, соглашения о передаче здания в управление ООО «Изумруд-Сервис» не имеется.

Перечень работ по содержанию здания и смета расходов на содержание здания на 2010 также не утверждены, но большинство собственников одобрили перечень и стоимость работ в договорах эксплуатационных и коммунальных услуг путем их подписания, также большинство собственников подписали штатное расписания обслуживающего персонала на 2009 год, который продолжало действовать в 2010 году.

Ответчик считает, что ООО «Изумруд-Сервис» полномочия на выполнение действий, являющихся обязательными для всех владельцев помещений Дома быта «Изумруд» не подтвердило. Поручения, выданные частью собственников в рамках договоров, подлежит оплате этими лицами, но не создает обязательств для иных лиц.

МУ «СМИ» указало, что не давало истцу поручений на предоставление каких-либо услуг, перечень услуг, их стоимость не согласовывалась, в связи с чем действия истца следует расценивать как действия без поручения в чужом интересе (глава 50 ГК РФ). Договор № 1/01 от 01.01.2009 был прекращен по инициативе МУ «СМИ» с 31.12.2009 ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны ООО «Изумруд-Сервис», что свидетельствует о том, что последнее знало о том, что его действия не одобряются.

В силу п. 1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Согласно п. 1 ст. 981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

В соответствии п. 1 ст. 983 ГК РФ действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Из пояснений ответчика следует и не оспаривается истцом, что помещения на 1 этаже площадью 179,6 кв.м. в спорный период никем не использовались, были закрыты, опечатаны.

Ответчик полагает, что истцом не доказана необходимость оказания ответчику услуг (охраны, эксплуатации трансформаторной подстанции, техобслуживания лифтового хозяйства, эксплуатационных услуг), а также объем услуг, их стоимость.

Истец предъявил за услуги охраны 6 835 руб. 60 коп. Согласно расчету стоимость охранных услуг в месяц составляет 23 000 руб. за все здание, на долю ответчика (7,43%) приходится с января по март 2010 года по 173 руб. 62 коп. ежемесячно, в апреле 2010 года – 238 руб. 65 коп.

Истцом с ООО «Охранная фирма «Альмерия» был заключен договор об оказании охранных услуг, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по поддержанию общественного порядка и пропускного режима на объекте. Истцом представлены счета-фактуры, выставленные указанной охранной организацией, расчеты на услуги охраны.

Также истцом представлена справка от 01.01.2010 № 26 о том, что датчики пожарной сигнализации выведены на пульт централизованного наблюдения круглосуточного поста охраны.

Ответчик представил акт об окончании монтажных и пусконаладочных работ, по которому работы были приняты к эксплуатации только 09.03.2010.

Как следует из пояснений истца, собственники отдельного решения о выборе способа охраны общего имущества здания (физическое, техническое, кнопка вызова) не принимали.

Ответчик указал, что необходимости осуществлять пропускной режим в закрытых помещениях не имелось, он не давал поручения подключать помещения к какой-либо сигнализации (пожарной, охранной), считает, что стоимость указанных услуг необоснованно завышена.

Доказательств оплаты указанных охранных услуг истцом в адрес ООО «Охранная фирма «Альмерия» в материалы дела не представлено.

Истцом предъявлено 1212 руб. 08 коп. за эксплуатацию трансформаторной подстанции, стоимость определяется пропорционально занимаемых площадей исходя из суммы по счету-фактуре ООО «фирма «Энергетик», что составило 303 руб. 02 коп. ежемесячно.

Истец пояснил, что здание Дома быта «Изумруд» непосредственного присоединения к сетям электроснабжения не имеет, присоединение осуществляется через трансформаторную подстанцию. В подтверждение представлены счета-фактуры, выставленные ООО «фирма Энергетик», извещения от 06.06.1988 о передаче трансформаторной подстанции на баланс, перечень работ, выполняемых в КТП и ТП в порядке текущей эксплуатации.

В тоже время истцом доказательств, подтверждающих осуществление расходов на обслуживание подстанции, не представлено.

Также истцом предъявлено 759 руб. 51 коп. за обслуживание лифтового хозяйства (по 209 руб. 71 коп. в месяц), в подтверждение представлены счета-фактуры ООО «ЗУЛ-ремонт», инструкции лифтера.

Между тем, необходимость предоставления данной услуги истцом не обоснована, т.к. помещения ответчика находятся на первом этаже, которые в спорный период были закрыты, не использовались.

Так, согласно протоколу общего собрания учредителей ООО «Изумруд-Сервис» от 12.07.2006, расчет тех.обслуживания лифтового оборудования ведется согласно численности работающих в офисах людей.

Также истец предъявил 40 647 руб. 07 коп. за эксплуатационные услуги (содержание общего имущества здания), из расчета видно, что стоимости одного метра обслуживания составляет 56 руб. 58 коп. х 179,6 кв.м. = 10 161 руб. 77 коп. ежемесячно.

В подтверждение осуществления услуг представлены штатное расписание на 2008-2009 годы, табеля учета рабочего времени за период с января по апрель 2010 года, инструкции лифтера, уборщицы, электрика, слесаря-сантехника, договор аренды нежилого помещения от 29.04.2009.

Между тем, истец не указал, какие именно эксплуатационные услуги в спорном периоде были оказаны ответчику, не подтвердил факт их осуществления, а также наличие в связи с этим материальных затрат.

Проанализировав указанные доказательства и доводы сторон, суд полагает, что истец не доказал необходимость предоставления оспариваемых ответчиком услуг, их объем и стоимость, а также факт осуществления расходов.

Следует признать обоснованным довод ответчика о том, что большинство услуг было оказаны иными организациями (услуги по охране, техобслуживание лифтового оборудования, эксплуатация ТП), и в отсутствие доказательств их оплаты со стороны истца, не имеется оснований полагать, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции приходит к выводу, что истцом не доказан ни факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в оспариваемой ответчиком части, ни его размер.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в части признанной ответчиком.

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии со ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Решил:

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет: www.17aas.arbitr.ru.

Судья А.А. Неклюдова