Решения районных судов

Решение от 06 мая 2011 года . По делу А78-8616/2010. Читинская область.

Решение

г.Чита Дело №А78-8616/2010

06 мая 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2011 года

Решение изготовлено в полном объёме 06 мая 2011 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Чайковской Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дуденко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью “Радченко“ (ОГРН 1047550025995, ИНН 7536056600)

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие “Экспресс“ (ОГРН 1057536089841, ИНН 7536062001)

о взыскании 680 597,51 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – Ивановой Е.Г., представителя по доверенности от 11.05.2010г. (после перерыва в судебном заседании не было); Сутурина Д.С., представителя по доверенности от 05.05.2010г. (до перерыва в судебном заседании не было);

от ответчика – Хабибуллина Р.Р., представителя по доверенности от 01.04.2011г.

Общество с ограниченной ответственностью “Радченко“ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие “Экспресс“ о взыскании 50 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате кражи товарно-материальных ценностей, охрану которых осуществлял ответчик на основании договора №106/10 от 01.04.2010 года.



Определением суда от 14.02.2011 г. приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 680 597,51 руб. в счет возмещения материального ущерба.

Представители истца поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд Установил следующее:

01.04.2010г. истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) подписали договор № 106/10, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по охране промышленной базы, расположенной по адресу: г. Чита, ул. Гайдара, 13 б, а заказчик – оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

Обратившись в суд с иском, истец сослался на факт хищения с охраняемой ответчиком базы провода марки «ПВ 1 х 35» в количестве 4 590 м на общую сумму 680 597,51 руб., что было установлено истцом в ходе проведения инвентаризации по состоянию на 07.09.2010г. и составления 08.09.2010г. сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Постановлением следователя СО отделения «Кадалинское» от 16.09.2010г. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту кражи провода ПВ-1-35 в количестве 4 590 м на сумму 680 597,51 руб.

Постановлением следователя СО отделения «Кадалинское» от 16.11.2010г. предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, под Ф.И.О. ответственности.

В разделе 2 договора оказания услуг по охране от 01.04.2010г. указаны обязанности исполнителя (ответчика), в том числе обязанности по осмотру объекта охраны и составлению акта его обследования в течение одного дня после заключения данного договора.



В материалы дела представлен акт обследования объекта (дата не указана), в котором имеется указание на наличие на объекте охраны товарно-материальных ценностей.

При этом в акте не указано на наличие на объекте спорного провода марки «ПВ 1 х 35» в количестве 4 590 м на общую сумму 680 597,51 руб.

Согласно п. 3.4 договора от 01.04.2010г. истец обязался предоставлять ответчику всю необходимую информацию об охраняемом имуществе.

Материалы дела не содержат доказательств в подтверждение факта передачи истцом на хранение ответчику спорного провода марки «ПВ 1 х 35» в количестве 4 590 м на общую сумму 680 597,51 руб., в подтверждение факта передачи истцом ответчику необходимой информации об охраняемом имуществе.

Когда именно произошло хищение данного провода и имело ли место хищение этого провода, на основании имеющихся в материалах дела доказательств установить невозможно.

В постановлениях следователя от 16.09.2010г. и 16.11.2010г. имеется указание на хищение спорного провода в период с 10.07.2010г. по 03.09.2010г.

В силу п. 4 ст. 69 АПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Постановления следователя и протоколы допросов свидетелей, в силу ст. 69 АПК РФ, преюдициального значения для настоящего дела не имеют.

Доказательств в подтверждение факта хищения спорного провода с охраняемой ответчиком базы материалы дела не содержат.

Представленный истцом акт от 09.09.2010г., в котором имеется указание на подписание этого акта заместителем генерального директора ЧОП «Экспресс» А Ф.И.О. не может быть принят судом в качестве доказательства в подтверждение факта хищения спорного провода и признания ответчиком данного факта по следующим основаниям.

Как следует из акта от 09.09.2010г., комиссия в составе нескольких человек, в том числе и Аксюмова М.А., подтверждает, что на производственной базе ООО «Радченко», расположенной по адресу: г. Чита, ул. Гайдара, 13 «б», был похищен провод марки ПВ 1х35 в количестве 4 590 м общей стоимостью 680 595,51 руб.

Истец не представил доказательств в подтверждение полномочий Аксюмова А.М. на право представления интересов ответчика, в подтверждение факта занимаемой им должности заместителя генерального директора ООО ЧОП «Экспресс», а также в подтверждение факта проверки истцом полномочий Аксюмова М.А. при вручении ему 09.09.2010г. уведомления о необходимости составления акта по факту хищения имущества и при составлении с его участием акта от 09.09.2010г.

Представитель ответчика пояснил, что Аксюмов М.А. никогда не работал и не работает в ООО ЧОП «Экспресс».

Протокольным определением суда от 28.04.2011г. отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью представления доказательств в подтверждение полномочий Аксюмова М.А., поскольку удовлетворение данного ходатайства повлечет необоснованное затягивание рассмотрение дела.

Для представления дополнительных доказательств в обоснование иска у истца было достаточно времени.

Кроме того, в судебном заседании объявлялся перерыв с 26.04.2011г. до 28.04.2011г. в связи с необходимостью представления истцом доказательств в подтверждение полномочий Аксюмова М.А.

Такие доказательства истец не представил.

При наличии пояснений представителя ответчика в отношении Аксюмова М.А. и с учетом принципа состязательности, суд не вправе обязывать ответчика представить какие-либо доказательства по делу, в том числе и в подтверждение полномочий Аксюмова М.А.

Акт от 09.09.2010г. не может быть принят судом в качестве доказательства также в связи с тем, что в акте не отражено, в результате чего комиссия пришла к выводу о хищении спорного провода. Проводился ли комиссией осмотр имущества на базе, установить невозможно.

Инвентаризационная опись имущества № 8 от 07.09.2010г. и сличительная ведомость № 8 от 08.09.2010г. составлены без участия ответчика.

Кроме того, установить, является ли спорный провод тем же самым проводом, который истец, в свою очередь, принял в 2007г. на ответственное хранение у ООО «Энергокомплект» в рамках договора № 12/06-Ст от 01.12.2006г., установить также невозможно.

Истец не представил сведений о движении товарно-материальных ценностей на базе в период с 2007г. по 2010г. (в отношении спорного провода) и в подтверждение факта наличия данного провода на базе по состоянию на 01.04.2010г.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Учитывая изложенное, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Расходы по оплате госпошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Радченко“ (ОГРН 1047550025995, ИНН 7536056600) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 611 рублей 95 копеек.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Н.В. Чайковская