Решения районных судов

Решение от 05 мая 2011 года . По делу А35-3608/2011. Курская область.

Решение

г. Курск

05 мая 2011 года Дело № А35-3608/2011

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Курятиной А. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самойловой И. Д., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Промпожтехника -Сервис» (г. Курск)

к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Косиновская основная общеобразовательная школа» (с. Косиново, Обоянский район, Курская область)

о взыскании 25 500 руб. 00 коп.,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промпожтехника – Сервис» (г. Курск) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Косиновская основная общеобразовательная школа» (с. Косиновка, Обоянский район, Курская область) о взыскании задолженности по договору № У-774 от 27.07.2009 в сумме 25 500 руб. 00 коп.

Определением от 07.04.2011 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, сторонам было предложено представить возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства до 04.05.2011.

Возражений относительно рассмотрения спора в упрощенном порядке стороны не представили, в судебное заседание не явились.

Ответчик письменный отзыв в материалы дела не представил, заявленную сумму долга не оспорил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 156, 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела,

суд Установил:

27.07.2009 между истцом и ответчиком заключен договор № У-774, согласно которому истец обязывался оказать услуги по установке и наладке терминала TLR-SC65A с конфигурацией для работы в системе «Сирена МЧС» в срок 60 дней с момента подписания договора, а ответчик, в свою очередь, оплачивать оказанные услуги по одной из двух форм оплаты: предоплата 30% от стоимости услуг, остальные 70% - по факту выполнения услуг или оплата 100% стоимости услуг по факту выполнения услуг. Стоимость услуг по договору составляет 8 000 руб. 00 коп. (п. 1.2.).



01.01.2010 между истцом и ответчиком заключен договор № 589-ОМ, согласно которому истец обязывался за вознаграждение организовать автоматический мониторинг сигналов удаленных систем пожарной сигнализации на объекте по адресу: с. Косиново, Обоянский район, Курская область, а ответчик, в свою очередь, оплачивать оказанные услуги ежемесячно, до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги. Стоимость организации автоматического мониторинга сигналов удаленных систем пожарной сигнализации по договору составила 2000 руб. в месяц, общая стоимость – 24 000 руб. (п. 2.3. договора).

Истец обязательства по данным договорам исполнял надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ, копии которых имеются в материалах дела.

Ответчик обязательства по оплате оказанных ему по данным договорам услуг исполнил частично, допустив задолженность по состоянию на 03.02.2010 в общей сумме 25 500 руб. 00 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд Установил, что между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами гл. 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекса).

Согласно ст. ст. 779, 781 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. ст. 307, 309 Кодекса).

В силу статьи 783 Кодекса к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Приемка работ оформляется актом, который подписывается обеими сторонами.

Таким образом, надлежащим доказательством оказания услуг являются двусторонние акты выполненных работ.

Факт оказания истцом услуг ответчику на общую сумму 30 000 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела, в том числе подписанными ответчиком без замечаний и претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг актами приемки выполненных работ, из которых стоимость услуг по договору № У-774 от 27.07.2009 составила 8000 руб. и стоимость услуг по договору № 589-ОМ от 01.01.2010 за период с 01.01.2010 по 31.07.2010 и с 01.09.2010 по 31.12.2010 - 22 000 руб.

Наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 в сумме 30 000 руб. 00 коп. Ответчик оплатил оказанные ему услуги по договору № У-774 от 27.07.2009 частично, что подтверждается платежным поручением № 764 от 03.02.2011 на сумму 4500 руб. 00 коп., копия которого представлена в материалы дела. Таким образом, у ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных услуг по договору № У-774 от 27.07.2009 в размере 3500 руб. 00 коп.

Кроме того, ответчик не оплатил оказанные ему услуги по договору № 589-ОМ от 01.01.2010 на сумму 22 000 руб. 00 коп.

Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, и не оспаривается самим ответчиком, не представившим возражений относительно требований истца, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и подлежит возмещению в пользу истца, оплатившего ее при обращении в суд. Однако, учитывая организационно-правовую форму и финансовое положение ответчика, суд считает возможным уменьшить размер госпошлины до 100 руб. на основании п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.



Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с обращением в суд, в виде понесенных расходов на получение выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по ответчику в сумме 200 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Учитывая, что понесенные истцом услуги в сумме 200 руб. на оплату за предоставление сведений из ЕГРЮЛ по ответчику подтверждены документально (платежным поручением от 04.03.2011 № 306), суд считает требование истца о взыскании судебных издержек подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 16, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Курской области

Решил:

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Косиновская основная общеобразовательная школа» (с. Косиново, Обоянский район, Курская область) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промпожтехника – Сервис» (г. Курск) долг в сумме 25500 руб. 00 коп., а также 100 руб. госпошлины и 200 руб. в счет понесенных судебных издержек.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Промпожтехника-Сервис» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1900 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья А. А. Курятина