Решения районных судов

Решение от 05 мая 2011 года . По делу А38-609/2011. Республика Марий Эл.

Решение

арбитражного суда первой инстанции

«5» мая 2011 года Дело № А38-609/2011 г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2011 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Волкова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калиниченко О.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску муниципального унитарного предприятия «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Пачемыш-Оса»

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

с участием представителей:

от истца – Петухов С.А. по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

Установил:



Истец, муниципальное унитарное предприятие «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль №1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (далее – МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1») (ИНН 1215011170, ОГРН 1021200770634), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пачемыш-Оса» (далее – ООО «Пачемыш-Оса») (ИНН 1215057062, ОГРН 1021200773780) о взыскании долга по оплате тепловой энергии в сумме 2 404 руб. 09 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 руб. 04 коп.

По существу исковых требований истец пояснил, что на основании договора купли-продажи тепловой энергии в виде горячей воды № 81 от 15.03.2006 года ответчику в мае 2010 года была отпущена тепловая энергия, которая ответчиком не оплачена. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с требованием о принудительном взыскании долга и применении ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 307, 309, 310, 395, 539, 541, 544, 547 ГК РФ (л.д. 9-11, 55-56).

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном размере (протокол судебного заседания).

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представил.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, выслушав представителя истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 15 марта 2006 года между МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» («Энергоснабжающей организацией») и ООО «Пачемыш-Оса» («Абонентом») заключен договор № 81 купли-продажи тепловой энергии в виде горячей воды, предметом которого являлась купля-продажа тепловой энергии «Энергоснабжающей организацией» и оплата ее «Абонентом» сроком действия до марта 2007 года с правом пролонгации.

Тепловая энергия была предназначена для нужд отопления нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. О. Тихомировой, дом 59 (л.д. 26-29).

Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Действительность или заключенность договора не оспаривалась сторонами в судебном порядке.

Таким образом, договор энергоснабжения от 15.03.2006 соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать заключенным.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539-547 ГК РФ. Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Договорные обязательства энергоснабжающей организацией, МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1», исполнены надлежащим образом. Ответчику в мае 2010 года была поставлена тепловая энергия на общую сумму 2 404 руб. 09 коп. Данный факт подтверждается выставленным счетом-фактурой с указанием объема потребленной тепловой энергии, справкой о начислении, Постановлением Мэра г. Йошкар-Олы о начале отопительного сезона от 28.09.2009 № 2770 (л.д. 30-31, 35-36). Получение энергии в указанном в иске количестве соответствует представленным истцом письменным доказательствам и не опровергнуто потребителем.



В силу статей 486, 544 ГК РФ у ответчика возникло денежное обязательство по оплате тепловой энергии. Вопреки требованиям указанных статей ГК РФ денежное обязательство по оплате тепловой энергии абонентом не исполнено.

Тарифы на энергоресурсы, поставленные по регулируемым ценам, установлены приказом Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл № 45 от 30.11.2009 (л.д. 34).

Расчёт суммы долга и применяемые тарифы судом проверены и признаны правильными (л.д. 13, 55-56).

28.12.2010 истцом ответчику направлено досудебное предупреждение с предложением о погашении задолженности (л.д. 33). Ответ на письмо не получен, долг не погашен.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не участвовал при разрешении спора в суде первой инстанции, иск не оспорил, доказательств, опровергающих требование истца, в том числе по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Таким образом, с ООО «Пачемыш-Оса» подлежит взысканию долг за полученную тепловую энергию в мае 2010 года, в сумме 2 404 руб. 09 коп.

Поскольку ответчиком нарушено денежное обязательство, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Законом прямо установлена ответственность за просрочку оплаты товара. Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

К ответчику подлежит применению ответственность за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, исходя из расчета, составленного истцом (л.д. 14). Расчет проверен арбитражным судом и признается правильным, в нем обоснованно использованы и применены правила исчисления годовых процентов, предусмотренные Постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 8.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».

В соответствии с изложенным, взысканию подлежит сумма процентов в размере 119 руб. 04 коп.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Энергоснабжающая организация, имеющая права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции за нарушение обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).

Таким образом, с ООО «Пачемыш-Оса» в пользу и Ф.И.О. долг в сумме 2 404 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 119 руб. 04 коп., всего 2 523 руб. 13 коп.

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку требования истца полностью удовлетворены.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 апреля 2011 года. Решение в полном объеме изготовлено 05 мая 2011 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.И. Волков