Решения районных судов

Решение от 05 мая 2011 года . По делу А41-6627/2011. Московская область.

Решение

г.Москва

05 мая 2011 года Дело №А41-6627/11

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2011 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Л.П.Самойлова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аслануковой К.А. рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ФГУП “Охрана“ МВД России(ИНН 7719555477)

к МОУ “Тучковская СОШ № 2“(ИНН 5075009659)

о взыскании 1 500 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: Халюзева Е.В., представитель по доверенности от 14.05.2010г.

Ответчик о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд



Установил:

ФГУП “Охрана“ МВД России обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МОУ “Тучковская СОШ № 2“о взыскании 1 500 руб. основного долга по договору на оказание услуг технического обслуживания № 02/41-0134 от 01.01.2010 г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по вышеназванному договору ответчику были оказаны услуги охраны, в результате неоплаты которых за период октябрь-декабрь 2010г. образовалась взыскиваемая задолженность.

Ответчик извещался надлежаще, в судебное заседание своего представителя не направил, возражений по иску не представил.

В разъяснение части 4 статьи 137 АПК РФ Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 27 постановления Пленума № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству» указал, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

При отсутствии в материалах дела возражений ответчика о рассмотрении дела без участия его представителя, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание, перешел к судебному разбирательству и в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд Установил, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.01.10г. был заключен договор на техническое обслуживание № 02/41-0134, согласно которому исполнитель оказывает соответствующие услуги заказчику, а заказчик – оплачивает в установленные договором сроки (л.д. 04-09).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что стоимость обслуживания вносится (перечисляется) заказчиком ежемесячно, не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору в период октябрь-декабрь 2010г. ответчиком не оспорен, однако оказанные услуги ответчиком оплачены не были, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 500руб.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Данные требования закона и договорного обязательства надлежащим образом ответчиком выполнены не были.

Доказательства погашения взыскиваемой задолженности у суда отсутствуют.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ заказчика от оплаты уже оказанных по договору услуг не допускается (ст. ст. 310, 717, 782 ГК РФ).



При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании долга в размере 1 500 руб. подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцу в порядке ст.333.41 НК РФ была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

Решил:

Взыскать с МОУ “Тучковская СОШ № 2“ в пользу ФГУП “Охрана“ МВД России задолженность в размере 1 500 руб.

Выдать исполнительный лист.

Взыскать с МОУ “Тучковская СОШ № 2“ в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб.

Выдать исполнительный лист.

Судья Л.П.Самойлова