Решения районных судов

Постановление от 2006-09-11 №А60-3975/2006. По делу А60-3975/2006. Российская Федерация.

федеральный арбитражный суд уральского округа

Постановление

11 сентября 2006 г. Дело № Ф09-7048/06-С4

г. Екатеринбург

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мальцевой *.*.,

судей Лиходумовой *.*., Крюкова *.*.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФНС России (далее – уполномоченный орган) и муниципального унитарного предприятия «Производственный жилищно-эксплуатационный трест Ленинского района г. Нижний Тагил» (далее – МУП «ПЖЭТ») на определение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2006 по делу № А60-3975/06-С11 о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов МУП «ПЖЭТ».

В судебном заседании приняли участие представители:

уполномоченного органа – Михайлюк *.*. (доверенность от 20.12.2005 б/н); Лучинина *.*. (доверенность от 20.12.2005 б/н);

МУП «ПЖЭТ» - Маханек *.*. (доверенность
от 21.04.2006 № 33); Белоусова *.*. (доверенность от 31.03.2006 № 29);

муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго» - Щибрик *.*. (доверенность от 14.03.2005 б/н).

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр кредиторов МУП «ПЖЭТ»186 510 935 руб. задолженности по уплате обязательных платежей, 145 847 435 руб. пеней и штрафов.

Определением суда первой инстанции от 23.05.2006 (судья Ануфриев *.*.) требования уполномоченного органа признаны частично обоснованными в размере 58 148 353 руб. 01 коп. основного долга, 279 153 руб. 32 коп. пени, 517 749 руб. 80 коп. штрафа и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В суде апелляционной инстанции Решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, уполномоченный орган просит указанное определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о включении в реестр кредиторов должника всей суммы задолженности, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 46-48 Налогового кодекса Российской Федерации.

МУП «ПЖЭТ» с определением суда первой инстанции также не согласно, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом ст. 46-48, 75 Налогового кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом заявлено требование о включении в реестр кредиторов МУП «ПЖЭТ» 186 510 935 руб. задолженности по уплате обязательных платежей, 145 847 435 руб. пеней и штрафов.

Рассматривая поступившее в арбитражный суд требование уполномоченного органа, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 134-137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», признал их
установленными в размере 58 148 353 руб. 01 коп. основного долга, 279 153 руб. 32 коп. пени, 517 749 руб. 80 коп. штрафа, применив пресекательные сроки взыскания налога (п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации) и указав на не соблюдение уполномоченным органом предусмотренного ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации порядка принудительного взыскания задолженности по налогам и пеням.

Выводы суда, изложенные в судебном акте нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

На основании ст. 71 «Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в ходе процедуры наблюдения. При этом, не подтвержденные судебным Решением требования уполномоченного органа могут быть признаны установленными в случае если предъявлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и на момент предъявления уполномоченным органом требования в суд такая возможность принудительного взыскания данной задолженности в установленном законом порядке не утрачена.

Согласно п. 1, 4 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения этой обязанности, которые предваряет направление налоговым органом требования об уплате налога.

При этом, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты, а требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с Решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения (п.1 ст. 70 названного Кодекса).

В силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание
налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 46 (п. 7) и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога, в порядке, предусмотренном ст. 46 названного Кодекса, производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика инкассового поручения на списание с этих счетов и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств.

Как следует из п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Решение о взыскании, принятое после истечения 60-дневного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит, в этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.

При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 названного Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм, является пресекательным и восстановлению не подлежит (п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, как следует из разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 судам при рассмотрении заявления уполномоченного органа об установлении требований по обязательным платежам
необходимо учитывать, что непринятие налоговым органом решения о взыскании задолженности по налогам за счет имущества должника (при условии, что находящееся на исполнении у банка инкассовое поручение было выставлено в установленный п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации срок на бесспорное взыскание) не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований (п. 25).

Между тем, отказывая в удовлетворении части заявленных требований, судом не дана оценка доводам уполномоченного органа о наличии доказательств реализации налоговым органом в 60-дневный срок полномочий на бесспорное взыскание задолженности по недоимке и пени, и, как следствие, соблюдение им установленных налоговым законодательством (п.3 ст. 46 Кодекса) сроков на бесспорное взыскание недоимки и пени. При этом, в обжалуемом определении суда отсутствуют ссылки на конкретные требования и принятые на их основании решения о взыскании налога за счет денежных средств должника, анализируя которые суд пришел к выводу об истечении срока давности для предъявления уполномоченным органом требования о включении в реестр требований кредиторов.

РазРешение данного вопроса имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку способно повлиять на размер требования уполномоченного органа, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку в признании обоснованными названных требований судом первой инстанции безосновательно отказано по мотиву пропуска заявителем срока на обращение в суд, а доказательства наличия и размера задолженности не проверялись и не оценивались, обжалуемое определение нельзя признать соответствующим положениям ч.3 ст. 15, ч.4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, требование уполномоченного органа должно отвечать положениям ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применительно к ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 30 постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29), поскольку суд проверяет обоснованность требования и наличие оснований для включения его в реестр требований кредиторов (п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве).

Учитывая особенности исчисления обязательных платежей налогоплательщиком и контроль со стороны уполномоченного органа, бремя доказывания последнего заключается в обосновании конкретных требований по видам налогов (сборов) в определенные налоговые периоды, срока наступления конкретных платежей по истечению налоговых периодов, а также периодов начисления пеней.

Между тем, в требовании уполномоченного органа не определены конкретные обязательства, из которых возникло требование уполномоченного органа к должнику и сроки их исполнения; доказательства, подтверждающие основания возникновения задолженности.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных норм в заявлении уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника не указаны предмет и основания предъявленных требований, что исключает возможность проверки его обоснованности.

Кроме того, при рассмотрении заявленного требования суд первой инстанции пришел к выводу, что размер задолженности по обязательным платежам в части суммы включенной в реестр требований кредиторов подтвержден письменными документами и расчетами уполномоченного органа, при этом в обжалуемом судебном акте отсутствуют ссылки на конкретные доказательства (требования об уплате налога, решения о взыскании налога за счет денежных средств и др.) в подтверждение обоснованности данного вывода (п. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы МУП «ПЖЭТ» о неправомерном включении в реестр кредиторов должника 3 042 588 руб. недоимки и пени по налогу на прибыль со ссылкой на то, что Решением суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2006 по делу № А60-43125/05-С11 (оставленным без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции того же суда от
26.05.2006) признано недействительным Решение Межрайонной инспекции ФНС России № 16 по Свердловской области в части доначисления налога на прибыль и пени, отклоняется, поскольку указанное Решение арбитражного суда на момент рассмотрения требования уполномоченного органа по данному делу не вступило в законную силу (ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене как недостаточно обоснованное (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование уполномоченного органа направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть отмеченные недостатки и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

определение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2006 по делу № А60-3975/06-С11 отменить.

Требование ФНС России о включении 186 510 935 руб. в реестр кредиторов МУП «Производственный жилищно-эксплуатационный трест Ленинского района г. Нижний Тагил» направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий *.*. Мальцева

Судьи *.*. Лиходумова

*.*. Крюков