Решения районных судов

Постановление апелляции от 2010-10-26 №А46-1306/2010. По делу А46-1306/2010. Российская Федерация.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

Постановление

город Омск

26 октября 2010 года

Дело № А46-1306/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Рябухиной Н.А.,



при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В. рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7452/2010) общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское Строительное Управление» на Решение Арбитражного суда Омской области от 23.07.2010 по делу № А46-1306/2010 (судья Целько Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьское Строительное Управление» о взыскании 723 766 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Октябрьское Строительное Управление» - представитель Грабовецкая И.А. (удостоверение адвоката, по доверенности от 16.03.09);

от ООО «Ремстрой» - представитель Скворцов С.Ф. (паспорт, по доверенности № 17 от 12.01.10),

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (далее – ООО «Ремстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО «Октябрьское строительное управление», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору № 44ос/09 от 13.07.2009 на выполнение субподрядных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов по адресу г. Омск, ул. П.Осьминина № 26, пр.Космический 3, ул.Маяковского, № 85 в размере 723 766 руб. 44 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, уменьшив их, и просил суд взыскать с ответчика 506 141 руб. 66 коп. суммы задолженности. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.07.2010 по делу № А46-1306/2010 исковые требования ООО «Октябрьское строительное управление» удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы: 506 141 руб. 66 коп. основного долга; 50 000 руб. за проведение экспертизы; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 561 руб. 42 коп. Этим же Решением истцу из федерального бюджета возвращено 2 176 руб. 24 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Октябрьское строительное управление» в апелляционной жалобе просит Решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство ООО «Октябрьское строительное управление» об отложении судебного заседания и дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, который находился в отпуске. Ссылается на то, что у ответчика отсутствовала возможность ознакомиться с заключением экспертизы в связи с назначением судебного заседания на 19.07.2010, а об объявлении перерыва в судебном заседании ответчик надлежащим образом не был уведомлен. ООО «Октябрьское строительное управление» указывает, что заключение эксперта по третьему вопросу не может считаться полным и достоверным. По мнению ответчика, обязанность по оплате выполненных работ не наступила в связи с тем, что истцом ему не была передана исполнительная документация. Ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в снижении стоимости выполненных работ на сумму неустойки начисленной ответчиком за нарушение сроков выполнения работ. По мнению ответчика, расходы на оплату экспертизы должны быть взысканы в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ. ООО «Октябрьское строительное управление» указывает, на то, что истцом не соблюдён претензионный порядок урегулирования спора.



Представитель ООО «Октябрьское строительное управление» заявило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с введением в отношении него процедуры банкротства - наблюдения.

Суд рассмотрев заявленное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения.

Так, определением от 20.07.2010 по делу № А46-1306/2010 в отношении ООО «Октябрьское строительное управление» введена процедура наблюдения.

Исковое заявление ООО «Ремстрой» предъявлено в суд 28.01.2010.

Таким образом, ООО «Ремстрой» обратилось с исковым заявлением до введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Октябрьское строительное управление», в связи с чем его требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Октябрьское строительное управление» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Ремстрой» пояснил, что поддерживает Решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.07.2009 между ООО «Октябрьское строительное управление» (по договору - подрядчик) и ООО «Ремстрой» (по договору - субподрядчик) заключён договор №44ос/09 на выполнение субподрядных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов по адресу г.Омск ул. П.Осьминина № 26, пр.Космический 3, Маяковского 85 (далее – договор от 13.07.2009 № 44ос/09).

Пунктом 9.1 договора от 13.07.2009 № 44ос/09 стороны согласовали, что спорные вопросы, разногласия либо претензии, касающиеся исполнения договора, стороны урегулируют путём переговоров с оформлением совместного протокола урегулирования споров.

Пунктом 9.2 договора от 13.07.2009 № 44ос/09 стороны предусмотрели, что в случае наличия претензий, споров, разногласий относительно исполнения одной из сторон своих обязательств, другая сторона вправе направить претензию. В отношении всех претензий, направляемых по договору, сторона, которой адресована претензия, обязуется дать письменный ответ по существу претензии в срок не позднее 10 календарных дней с даты её получения.

Пунктом 9.3 договора от 13.07.2009 № 44ос/09 стороны Определили, что все споры, неурегулированные в претензионном (внесудебном) порядке, разрешаются арбитражным судом Омской области.

В пункте 4.4 договора от 13.07.2009 № 44ос/09 стороны согласовали, что оплата за выполненные работы производится в течение 10 дней после сдачи актов приёмочной комиссии, актов приёмки выполненных работ КС-2, КС-3, счёт-фактур и исполнительной документации при условии сдачи жильцами 5% стоимости ремонта.

В соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору от 13.07.2009 № 44ос/09 истец выполнил работы на общую сумму 6 482 680 руб. 38 коп., сдал их ответчику по актам о приемке выполненных работ.

В материалах дела имеются акты о приёмке выполненных работ формы № КС-2 № 1 от 29.08.2009 на сумму 424 093 руб. 18 коп., № 1 от 15.09.2009 на сумму 1 208 587 руб. 20 коп., № 1 от 30.09.2009 на сумму 900 000 руб., № 1 от 30.09.2009 на сумму 1 250 000 руб., № 1 от 07.10.2009 на сумму 1 600 000 руб., № 1 от 07.10.2009 на сумму 1 100 000 руб., на общую сумму 6 482 680 руб. 38 коп., подтверждающие факт выполнения истцом работ, передачу их результата и приемку ответчиком.

На оплату выполненных работ истец выставил ООО «Октябрьское строительное управление» счета-фактуры № 0000027 от 29.08.2009 г. на сумму 424 093 руб. 18 коп., № 0000037 от 15.09.2009 г. на сумму 1 208 587 руб. 20 коп., № 0000019 от 30.09.2009 г. на сумму 900 000 руб., № 0000038 от 30.09.2009 г. на сумму 1 250 000 руб., № 0000033 от 07.10.2009 г. на сумму 1 600 000 руб., № 0000039 от 07.10.2009 г. на сумму 1 100 000 руб.

Ответчик свои обязательства по договору от 13.07.2009 № 44ос/09 надлежащим образом не исполнил.

Учитывая вышеизложенное у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 506 141 руб. 66 коп.

Поскольку ответчик не погасил задолженность по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Поддерживая Решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В качестве доказательства сдачи заказчику выполненных работ истец в материалы дела представил акты о приёмке выполненных работ формы № КС-2 № 1 от 29.08.2009 на сумму 424 093 руб. 18 коп., № 1 от 15.09.2009 на сумму 1 208 587 руб. 20 коп., № 1 от 30.09.2009 на сумму 900 000 руб., № 1 от 30.09.2009 на сумму 1 250 000 руб., № 1 от 07.10.2009 на сумму 1 600 000 руб., № 1 от 07.10.2009 на сумму 1 100 000 руб., на общую сумму 6 482 680 руб. 38 коп., подписанные сторонами без замечаний и скрепленные печатями сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Поскольку обязательство по оплате выполненных подрядных работ ответчиком надлежащим образом не исполнено, у ООО «Октябрьское строительное управление» образовалась задолженность перед истцом по договору от 13.07.2009 № 44ос/09 в размере 506 141 руб. 66 коп.

Кроме того, наличие задолженности ответчика перед истцом в указанном размере подтверждается заключением эксперта ООО «ЛэИ» № 0382/СТ/С-10 от 19.05.2010, составленным по результатам проведения экспертизы, проведённой в рамках настоящего дела. (том 2 л.д.75-149).

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательств выполнения работ ненадлежащего качества, а также оплаты спорной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований по договору от 13.07.2009 № 44ос/09 является обоснованным.

Довод ответчика, что обязанность по оплате выполненных работ не наступила в связи с тем, что истцом не была ему передана исполнительная документация, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В пункте 4.4 договора от 13.07.2009 № 44ос/09 стороны согласовали, что оплата за выполненные работы производится в течение 10 дней после сдачи актов приёмочной комиссии, актов приёмки выполненных работ КС-2, КС-3, счёт-фактур и исполнительной документации при условии сдачи жильцами 5% стоимости ремонта.

Как правильно указал суд первой инстанции, условие договора от 13.07.2009 № 44ос/09 в части сдачи исполнительной документации сторонами не согласовано, поскольку в пункте 4.4 договора от 13.07.2009 № 44ос/09 не конкретизировано, что включает в себя исполнительная документация по настоящему договору.

Оценив довод ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в снижении стоимости выполненных работ на сумму неустойки начисленной ответчиком за нарушение сроков выполнения работ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Факт наличия либо отсутствия встречных денежных требований, мог быть рассмотрен судом первой инстанции в рамках встречного иска, однако ООО «Октябрьское строительное управление» своим правом на предъявление встречного иска не воспользовалось.

При этом как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не лишен возможности обратиться с требованием о взыскании договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору.

Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

ООО «Октябрьское строительное управление» указывает, что заключение эксперта по третьему вопросу не может считаться полным и достоверным. Суд апелляционной инстанции находит этот довод несостоятельным по следующим причинам.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, документы, имеющиеся в материалах дела, в том числе заключение эксперта ООО «ЛэИ» № 0382/СТ/С-10 от 19.05.2010, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать данное доказательство не соответствующим требованиям содержащимся в главе 7 АПК РФ.

Довод ответчика о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в виду невозможности явки в судебное заседание его представителя по причине нахождения в отпуске, суд апелляционной инстанции также находит необоснованными.

Согласно положениям статьи 158 АПК РФ, по ходатайству лица, участвующего в деле суд может отложить судебное разбирательство, в связи с неявкой в судебное заседание представителя этого лица по уважительной причине. Судебное заседание может быть отложено, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Соответственно, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении вследствие невозможности явки его представителя в судебное заседание, Решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.

Согласно статье 59 АПК РФ вести дело в арбитражном суде и представлять интересы юридического лица может непосредственно руководитель этого лица.

Нахождение представителя истца в отпуске не лишало ООО «Октябрьское строительное управление» возможности вести дело в арбитражном суде через руководителя или иного представителя.

Довод ответчика о том, что у него отсутствовала возможность ознакомиться с заключением экспертизы в связи с назначением судебного заседания на 19.07.2010, а об объявлении перерыва в судебном заседании ответчик надлежащим образом не был уведомлен, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так, в судебном заседании, назначенном на 19.07.2010 судом первой инстанции был объявлен перерыв до 10 час 30 мин. 21.07.2010.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 (далее - письмо ВАС РФ № 113) указано, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что, арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 АПК РФ, - телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены судом первой инстанции надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети «Интернет».

В связи с объявлением перерыва в судебном заседании 19.07.2010 по настоящему делу Арбитражный суд Омской области разместил на сайте суда объявление о перерыве, в связи с чем основания полагать о ненадлежащем извещении ответчика отсутствуют.

Согласно пункту 3.42 инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной приказом ВАС РФ от 25.03.2004 № 27 ознакомление сторон и других лиц, участвующих в деле, с материалами судебного дела производится по их письменному ходатайству секретарем судебного заседания (специалистом судебного состава) с разрешения судьи, в производстве которого находилось дело, а в его отсутствие - председателя судебного состава, членом которого является этот судья, в присутствии работника суда с целью исключения случаев изъятия из дела документов, внесения исправлений и дописок. Лицу, заявившему такое ходатайство, назначается день и время ознакомления.

По мнению суда апелляционной инстанции, у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела.

Однако ответчиком не предоставлены в материалы дела доказательств обращения в Арбитражный суд Омской области с ходатайством об ознакомлении с материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако ответчик не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами дела, надлежащих доказательств, свидетельствующих об обращении в Арбитражный суд Омской области с ходатайством об ознакомлении с материалами дела не представил, вследствие чего вынужден нести риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий, которые в настоящем деле выражаются в рассмотрении спора по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик указывает, что ООО «Октябрьское строительное управление» указывает, на то, что истцом не соблюдён претензионный порядок урегулирования спора.

Однако данное указание не может быть принято судом апелляционной инстанции

Кроме того, по правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования текста договора от 13.07.2009 № 44ос/09, в том числе пунктов 9.2 и 9.1, не представляется возможным установить наличие воли сторон на согласование условия об обязанности сторон о направлении письменной претензии.

Кроме того, судом первой инстанции с ответчика взыскано 50 000 руб. расходов, связанных с проведением экспертизы.

Руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, учитывая информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно признал подлежащими возмещению ответчиком судебных расходов по оплате стоимости экспертизы.

Ссылка ответчика на то, что данные расходы должны быть взысканы в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку причиной обращения в арбитражный суд и как следствие заявление ответчиком о назначении экспертизы явилось ненадлежащее исполнение ООО «Октябрьское строительное управление» своих обязательств по оплате выполненных работ.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 506 141 руб. 66 коп. (с учётом уточнений), которые удовлетворены в полном объёме, в связи с чем, и в соответствии с нормами АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали основания для распределения расходов по оплате экспертизы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям между сторонами спора.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «Октябрьское строительное управление», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое Решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.07.2010 по делу № А46-1306/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич