Решения районных судов

Постановление апелляции от 26.10.2010 №А70-1968/2010. По делу А70-1968/2010. Российская Федерация.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

Постановление

город Омск

26 октября 2010 года

Дело № А70-1968/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.,

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,



при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6155/2010) Федерального государственного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Тараскуль» на Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2010, принятое по делу № А70-1968/2010 (судья Авдеева Я.В.) по иску Федерального государственного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Тараскуль» к обществу с ограниченной ответственностью «Солярис» о взыскании задолженности по договору об оказании услуг в размере 32 524 руб. 83 коп., пени в размере 4 191 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании представителя от Федерального государственного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Тараскуль» – Сажина Е.Ю. по доверенности от 16.02.2010 № 01/188, сроком на 3 года;

Установил:

Федеральное государственное учреждение Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Тараскуль» (далее – ФГУ «Тараскуль», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Солярис» (далее – ООО «Солярис», ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг № 60-юр от 28.01.2009 в размере 32 524 руб. 83 коп., неустойки в размере 4191 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2010 по делу № А70-1968/2010 в удовлетворении исковых требований ФГУ «Тараскуль» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ФГУ «Тараскуль» ссылалось на нарушение судом первой инстанции норм материального права, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неверно определена правовая природа договора № 60-юр от 28.01.2009, который является соглашением о возмещении ответчиком затрат по содержанию арендованного им помещения (торговой точки), а не договором аренды. Следовательно, к такому договору не могут применяться положения, регулирующие арендные отношения, в связи с чем истец полагает необоснованным вывод суда о незаключенности упомянутого договора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает Решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.



По запросу суда апелляционной инстанции подателем жалобы представлены копии договора аренды и дополнительного соглашения к нему, акта приема-передачи, которые приобщены к материалам дела.

В заседании суда, назначенного на 12.10.2010, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.10.2010 до 17-50.

После перерыва рассмотрение жалобы завершено с участием представителя истца.

Представитель ООО «Солярис», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ФГУ «Тараскуль», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает Решение от 24.05.2010 по настоящему делу подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, у истца в оперативном управлении находится нежилое 9-этажное строение с мансардой, техэтажом (подземных этажей – 1) (общественное питание, культурно-просветительское, торговое, электрощитовые, вентиляционные камеры, машинное отделение, лечебный корпус, грязехранилище, спальный корпус), площадью 32299,2 кв.м., лит. А, А1, 2, А3, А29, расположенное по адресу: Тюменская область, город Тюмень, пос. Тараскуль, улица Санаторная, 10, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 72 НЛ 366566 (лист дела 25).

28 января 2009 года между ФГУ «Тараскуль» (исполнитель) и ООО «Солярис» (заказчик) заключен договор на оказание услуг ФГУ Центром реабилитации ФСС РФ «Тараскуль» № 60-юр (листы дела 10-12) сроком действия с 01.01.2009 по 15.02.2009.

По условиям пункта 1.1. названного договора заказчик, являющийся арендатором части нежилого помещения общей площадью 12,0 кв.м., расположенного на седьмом этаже спального корпуса, поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать услуги по содержанию торговой точки.

Стоимость услуг согласована сторонами в приложении № 1 к договору (лист дела 13) и составила 6 554 руб. в месяц.

Дополнительными соглашениями №№ 1, 2, 3 стороны последовательно продлевали отношения по рассматриваемому договору: сначала до 15.03.2009, затем по 31.03.2009 и по 31.12.2009 (листы дела 14, 16-18).

Кроме того, в дополнительном соглашении № 3 от 01.04.2009 стороны изменили пункт 1.1. договора № 60-юр от 28.01.2009, изложив его следующим образом: заказчик, являющийся арендатором части нежилого помещения, расположенного на седьмом этаже спального корпуса (торговое место площадью 12,0 кв.м.) с 01.04.2009 по 10.04.2009, с 10.04.2009 на первом этаже лечебно-оздоровительного центра (торговое место площадью 16,5кв.м.), поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать услуги по содержанию торговых точек.

Стоимость услуг при этом по торговой точке площадью 16,5кв.м. составила 5 411 руб. в месяц согласно приложению № 2 к договору (лист дела 20).

Как следует из расчета стоимости услуг (приложения № 1, № 2 к договору № 60-юр от 28.01.2009), в нее включены услуги по обслуживанию торговой точки, расходы на электроэнергию, амортизацию и налог на имущество. Налог на землю предъявляется по дополнительному расчету и не входит в общую сумму, определенную по приложениям № 1 и № 2.

Стоимость коммунальных услуг, а также возмещение по амортизации и налогам по имуществу и земле, за период с июля 2009г. по декабрь 2009г. включительно в соответствии с приложением № 2 составила 32 524 руб. 83 коп. (из них коммунальные услуги - 31 506 руб., амортизация имущества за 2 полугодие 2009 года - 246 руб., налог на имущество за 2 полугодие 2009 года - 714 руб., налог на землю за 2009 год – 58 руб. 83 коп.).

На оплату указанной суммы истец выставил счета (листы дела 21-24), которые получены директором ООО «Солярис», о чем свидетельствует соответствующая отметка на счетах.

Письмом от 22.12.2009 № 04/1644 ФГУ «Тараскуль» обратилось к ООО «Солярис» с просьбой оплатить счета в течение пяти дней с момента получения (лист дела 19).

Однако ответчиком обязательство по оплате так и не было исполнено, что послужило основанием для обращения ФГУ «Тараскуль» с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор № 60-юр от 28.01.2009 является договором аренды, в котором не согласовано такое существенное условие для договоров данного вида как объект аренды. На основании этого суд сделал вывод о незаключеннности договора № 60-юр от 28.01.2009.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции, считает, что судебный акт принят судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права, а выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Очевидно, что о существенных условиях по заявлению сторон соглашение было достигнуто, так как договор № 60-юр от 28.01.2009 был подписан без возражений обеими сторонами.

Суд первой инстанции относит спорный договор к договорам аренды и указывает на несоблюдение при его заключении требований пункта 3 статьи 607 ГК РФ, согласно которым в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Между тем, доказательств того, что спорная сделка имеет характер аренды, при которой имущество подлежит передаче ответчику в аренду, в деле нет.

Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В договоре № 60-юр от 28.01.2009 отсутствует указание на то, что данный договор является арендным. Не предполагает указанный договор и передачу чего-либо ответчику.

Напротив как в договоре, так и в дополнительном соглашении № 3 к нему стороны лишь конкретизируют помещение, расходы по содержанию которого несет ответчик, путем указания на аренду как основание владения ООО «Солярис» таким помещением.

Акт приема-передачи из аренды нежилых помещений от 10.04.2009 (лист дела 43) не влияет на квалификацию сложившихся между сторонами отношений по договору № 60-юр от 28.01.2009, поскольку в нем нет ссылки на спорный договор, а в самом договоре не содержится обязательств истца по передаче во временное пользование ответчика нежилого помещения, конкретизированного в акте от 10.04.2009.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В спорном договоре стороны, по сути, Определили порядок и размер компенсации расходов истца как балансодержателя по содержанию фактически занимаемых ответчиком помещений.

Это иной договор, прямо не предусмотренный кодексом.

Анализ спорного договора свидетельствует о том, что его предметом являлось участие ответчика в расходах истца по содержанию здания.

Определенный контрагентами порядок возмещения балансодержателю расходов по содержанию фактически занимаемых помещений не противоречит закону. Напротив, пункт 2 статьи 616 ГК РФ предусматривает обязанность арендатора нести расходы на содержание имущества.

Вместе с тем возмещение подобных расходов не относится к арендной плате.

Таким образом, правоотношения, возникшие между сторонами на основании спорного договора, не являются арендными и, следовательно, не могут регулироваться правилами главы 34 ГК РФ.

Данный вывод следует и из того, что нежилое помещение общей площадью 12 кв.м. на седьмом этаже спального корпуса, расположенного по адресу: г. Тюмень, п. М.Тараскуль, передано в аренду (срочное пользование) ответчику по договору № 3678 от 16.06.2006, где арендодателем выступал собственник данного имущества – Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области.

Указанное помещение передано в аренду при участии балансодержателя – ФГУ «Тараскуль».

В упомянутом договоре стороны согласовали, что вопросы, связанные с содержанием и эксплуатацией имущества, включая амортизационные отчисления (износ), начисленный налог на имущество и землю, регулируются между балансодержателем и арендатором соответствующими договорами, заключенными в десятидневный срок после заключения настоящего договора (пункт 7.7. договора № 3678 от 16.06.2006).

Как пояснил представитель истца, договоры на компенсацию содержания с балансодержателем несколько раз перезаключались в связи с ростом расходов на содержание здания.

Договор № 60-юр от 28.01.2009 не может быть расценен и как договор оказания услуг, поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих, что ФГУ «Тараскуль» является организацией, оказывающей коммунальные услуги. Следовательно, истец не подтвердил статуса поставщика спорных услуг, что позволяет говорить о том, что он сам является абонентом, а оказание коммунальных услуг относиться к ведению специализированных снабжающих организаций.

Данный вывод суда согласуется и с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 Информационного письма от 11.01.2002 № 66, распространяющейся, в том числе, и на другие коммунальные услуги, так как правила об энергоснабжении применяются и к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, водой (статья 548 ГК РФ).

В упомянутом пункте указано, что заключенное арендодателем и арендатором соглашение, устанавливающее порядок участия арендатора в расходах на потребленную электроэнергию, не может быть квалифицировано как договор энергоснабжения, так как истец пользовался получаемой ответчиком электроэнергией в связи с арендой помещений. При этом ответчик не являлся энергоснабжающей организацией. Поэтому соглашение, названное договором на поставку (отпуск) и потребление электроэнергии за плату, фактически устанавливало порядок определения расходов истца на электроэнергию в арендуемых им помещениях и являлось частью договора аренды, а не договором на энергоснабжение.

Учитывая, что в данном случае сторонами спорного договора является балансодержатель арендованного помещения и его арендатор, следовательно, между сторонами заключен договор, не предусмотренный нормами ГК РФ, что не противоречит статье 421 ГК РФ. В этом случае отношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах и договорах, а также условиями самого договора.

Таким образом, суд первой инстанции приравнял соглашение о возмещении расходов к договору аренды, что не соответствует нормам материального права и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 4.1. договора № 60-юр от 28.01.2009 оплата за услуги производится заказчиком ежемесячно согласно счету исполнителя в течение пяти банковских дней с момента его вручения, но не позднее 15 числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в банке.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что в период с июля по декабрь 2009 года платежи балансодержателю за коммунальные и эксплуатационные услуги в размере, определенном договором № 60-юр от 28.01.2009 и дополнительными соглашениями к нему, не вносились.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Поскольку доказательств погашения предъявленной ко взысканию задолженности ответчиком не представлено, требования истца в данной части являются обоснованными.

Помимо основного долга ФГУ «Тараскуль» заявляло о взыскании договорной неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.1.2 договора № 60-юр от 28.01.2009 стороны предусмотрели имущественную ответственность заказчика в случае просрочки платежей, указанных в пункте 4.1 настоящего договора, в виде уплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Как уже отмечалось выше обязательства по оплате за спорный период ответчиком не исполнено, что является основанием для применения к ООО «Солярис» мер гражданско-правовой ответственности.

По расчету истца размер неустойки составил 4 191 руб. 28 коп.

Ответчик данный расчет не оспорил.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет ФГУ «Тараскуль», считает его верным, за исключением периода просрочки, который составляет с 16.07.2009 по 09.02.2010, так как по условиям пункта 4.1 рассматриваемого договора 15 число текущего месяца являлось последним днем оплаты. Поэтому просрочка исполнения обязательства по оплате начинается со следующего дня – 16 числа месяца. Однако неверное определение периода начисления пени не повлияла на размер пени, который определен правильно.

В связи с указанным требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

С учетом вышеизложенного Решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в том числе по рассмотрению апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (пунктом 2), 270 (пунктами 1, 3, 4 части 1, части 2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 мая 2010 года по делу № А70-1968/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солярис» в пользу Федерального государственного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российско Ф.И.О. долг в размере 32 524 руб. 83 коп., неустойку (пеню) в размере 4 191 руб. 28 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 468 руб. 64 коп., включая государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова

М.В. Смольникова