Решения районных судов

Решение от 27.10.2010 №А68-6174/2010. По делу А68-6174/2010. Тульская область.

Именем Российской Федерации

Решение

г. Тула Дело N А68-6174/10

Дата изготовления решения в полном объеме: 27 октября 2010 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Гречко *.*. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства

к предпринимател Ф.И.О. br>
о взыскании 39417 руб., обращении взыскания на залог

протокол вела судья Гречко *.*.

при участии в заседании:

от истца – представитель Трунов *.*. – по дов. от 05.08.2010г.

от ответчика – извещен, не явился



Установил:

иск предъявлен о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в сумме 12450 руб., процентов в сумме 1494 руб., неустойки за просрочку в уплате суммы основного долга в размере 25473 руб. в связи с неисполнением обязательств по договору займа от 26.03.07. № 6-мк.

Ответчик отзыва на иск не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца,

суд Установил:

в соответствии с условиями заключенного между истцом и Ф.И.О. договора № 6-мк микрозайма субъекта малого предпринимательства от 26.03.07. истец обязался предоставить ответчику займ в сумме 15000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа до 26.09.07. и уплатить за пользование суммой займа проценты в размере 3% в месяц. Проценты уплачиваются ежемесячно.

Обязательства по выдаче займа истцом исполнены, 15000 руб. выданы по расходному кассовому ордеру № 115 от 26.03.07., что подтверждается указанным ордером.

Обязательства ответчиком по возврату займа надлежащим образом не исполнены.

Задолженность ответчика по сумме основного долга составляет 12450 руб., по состоянию на 30.07.10., по процентам – 1494 руб., с учетом периода просрочки и суммы долга. Расчет истца судом проверен.

Требования истца о взыскании суммы долга и процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению в силу ст. ст. 309, 807, 811 ГК РФ.



В соответствии с пунктом 8.1. договора займа в случае нарушения сроков возврата займа заемщик обязан уплатить неустойку на всю сумму непогашенной задолженности из расчета 0,2% за каждый календарный день просрочки.

Требования истца о взыскании неустойки по договору займа за пе Ф.И.О. суммы долга, исчисленной за период с 27.09.07. по 30.07.10 в общей сумме 25473 руб. обоснованы, подтверждены материалами дела, и подлежат удовлетворению в силу ст. ст. 309, 330 ГК РФ, пункта 8.1. договора займа.

Учитывая высокий размер процентов за пользование суммой займа, высокий размер неустойки за просрочку уплаты долга суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до суммы 13000 руб., При этом, суд исходит из сложившейся на рынке стоимости пользования денежными средствами и взысканием процентов за пользование суммой займа за весь период пользования, предъявленный истцом.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному договору займа между истцом и ответчиком были заключены договоры залога № 1-6-мк/ДЗ от 26.03.07., № 6-мк/ДЗ-2 от 26.03.07., в соответствии с условиями которых ответчик передал в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество, характеристики которого содержатся в пунктах 1.2. договоров залога и в Приложении № 1 к указанным договорам залога.

Поскольку обеспеченное залогом обязательство не исполнено, требования истца об обращении взыскания на предмет залога по договору № 1-6-мк/ДЗ от 26.03.07. обоснованны и подлежат удовлетворению в силу ст. 349 ГК РФ в счет удовлетворения требований истца по договору целевого займа на общую сумму 32944 руб. (включая расходы по госпошлине по требованию об обращении взыскания на залог в сумме 4000 руб. и по имущественному требованию в сумме 2000 руб.). Начальная цена реализации предмета залога устанавливается в размере его стоимости, определенной сторонами в пункте 1.2. договора залога, в том числе по каждому наименованию в размере: телевизор – 7500 руб., музыкальный центр – 3000 руб.

В обоснование заявленных требований истец также ссылается на договор залога товаров в обороте № 6-мк/ДЗ-2 от 26.03.07., в соответствии с условиями которого ответчик передал в залог принадлежащие ему на праве собственности товары в обороте, перечисленные в Приложении № 1 к договору залога.

Однако, как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, предмет залога у залогодателя отсутствует. Согласно ст. 357 ГК РФ товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность приобретателя.

Поскольку товары в обороте, являющиеся предметом договоров залога, у залогодателя отсутствуют, исходя из необходимости соблюдения принципа реальности исполнения судебного решения, требования истца об обращении взыскания на залог не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 110, 167 -171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с предпринимател Ф.И.О. в пользу Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства 39417 руб. - долга, 1494 руб. – проценты, 13000 руб. – неустойку, 6000 руб. - расходы по госпошлине.

В счет удовлетворения требований Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства на общую сумму 32944 руб. обратить взыскание на принадлежаще Ф.И.О. имущество, являющееся предметом договора залога № 1-6-мк/ДЗ от 26.03.07., перечисленное в пункте 1.2. договора залога и в Приложении № 1 к указанному договору залога, установив начальную цену его реализации в размере его стоимости, определенной сторонами в пункте 1.2. договоров залога, в том числе по каждому наименованию в размере: телевизор – 7500 руб., музыкальный центр – 3000 руб.

В остальной части в иске отказать.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия.

Судья: *.*. Гречко *.*. Гречко