Решения районных судов

Решение от 26.10.2010 №А56-45680/2010. По делу А56-45680/2010. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

26 октября 2010 года Дело № А56-45680/2010

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Трегубовой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириа А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО “БалтКам“

ответчик: ООО “Бетонщик“



о взыскании 15 336 руб. 89 коп.

при участии

от истца: - не явился, извещен (№ 93210)

от ответчика: - не явился, уведомлен (№93211)

Установил:

ООО “БалтКам“ обратился в арбитражный суд с иском к ООО “Бетонщик“ о взыскании по договору от 26.11.2009 № 975/14п. задолженности по состоянию на 31.05.2010 в размере 14 719 руб. 00 коп. и процентов за период с 16.12.2009 по 01.07.2010 в размере 617 руб. 89 коп.

Ответчик отзыва на иск не представил, от сверки расчетов уклонился.

Представители сторон не явились. Принимая во внимание, что стороны должным образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, поэтому руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

В отсутствие возражений сторон в порядке ст. 137 АПК РФ предварительное судебное заседание завершено, открыто судебное разбирательство.

При рассмотрении дела судом установлено.



Между ООО “БалтКам“ (далее – Истец, Поставщик) и ООО “Бетонщик“ (далее – Ответчик, Покупатель) заключен договор от 26.11.2009 № 975/14п., согласно которому Поставщик поставляет Покупателю запасные части и агрегаты к автомашинам, а Покупатель принимает и оплачивает Продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу п. 4.2 договора, продукция поставляется Поставщиком Покупателю на условиях отсрочки платежа в семь календарных дней.

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по договору, поставив Ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, подписанными обеими сторонами уполномоченными лицами и доверенностями (л.д.11-16).

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, не исполнил своих обязательств по оплате поставленного товара, что повлекло обращение Истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи пре­дусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотрен­ный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязан­ность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п. 3 ст. 488 ГК РФ).

На момент рассмотрения спора Ответчиком не представлены доказательства оплаты спорной задолженности.

Учитывая вышеизложенное, правомерность требования Истца о взыскании задолженности подтверждена материалами дела, соответствует ст.ст. 309, 310, 486, 488 ГК РФ и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежит уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов, заявленных к взысканию, за период с 16.12.2009 по 01.07.2010 составил 617 руб. 89 коп.

Расчет процентов Ответчиком не оспорен.

Требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно, соответствует ст. 395 ГК РФ и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на Ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Решил:

Взыскать с ООО “Бетонщик“ в пользу ООО “БалтКам“ задолженность в размере 14 719 руб., проценты в размере 617 руб. 89 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. расходы по госпошлине.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Трегубова А.И.